Un juez federal de Maryland ha bloqueado temporalmente las políticas del gobierno de Trump que, según grupos de derechos de los inmigrantes, estaban diseñadas para acelerar las deportaciones de menores no acompañados que solicitan asilo en Estados Unidos, en una decisión que restablece protecciones anteriores para algunas de las personas más vulnerables del sistema migratorio. La orden, dictada el viernes 30 de octubre de 2026 por el juez de distrito Brendan Hurson en Greenbelt, Maryland, impide que el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) aplique dos cambios relacionados adoptados en agosto y septiembre, que redujeron drásticamente el aviso previo a las entrevistas de asilo y dificultaron mucho su reprogramación.
La decisión es una orden de restricción temporal, no una sentencia definitiva sobre el fondo del caso. Exige que USCIS restablezca las políticas anteriores que regulaban el proceso mientras el juez considera si debe dictar un bloqueo a más largo plazo. La orden permanecerá vigente hasta el 13 de noviembre, lo que da tiempo al tribunal para examinar la siguiente fase del litigio y a los abogados de los menores para preparar los casos bajo las reglas restablecidas.
Para los menores en el centro del caso, la diferencia práctica es enorme. Bajo las políticas impugnadas, un menor podía enterarse de una entrevista de asilo con muy poco aviso, a veces con menos de 24 horas, y solo podía aplazarla si demostraba lo que la agencia llamó “circunstancias excepcionales”. Bajo el enfoque restablecido, vuelve a aplicarse el requisito anterior de aviso con 21 días de antelación, y la reprogramación se rige por el estándar anterior, menos estricto. Los defensores habían argumentado que el nuevo calendario hacía difícil, si no imposible, que sus organizaciones representaran a los miles de menores a los que atienden.
La orden fue solicitada por proveedores de servicios legales que representan a menores inmigrantes, entre ellos el Amica Center for Immigrant Rights y The Door. Su demanda, presentada unas dos semanas antes de la decisión, sostuvo que el gobierno estaba llevando a cabo lo que describieron como un plan cruel e ilegal destinado a acelerar la deportación de menores no acompañados. El caso es The Door v. Edlow, ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Maryland, n.º 8:26-cv-04326.
La orden de Hurson se dirige a USCIS, la agencia del Departamento de Seguridad Nacional que gestiona las entrevistas de asilo para menores no acompañados. Los demandantes impugnaron dos políticas adoptadas por USCIS en agosto y septiembre. La primera eliminó el requisito de aviso con 21 días de antelación y empezó a dar a los menores no acompañados muy poco aviso, a veces menos de 24 horas, de que se programaba su entrevista. La segunda anunció que las entrevistas de asilo solo podrían reprogramarse si se demostraban “circunstancias excepcionales”.
Juntas, argumentaron los demandantes, esas medidas redujeron el tiempo disponible para preparar a un menor para una entrevista decisiva, reunir pruebas, organizar la interpretación y la representación legal, y resolver los problemas prácticos que afectan especialmente a los menores, desde la escuela y el alojamiento hasta el trauma y el desconocimiento de los procedimientos legales. Una entrevista perdida o mal preparada puede tener graves consecuencias para una solicitud de asilo, y por eso las reglas de aviso y reprogramación importan mucho más allá de la comodidad administrativa.
El juez estuvo de acuerdo, al menos en esta fase temporal, en que el nuevo enfoque no podía mantenerse. Ordenó al gobierno restablecer las políticas anteriores que regulaban el proceso. El Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a USCIS, no respondió a una solicitud de comentarios sobre la decisión, según Reuters, que informó primero de la resolución.
Los menores no acompañados ocupan un lugar distinto en la legislación migratoria de Estados Unidos. Son menores que llegan al país sin un padre o tutor legal, y el Congreso les ha concedido protecciones específicas que reconocen que no pueden ser tratados exactamente igual que los solicitantes de asilo adultos. La norma central en este caso es la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Trata William Wilberforce de 2008, que exige que el proceso de asilo tenga en cuenta las necesidades especializadas de los menores no acompañados.
Esa historia importa porque la entrevista de asilo suele ser el momento decisivo en el caso de un menor. Un funcionario de asilo debe evaluar si el menor tiene un temor fundado de persecución, comprender una historia que puede incluir violencia, trata o separación familiar, y valorar pruebas que un menor puede tener dificultades para presentar sin ayuda. Los abogados y defensores afirman que la preparación, por tanto, no es un formalismo: determina si un menor puede explicar, de forma coherente y completa, por qué necesita protección.
El plazo anterior de aviso de 21 días daba a los abogados y a las organizaciones de apoyo una ventana para reunirse con el menor, explicarle en qué consistiría la entrevista, reunir documentos, preparar un intérprete cuando fuera necesario y solicitar una nueva fecha si surgía una enfermedad, un problema de transporte u otra dificultad real. Eliminar esa ventana, y sustituirla en algunos casos por un aviso de menos de un día, comprimió todo ese trabajo en unas horas. La nueva regla de reprogramación agravó el problema, porque un menor que no pudiera asistir con tan poco aviso tendría entonces que cumplir el exigente criterio de “circunstancias excepcionales” para conseguir otra fecha.
Las políticas llegaron en un periodo más amplio de endurecimiento de la aplicación de la ley migratoria bajo el presidente Donald Trump, cuyo gobierno ha buscado repetidamente acelerar las expulsiones y reducir las protecciones procesales, lo que a menudo ha provocado demandas judiciales de grupos de derechos de los inmigrantes. Los tribunales, en varios casos recientes de inmigración, han suspendido temporalmente nuevas reglas mientras examinan si las agencias siguieron la ley y explicaron sus cambios de forma adecuada. Esta decisión sigue ese patrón: suspende las políticas en lugar de resolver todo el caso, pero lo hace porque los argumentos legales de los demandantes son lo bastante sólidos, y el daño lo bastante grave, como para justificar el restablecimiento de la situación anterior por ahora.
El razonamiento jurídico de la orden de Hurson se basa en dos leyes. Sobre el aviso, el juez afirmó que el aviso mínimo que USCIS ofrecía ahora para las entrevistas era incompatible con la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Trata William Wilberforce de 2008. Esa ley, dijo, impone la obligación de tener en cuenta las necesidades especializadas de los menores no acompañados solicitantes de asilo también en el procedimiento previo a las entrevistas.
En palabras del juez, la ley impone una “obligación de tener en cuenta las necesidades especializadas de los menores no acompañados solicitantes de asilo también en el procedimiento previo a las entrevistas”. La cuestión no es solo lo que ocurre dentro de la sala de entrevistas, sino los pasos que conducen a ella: el tiempo que se concede a un menor, la posibilidad de conseguir representación y la oportunidad de llegar preparado en lugar de sorprendido.
Sobre la reprogramación, Hurson consideró que el estándar más estricto también violaba la Ley de Procedimiento Administrativo, la norma que regula cómo las agencias federales elaboran y justifican sus reglas. Rechazó el argumento del gobierno de que su regla simplemente reflejaba lo que exigía la ley federal. En otras palabras, el gobierno no podía defender la prueba de “circunstancias excepcionales” diciendo simplemente que el Congreso ya la había impuesto; el tribunal concluyó que el cambio de la propia agencia necesitaba una base jurídica y un razonamiento que no había aportado.
Hurson fue nombrado por el presidente demócrata Joe Biden. Ese antecedente inevitablemente se señalará en las reacciones políticas a la decisión, pero la orden en sí se basa en la interpretación de las leyes: lo que exige la ley de protección infantil de 2008 y lo que exige la Ley de Procedimiento Administrativo a una agencia que cambia sus propios procedimientos.
Los demandantes argumentaron que las políticas eran ilegales e incompatibles con los requisitos legales de protección infantil, y que hacían difícil, si no imposible, que sus organizaciones defendieran a los miles de menores a los que atienden. Ese argumento, más que cualquier afirmación general sobre la política migratoria, es lo que la orden temporal respalda por ahora.
El propio razonamiento del juez Hurson, según lo informado, fue directo sobre la cuestión del aviso. Dijo que la ley impone una “obligación de tener en cuenta las necesidades especializadas de los menores no acompañados solicitantes de asilo también en el procedimiento previo a las entrevistas”. La expresión “también” resume el argumento: la protección de los menores no acompañados no comienza cuando empieza la entrevista, sino que incluye la equidad del proceso que lleva a un menor hasta esa entrevista.
Sobre la regla de reprogramación, el juez rechazó el argumento del gobierno de que su regla simplemente reflejaba lo que exigía la ley federal, y concluyó que el estándar más estricto violaba la Ley de Procedimiento Administrativo. Esa conclusión importa porque se refiere a cómo se elaboró la regla, no solo a su efecto: las agencias deben actuar dentro de la ley y explicar sus decisiones, incluso cuando persiguen una política de aplicación más rápida.
El Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a USCIS, no respondió a una solicitud de comentarios. No se informó de ninguna respuesta inmediata del gobierno sobre el fondo de la decisión, y sigue sin estar claro si el gobierno pedirá apelar la orden temporal, solicitar que se limite o esperar a la audiencia del 13 de noviembre sobre un bloqueo a más largo plazo.
Para los proveedores de servicios legales que presentaron el caso, entre ellos el Amica Center for Immigrant Rights y The Door, la orden restablece, por el momento, las condiciones de trabajo en las que pueden preparar adecuadamente a los menores. Sus abogados en el caso incluyen a Melissa Crow, del Center for Gender & Refugee Studies, Hannah Comstock, del National Immigration Law Center, Mishan Wroe, del National Center for Youth Law, y Sara Haji, del Trial Impact Project. Dayna Kipnis, de la Fiscalía de Estados Unidos para el Distrito de Maryland, compareció por la defensa.
La decisión importa, en primer lugar, para los menores directamente afectados. Una entrevista de asilo no es una cita rutinaria. Para un menor no acompañado, puede ser la primera oportunidad formal de contar a un funcionario del gobierno, con detalle, una historia de persecución, violencia o trata, y de hacerlo a través de un intérprete, en un idioma y un entorno que pueden resultarle totalmente desconocidos. Un aviso breve y una prueba de reprogramación casi imposible corren el riesgo de convertir esa oportunidad en una trampa: un menor sin preparación, sin representación o simplemente incapaz de asistir puede perder una solicitud que, con una preparación adecuada, podría haber prosperado.
Importa, en segundo lugar, como control sobre la rapidez con que pueden eliminarse las protecciones procesales. La agenda migratoria más amplia del gobierno depende de la velocidad: entrevistas más rápidas, decisiones más rápidas, expulsiones más rápidas. Los tribunales han aceptado repetidamente que el ejecutivo tiene una amplia autoridad sobre la aplicación de la ley migratoria, pero también han insistido en que la velocidad no puede pasar por encima de las leyes que el Congreso ha aprobado para proteger a los menores, ni del requisito básico de que las agencias justifiquen los cambios de reglas conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo. Esta orden recuerda que las reglas procesales no son mera burocracia; para los solicitantes vulnerables, forman parte de la propia protección.
Importa, en tercer lugar, por el momento en que se produce. La decisión llega días antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, una campaña en la que la aplicación de la ley migratoria ha sido un tema central y divisivo. Una orden judicial que restablece protecciones para menores no acompañados será interpretada por sus partidarios como prueba de que el poder judicial está defendiendo el bienestar infantil, y por sus críticos como otro obstáculo judicial a la aplicación de la ley. En cualquier caso, el efecto práctico hasta al menos el 13 de noviembre es claro: USCIS debe operar bajo las antiguas reglas de aviso y reprogramación.
Por último, el caso ilustra un patrón recurrente en los litigios migratorios: un cambio de política adoptado discretamente, mediante un procedimiento de agencia en lugar de una nueva ley, es impugnado por las organizaciones que trabajan con las personas afectadas, y se pide a un tribunal que congele el cambio mientras se escucha el argumento jurídico completo. Las órdenes de restricción temporal no resuelven el litigio subyacente, pero lo condicionan, porque determinan qué reglas rigen las entrevistas reales mientras tanto.
El siguiente paso inmediato es la fecha límite del 13 de noviembre. La decisión de Hurson permanecerá vigente hasta esa fecha mientras considera si debe dictar un bloqueo a más largo plazo de las políticas. Esa audiencia o decisión determinará si el plazo restablecido de aviso de 21 días y el estándar anterior de reprogramación se mantienen durante la demanda, o si USCIS puede revivir sus cambios de agosto y septiembre.
El gobierno también podría solicitar una revisión en apelación o pedir al tribunal que limite la orden, aunque no se informó de ninguna medida de ese tipo en el momento de la decisión. Cualquier apelación pondría a prueba las mismas dos cuestiones: si las entrevistas con poco aviso para menores no acompañados cumplen la ley de protección infantil de 2008, y si la prueba de reprogramación por “circunstancias excepcionales” resiste el examen conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo.
Mientras tanto, USCIS debe restablecer las políticas anteriores, y los abogados de los menores vigilarán de cerca si las entrevistas se programan efectivamente con el plazo de aviso restablecido. El cumplimiento en la práctica, no solo sobre el papel, determinará si la orden ofrece el tiempo de preparación que los defensores dicen que necesitan los menores.
El caso completo, The Door v. Edlow, continuará en el Distrito de Maryland. Si avanza hacia una audiencia más completa, ambas partes presentarán pruebas detalladas y argumentos jurídicos sobre la legalidad de las políticas, y el tribunal decidirá si la pausa temporal debe convertirse en una medida cautelar que dure hasta una sentencia definitiva.
El juez Brendan Hurson bloqueó temporalmente dos políticas de USCIS: una que eliminaba el requisito de aviso con 21 días de antelación para las entrevistas de asilo de menores no acompañados, que a veces daba menos de 24 horas de aviso, y otra que permitía reprogramar solo si se demostraban “circunstancias excepcionales”. Ordenó restablecer las políticas anteriores.
La orden de restricción temporal permanece vigente hasta el 13 de noviembre, mientras el juez considera si debe dictar un bloqueo a más largo plazo. No es una sentencia definitiva sobre el caso.
No. La orden se refiere al procedimiento, no a los resultados. Restablece las reglas de aviso y reprogramación que se aplicaban antes de agosto y septiembre, pero no decide ninguna solicitud de asilo individual ni concede estatus legal a ningún menor.
Sobre el aviso, Hurson consideró que el aviso mínimo era incompatible con la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Trata William Wilberforce de 2008, que exige que el proceso tenga en cuenta las necesidades especializadas de los menores no acompañados. Sobre la reprogramación, consideró que el estándar más estricto violaba la Ley de Procedimiento Administrativo.
Proveedores de servicios legales que representan a menores inmigrantes, entre ellos el Amica Center for Immigrant Rights y The Door, presentaron la demanda unas dos semanas antes de la decisión. El caso es The Door v. Edlow, n.º 8:26-cv-04326, ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Maryland.
Cobertura relacionada: La demanda de los jueces de Maryland ante un escéptico Cuarto Circuito en la lucha por las deportaciones de Trump, Maestra de Oshkosh deportada: educadora premiada expulsada a Costa Rica y El presidente del Tribunal Supremo Roberts defiende la independencia judicial ante los ataques a los tribunales.
Leave a Comment
| Today's Date:
