Ningún nombre de la contienda por el Tribunal Supremo en las elecciones aparecerá en ninguna papeleta el martes 3 de noviembre de 2026, y sin embargo la lucha por el Tribunal Supremo en las elecciones podría ser una de las contiendas más importantes del año. Los votantes decidirán el control del Congreso y, con él, si el presidente Donald Trump puede cubrir una futura vacante en el tribunal de nueve miembros, si los demócratas pueden bloquear a sus nominados y si las propuestas largamente estancadas para ampliar el tribunal, fijar límites de mandato para los jueces o imponer un código de ética vinculante llegarán alguna vez a votación.
Esa es la paradoja del tramo final de la campaña. El presidente y los jueces no están en la papeleta, pero ambos partidos hacen campaña como si el propio tribunal lo estuviera. Los republicanos advierten a sus votantes que un Senado demócrata paralizaría las confirmaciones judiciales y frustraría la agenda del presidente. Los demócratas advierten a los suyos que un Senado republicano entregaría a Trump un cuarto nombramiento y consolidaría la mayoría conservadora de 6-3 durante una generación.
A cuatro días de las elecciones, ambos partidos han convertido al tribunal en un argumento final de campaña. El senador Steve Daines, de Montana, que dirige el comité de campaña republicano para los candidatos al Senado, lo expresó sin rodeos en Fox News el 6 de octubre: «Creo que es importante recordar a algunos de estos republicanos que aún no están motivados que el Tribunal Supremo está en la papeleta».
El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, respondió en la misma línea el 30 de septiembre. «Miren, lo esencial es que una de las razones por las que queremos hacer todo lo posible para recuperar el Senado es no permitir que Trump coloque a jueces tan horribles, jueces MAGA, en el Tribunal Supremo y en los tribunales inferiores», dijo a los periodistas.
Lo que está en juego es concreto porque el Senado, no la Cámara, confirma a los jueces. Los republicanos ocupan actualmente 53 escaños en el Senado, por lo que los demócratas necesitan ganar cuatro para obtener la mayoría. Incluso una ventaja de uno o dos escaños daría al partido mayoritario el control de la Comisión Judicial del Senado y de si una nominación llega alguna vez a votación en el pleno, la principal palanca con la que un partido opuesto al presidente puede detener a un nominado.
El propio Trump ha mantenido viva la cuestión de las vacantes durante toda la campaña. En una entrevista en abril con Fox Business News elogió al juez Samuel Alito como un «juez brillante» que goza de «muy buena salud física», pero añadió: «En teoría, son dos o tres, me dicen, si uno se fija en las estadísticas. Podrían ser dos, podrían ser tres, podría ser uno. No lo sé. Estoy preparado para hacerlo». En el mitin de Lubbock el 27 de octubre fue más lejos y dijo a sus seguidores: «Elegiría a Ted Cruz como próximo juez del Tribunal Supremo, y no tendría que preocuparme».
Trump nombró a tres de los nueve jueces del tribunal en su primer mandato: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Junto con los demás conservadores del tribunal forman una mayoría de 6-3 que ha dictado sentencias históricas que anularon el derecho al aborto, dieron al presidente más poder para despedir a empleados del poder ejecutivo y recortaron la Ley de Derechos de Voto de un modo que permitió a los republicanos redibujar los mapas electorales en su beneficio.
Las luchas por las vacantes más recientes explican por qué ambos partidos tratan la próxima como existencial. Tras la muerte del juez Antonin Scalia en febrero de 2016, el Senado bajo control republicano se negó a considerar la nominación del entonces juez Merrick Garland por parte del presidente Barack Obama durante casi diez meses, dejando el escaño vacante hasta después de las elecciones. Trump ganó y Gorsuch ocupó el escaño. Cuando la jueza Ruth Bader Ginsburg murió seis semanas antes de las elecciones de 2020, los republicanos cambiaron de rumbo y confirmaron a Barrett apenas 30 días después de su nominación, ocho días antes del día de las elecciones.
Los demócratas dicen que usarían la misma estrategia si surgiera una vacante bajo Trump y controlaran el Senado. El senador Richard Blumenthal, demócrata de Connecticut, dijo a NBC News este mes: «Bueno, dada la historia de los nominados de Trump, creo que es mínimo o nulo que apoyemos a un nominado de esta administración. Porque ya hemos visto esta película, sabemos cómo termina, que es un político con toga que sigue las órdenes de Trump en la mayoría de las cuestiones importantes».
Las especulaciones sobre jubilaciones se centran en los miembros más veteranos del tribunal. Thomas, de 78 años, se acerca al récord del juez con más años de servicio, una marca que alcanzaría en mayo de 2028. Alito, de 76 años, dijo a USA TODAY que le resultaba «divertido y desconcertante» un informe erróneo de junio sobre su jubilación, pero que aún no se marcha. En el ala liberal, Sotomayor, de 72 años, que tiene diabetes, fue objeto de especulaciones sobre su jubilación al final del mandato del expresidente Joe Biden, pero no ha dado ninguna señal de que vaya a dimitir.
El tribunal también ha sido un tema vivo en contiendas individuales al Senado. En Maine, el demócrata Troy Jackson, expresidente del Senado estatal que se presenta para desbancar a la senadora republicana Susan Collins, dijo en redes sociales que Collins «no es de fiar» para decidir quién se sienta en el tribunal porque votó para confirmar a Alito, Gorsuch y Kavanaugh, los tres jueces que a su vez votaron para anular Roe contra Wade en 2022. Collins calificó esa decisión de «mal planteada» y de «un sobresalto repentino y radical para el país que provocará caos político, ira y una mayor pérdida de confianza en nuestro gobierno», y añadió que era «incompatible con lo que los jueces Gorsuch y Kavanaugh dijeron en sus testimonios y en sus reuniones conmigo, donde ambos insistieron en la importancia de apoyar precedentes de larga data en los que el país ha confiado».
Más allá de las vacantes, las elecciones decidirán si tres propuestas de reforma de larga data avanzan alguna vez. Los demócratas en la Cámara y el Senado han propuesto durante años ampliar el tribunal a 13 jueces, frente a los nueve fijados por ley en 1869, para diluir el poder conservador en el tribunal. El expresidente Joe Biden no respaldó la propuesta y los republicanos la denunciaron. El senador Ed Markey, demócrata de Massachusetts, ha argumentado durante años que los republicanos «robaron» dos escaños en el tribunal en 2016 y 2020, y que ampliar el tribunal a 13 restablecería el equilibrio. «Nuestra democracia está en peligro hoy porque la reputación del Tribunal Supremo está gravemente dañada. Y la forma de repararlo es sencilla», dijo Markey en una conferencia de prensa en 2021 para promover la legislación frente al tribunal.
Los republicanos de la Cámara respondieron en septiembre con una enmienda constitucional para limitar el número de jueces a nueve. El presidente de la Cámara, Mike Johnson, republicano de Luisiana, dijo en un comunicado que «defender la integridad del Tribunal Supremo no debería ser una votación polémica». La medida fracasó por 212-206 al no alcanzar la mayoría de dos tercios requerida. El representante Jamie Raskin, demócrata de Maryland, la calificó de «otra maniobra partidista de poder por parte de MAGA, nuestros colegas que temen los resultados de las elecciones de noviembre, ya que sus políticas no nos han traído más que guerra, inflación, corrupción, ilegalidad y una deuda de 40 billones de dólares, una cuarta parte de ella generada por esta administración presidencial».
Una segunda propuesta fijaría límites de mandato de 18 años para los jueces, con un nuevo juez cada dos años. Cuatro senadores demócratas propusieron la idea en julio. «Los límites de mandato y los nombramientos regulares harían que el Tribunal fuera más representativo de los estadounidenses comunes y ayudarían a devolver al Tribunal Supremo al órgano independiente adecuado que fue creado para ser», dijo el senador Sheldon Whitehouse, demócrata de Rhode Island, en un comunicado. Abdul El-Sayed, el demócrata que se presenta al Senado en Michigan frente al exrepresentante republicano Mike Rogers, dijo que apoya poner fin a los nombramientos vitalicios y permitir el mismo número de nombramientos en cada mandato presidencial. «Entiendo que el propio Tribunal Supremo se ha convertido en un gran impedimento para la democracia», dijo, citando decisiones sobre derechos de voto, derechos civiles y derechos reproductivos. Propuestas similares llevan años sin avanzar, y algunos juristas sostienen que haría falta una enmienda constitucional para poner fin a la permanencia vitalicia, y advierten de que una rotación más rápida podría provocar «vaivenes» por cambios de personal más frecuentes.
El tercer debate es la ética. El tribunal lleva tiempo enfrentando preguntas sobre cómo se controlan los propios jueces fuera del estrado, y una serie de informes de ProPublica en 2022 que documentaban los lujosos viajes que el juez Thomas aceptó del donante republicano Harlan Crow avivó el debate. El código de ética que el tribunal adoptó en respuesta no satisfizo a los críticos porque carece de un mecanismo de cumplimiento. La Comisión Judicial del Senado aprobó en 2023 una legislación que habría obligado a los jueces a adoptar el código de ética ya vigente para los jueces de tribunales inferiores, con quejas revisadas por un «panel de investigación judicial» formado por cinco jueces de tribunales inferiores. Los republicanos se opusieron al proyecto, y el senador John Kennedy, de Luisiana, lo calificó de «muerto como pollo frito en el pleno del Senado». La senadora Elizabeth Warren y la representante Pramila Jayapal propusieron en 2022 y 2023 una legislación para exigir un código de ética vinculante y aplicable, con restricciones a regalos y viajes financiados con fondos privados, una prohibición de negociar acciones individuales y la obligación de responder por escrito a las solicitudes de recusación. Esa legislación no llegó a ninguna parte.
El propio tribunal ha rechazado la idea de que pertenezca a uno u otro partido. La jueza Elena Kagan, una de las tres liberales del tribunal, dijo el 20 de octubre en unas declaraciones públicas en la Facultad de Derecho de la Universidad Católica que el tribunal ha recibido una «mala fama» inmerecida por supuestamente estar en el bolsillo de Trump. «Creo que esa visión del tribunal es errónea», dijo Kagan.
Trump, por su parte, ha lamentado públicamente haber nombrado a Gorsuch, Kavanaugh y Barrett tras una serie de derrotas en su política arancelaria, los esfuerzos para eliminar la ciudadanía por nacimiento y el intento de restringir el voto por correo. «Este Tribunal Supremo es intimidado y manipulado por la izquierda radical para tomar decisiones que han retrasado a Estados Unidos al menos cien años», dijo Trump en una publicación en redes sociales el 15 de septiembre.
Esa frustración convive con las victorias de la administración ante el tribunal. Los jueces se pusieron del lado de la administración Trump en varios casos de redistribución de distritos que podrían mejorar las posibilidades republicanas de mantener sus ajustadas mayorías en el Congreso, y en un par de casos de financiación de campañas sobre tarifas de publicidad televisiva y gasto de los partidos. Pero se negaron a permitir que el Servicio Postal de Estados Unidos restringiera las papeletas de voto por correo, una de las principales prioridades de Trump, y rechazaron repetidamente un nuevo mapa congresual republicano en Misuri.
La lucha por el tribunal importa porque el tribunal decide las reglas con las que se libran las propias elecciones. Sus sentencias sobre mapas, financiación de campañas, derechos de voto y papeletas por correo determinan quién puede votar, cómo se dibujan los distritos y cuánto dinero puede fluir a las campañas. Una sola vacante puede, por tanto, remodelar la legislación estadounidense durante décadas: los jueces ejercen de por vida, y la actual mayoría conservadora de 6-3 se construyó a lo largo de tres presidencias y varias mayorías en el Senado.
La aritmética del Senado hace concreto el punto. Si los demócratas ganan el Senado, pueden frenar o detener una nominación de Trump incluso sin aprobar una sola ley, simplemente negándose a programar audiencias o votaciones, la imagen especular del bloqueo a Garland. Si los republicanos mantienen el Senado, Trump podría cubrir cualquier vacante rápidamente, como mostró la confirmación de Barrett, y las propuestas de reforma sobre ampliación, límites de mandato y ética quedarían de nuevo estancadas. Y como las jubilaciones de los jueces son impredecibles, los votantes están eligiendo en la práctica el entorno de confirmación para una vacante que quizá aún no exista.
Hay una segunda consecuencia, más silenciosa. La reputación pública del tribunal se ha convertido en un tema de campaña por derecho propio, y ambos partidos acusan al otro de politizarlo. Esa retórica, repetida cada noche en la campaña, condiciona cómo el público recibe las sentencias del tribunal mucho después de las elecciones, ya sea como derecho o como política con otro nombre.
El martes 3 de noviembre, los votantes resolverán la cuestión del Senado, y la lucha por el tribunal pasará de la campaña a la agenda de confirmaciones. Si los demócratas toman el Senado, cabe esperar una prueba inmediata de su amenaza de bloqueo en la primera vacante, y una lucha legal y política sobre si un presidente puede forzar una votación. Si los republicanos lo mantienen, cabe esperar que la Casa Blanca mantenga lista su lista de candidatos y que los jueces más veteranos del tribunal enfrenten nuevas preguntas sobre su jubilación.
Las propuestas de reforma también se ordenarán según el resultado. Un Senado demócrata podría hacer avanzar los proyectos de límites de mandato y ética al menos hasta un debate en el pleno, aunque un veto presidencial o el obstruccionismo los bloqueen. Un Senado republicano los enterraría de nuevo, mientras la enmienda de nueve jueces —que necesita dos tercios de ambas cámaras y tres cuartos de los estados— seguiría fuera del alcance de cualquiera de los dos partidos. En cualquier caso, el tribunal que surja de este ciclo electoral se verá moldeado menos por lo que hagan los jueces que por lo que decidan los votantes el martes.
No. Ni el presidente ni ningún juez están en la papeleta el 3 de noviembre de 2026. Pero los votantes elegirán el Senado que confirma a los jueces, por lo que los resultados decidirán si el presidente Donald Trump puede cubrir una futura vacante y si avanzan las propuestas de reforma.
Tres en su primer mandato: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Junto con los demás conservadores del tribunal forman una mayoría de 6-3. Trump ha dicho que podría cubrir una, dos o incluso tres vacantes más en sus dos últimos años.
Los senadores demócratas han amenazado con bloquear a un nominado de Trump, y el senador Richard Blumenthal dice que las posibilidades de apoyar a un candidato de esta administración son «mínimas o nulas». La mayoría del Senado controla las audiencias en comisión y las votaciones en el pleno, por lo que puede paralizar una nominación indefinidamente.
Los demócratas en el Congreso han propuesto ampliar el tribunal de nueve jueces —el número fijado por ley en 1869— a 13, para diluir la mayoría conservadora. El expresidente Joe Biden no respaldó el plan, y los republicanos de la Cámara votaron en septiembre una enmienda para limitar el tribunal a nueve, que fracasó por 212-206.
Posiblemente. Cuatro senadores demócratas propusieron en julio de 2026 límites de mandato de 18 años, con un nuevo juez cada dos años. Algunos juristas sostienen que poner fin a la permanencia vitalicia exigiría una enmienda constitucional, y advierten de que una rotación más rápida podría provocar «vaivenes» en la orientación del tribunal.
Cobertura relacionada: El Tribunal Supremo mantiene el bloqueo a los pagos completos de SNAP, El Tribunal Supremo respalda a Trump en deportación y Kagan advierte que los fallos del Tribunal Supremo dañan la democracia.
Leave a Comment
| Today's Date:
