El Tribunal Supremo y los pagos SNAP volvieron al centro del debate el martes, cuando los jueces prorrogaron el bloqueo a los pagos completos de asistencia alimentaria justo cuando el Congreso se acercaba a poner fin al cierre del gobierno que originó la crisis. El tribunal extendió la suspensión administrativa hasta el final del día jueves, manteniendo en suspenso una orden judicial que habría exigido el pago completo de los beneficios de noviembre mientras la Cámara se prepara para votar un acuerdo de financiación aprobado por el Senado.
Para los casi 42 millones de estadounidenses que dependen del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés), la decisión significa que continuará, al menos por unos días, el mismo panorama irregular que ha marcado noviembre: algunos estados han pagado los beneficios completos, otros han pagado solo una parte y algunos beneficiarios aún no han recibido nada. Los jueces no dictaron una resolución de fondo sobre si la administración debe pagar las cantidades completas; optaron, en cambio, por ganar tiempo mientras los legisladores intentan reabrir el gobierno y restablecer el programa en su funcionamiento normal.
La breve orden del martes del Tribunal Supremo prorrogó la suspensión administrativa dictada inicialmente por la jueza Ketanji Brown Jackson, encargada de las apelaciones de emergencia del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, con sede en Boston. La suspensión original de Jackson debía expirar pocos minutos antes de la medianoche del martes. La nueva orden la mantiene vigente hasta el jueves, aunque la propia Jackson votó en contra de la prórroga, sin explicar su voto en la orden.
La suspensión bloquea una orden del juez federal John McConnell, de Rhode Island, quien había dictaminado que la administración debía actuar con mayor rapidez para entregar los beneficios alimentarios y había criticado su decisión de no pagar las cantidades completas de noviembre. McConnell consideró que la administración había actuado de forma arbitraria y caprichosa al decidir no financiar por completo los beneficios del mes, y la instó a usar los fondos disponibles para que el dinero llegara cuanto antes. La administración apeló primero al Primer Circuito, que se negó a bloquear la decisión de McConnell, y luego al Tribunal Supremo.
Los grupos que impugnan a la administración dijeron a los jueces en un escrito presentado el martes que los beneficiarios de SNAP llevaban ya diez días sin la ayuda que necesitan para comprar alimentos, y que millones de estadounidenses, incluidos niños, estaban pasando hambre. La administración respondió que el tribunal inferior se había extralimitado, al sostener que obligaría al Departamento de Agricultura a transferir unos 4.000 millones de dólares de un fondo a otro, y advirtió que las órdenes judiciales sobre ayuda alimentaria corrían el riesgo de meter a los tribunales federales en los esfuerzos de los poderes políticos por poner fin al cierre.
La crisis de la ayuda alimentaria comenzó cuando el cierre del gobierno dejó al programa sin su asignación normal. Los funcionarios de la administración dijeron inicialmente que los beneficiarios no recibirían ningún pago de noviembre porque la falta de financiación significaba, en la práctica, que no había programa que pagar. Esa postura provocó demandas de estados y ciudades liderados por demócratas, de grupos privados y de beneficiarios de SNAP, que argumentaron que la ley federal exigía que los beneficios siguieran fluyendo.
Dos jueces federales dictaminaron que la agencia debía, al menos, recurrir a fondos de contingencia para pagar beneficios parciales, o usar su discrecionalidad para financiar el mes por completo. El Departamento de Agricultura optó por los beneficios parciales, pero advirtió que recalcular las asignaciones podría llevar semanas o meses en algunos estados. En virtud de una orden judicial separada que no estaba ante el Tribunal Supremo, esos pagos parciales se realizaron, de modo que la cuestión ante los jueces era más concreta: si también se podía obligar a la administración a pagar los beneficios completos.
Las cifras en juego son enormes. Un mes completo de SNAP suele costar entre 8.500 y 9.000 millones de dólares. La administración ha señalado un fondo de contingencia de unos 5.000 millones, mientras que sus críticos sostienen que otros fondos de nutrición podrían usarse para cubrir la diferencia. Los hogares reciben alrededor de 350 dólares al mes en promedio, según la información sobre el programa, aunque para muchas familias esa ayuda se agota rápidamente. Como los beneficios se distribuyen de forma escalonada a lo largo del mes, el momento en que se siente la interrupción varía según el hogar y el estado, razón por la cual algunos beneficiarios notaron la falta de inmediato mientras otros solo ahora llegan a su fecha habitual de pago.
Además de la batalla por la ayuda alimentaria, los efectos más amplios del cierre se han acumulado. Las cancelaciones de vuelos han aumentado mientras controladores aéreos y agentes de la Administración de Seguridad en el Transporte trabajan sin cobrar, y servicios federales que van desde los parques nacionales hasta los tribunales de inmigración se han visto alterados. La disputa por SNAP se convirtió en una de las consecuencias más visibles y tangibles del enfrentamiento, precisamente porque afecta a la compra semanal de alimentos de decenas de millones de familias.
Conviene ser precisos sobre lo que el Tribunal Supremo hizo y lo que no hizo. La orden del martes es una suspensión administrativa, una pausa procesal a corto plazo, no una sentencia definitiva sobre el fondo del caso. No dictamina que la administración tenga razón, ni que los tribunales inferiores se hayan equivocado. Simplemente mantiene la situación actual durante unos días más mientras el tribunal estudia la apelación de emergencia, y mientras el Congreso estudia un acuerdo que podría hacer desaparecer la disputa.
Esa distinción importa para los beneficiarios. La suspensión no cancela los beneficios que los estados ya han pagado, ni impide que los estados que han optado por pagar los beneficios completos lo hagan. Lo que hace es impedir que una orden judicial federal que exige el pago completo entre en vigor en todo el país mientras dure la suspensión. En la práctica, eso deja en pie el panorama irregular actual: pagos completos en al menos 16 estados, pagos parciales en al menos cinco y nada todavía en otros, con cada estado siguiendo sus propias orientaciones y plazos.
Los defensores advierten que ese panorama irregular es, en sí mismo, un problema. Carolyn Vega, analista de políticas del grupo de defensa Share Our Strength, ha señalado que podría ser más fácil para los estados realizar pagos completos con rapidez que completar después los pagos parciales, porque completarlos exige recálculos y ajustes técnicos. Esa es una de las razones por las que los demandantes instaron al tribunal a permitir que la orden de pago completo entrara en vigor de inmediato, en lugar de esperar un acuerdo político que aún podría retrasarse.
La decisión del tribunal llegó en medio de un día político vertiginoso en Washington. El Senado había roto semanas de parálisis a última hora del lunes, al aprobar un paquete bipartidista de financiación por 60 votos contra 40, con siete demócratas y un independiente sumándose a 52 republicanos. Los senadores que cruzaron la línea partidista fueron Jeanne Shaheen, Dick Durbin, Tim Kaine, Maggie Hassan, Angus King, Jacky Rosen, Catherine Cortez Masto y John Fetterman.
El presidente Donald Trump expresó su apoyo al acuerdo el lunes, al decir a los periodistas: "Vamos a abrir nuestro país muy rápidamente". En una ceremonia del Día de los Veteranos, también felicitó al presidente de la Cámara, Mike Johnson, por lo que llamó la "gran victoria" de que el gobierno estuviera a punto de reabrir tras un largo cierre.
Los líderes demócratas de la Cámara fueron mucho menos entusiastas. El líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, dijo el martes por la noche que su "firme expectativa" era que los demócratas de la Cámara se opusieran al proyecto, que se espera que llegue a la Cámara el miércoles. Los demócratas presentaron una enmienda propuesta que pide una prórroga de tres años de los créditos fiscales mejorados que hacen más asequible la cobertura de salud para millones de personas. La propuesta no tiene posibilidades de aprobarse en la Cámara, controlada por los republicanos, pero los demócratas dijeron que les daba otra oportunidad de argumentar que intentan proteger a la gente de grandes aumentos de las primas el próximo año. "Solo perdemos la lucha si abandonamos la lucha", dijo la representante Teresa Leger Fernandez, de Nuevo México.
El gobernador de California, Gavin Newsom, dijo el martes que estaba atónito por la decisión de los senadores de romper con los demócratas y poner fin al cierre, y advirtió que no estaban lo bastante alarmados por la ruptura de normas del presidente. "No vengo a golpear a nadie en la cara, pero no me complace que, ante esta especie invasora que es Donald Trump, que ha cambiado por completo las reglas del juego, sigamos jugando con las reglas antiguas", dijo Newsom en una entrevista en la conferencia climática COP30 en Brasil. "Y en mi interior, estoy atónito".
El gobernador demócrata de Wisconsin, Tony Evers, adoptó un tono distinto, al decir que no criticaría a los senadores demócratas que votaron a favor del acuerdo. "Tienen buenas razones para hacerlo", dijo Evers a Associated Press. "No estoy aquí para quejarme de ellos". Añadió que era difícil decir si el acuerdo facilitaría o dificultaría la prórroga de los créditos fiscales de salud que expiran el 1 de enero, porque los republicanos habían dejado claro que no querían actuar.
No toda la fricción es entre partidos. Algunos legisladores han criticado una disposición del proyecto de financiación que permitiría a senadores republicanos demandar al gobierno federal por 500.000 dólares por haber obtenido en secreto sus registros telefónicos durante la investigación del ex fiscal especial Jack Smith. El representante Chip Roy, de Texas, la calificó de interesada y de trato de favor, al decir: "Creo que va a haber mucha gente que, si lo mira y lo entiende, va a ver que es algo interesado y de trato de favor. Y no creo que eso esté bien". Roy dijo que intentaba encontrar una forma de obligar al Senado a derogar la disposición sin enmendar el proyecto en la Cámara, lo que podría retrasar la reapertura.
El caso de SNAP importa por tres razones a la vez. Primero, se trata de alimentos. Para las familias que viven al día, un beneficio de alimentos perdido o parcial no es una partida presupuestaria abstracta; son comidas que deben encontrarse en otro lugar, a menudo en bancos de alimentos que ya están desbordados. La afirmación de los demandantes de que los beneficiarios llevan diez días sin ayuda refleja por qué tribunales, estados y organizaciones benéficas han tratado el calendario como algo urgente.
Segundo, se trata de los límites del poder de emergencia durante un cierre. La administración sostiene que, sin una asignación, no puede simplemente inventar financiación, y que los tribunales no deben ordenar transferencias entre fondos federales. Los demandantes sostienen que los fondos de contingencia y de nutrición existen precisamente para momentos como este, y que negarse a usarlos es una decisión política disfrazada de necesidad legal. Gane quien gane, el caso marcará cómo los futuros cierres afectarán a los programas de beneficios.
Tercero, se trata de si el Congreso aún puede romper un punto muerto antes de que los tribunales tengan que hacerlo. La decisión del Tribunal Supremo de prorrogar la suspensión solo hasta el jueves se lee, en efecto, como una apuesta a que el proceso político resolverá la crisis inmediata. Si la Cámara aprueba el acuerdo el miércoles y el presidente lo firma, la batalla legal por los beneficios de noviembre podría quedar superada por un gobierno reabierto y un flujo de financiación restablecido. Si la Cámara se resiste, el tribunal se enfrentará de nuevo a la misma pregunta, con más familias afectadas y menos paciencia.
El calendario inmediato es ajustado. Se espera que la Cámara aborde el paquete de financiación el miércoles, empezando con una votación de procedimiento sobre la norma y luego una votación final para enviar el proyecto al escritorio del presidente, posiblemente el miércoles por la noche. Si se aprueba, las agencias empezarían a restablecer sus operaciones, y SNAP se reiniciaría sobre su base normal de financiación, aunque la rapidez con la que los pagos completos lleguen a cada beneficiario seguiría variando según el estado.
El miércoles también traerá la largamente esperada toma de posesión de la representante Adelita Grijalva, demócrata que ganó una elección especial el 23 de septiembre en Arizona. Debe jurar el cargo a las 4 p.m. ante el presidente Johnson, tras un retraso de casi dos meses mientras la Cámara permanecía fuera de sesión durante la lucha por el cierre. Grijalva ha dicho que su primer acto será aportar la firma final necesaria para una petición de descarga que active una votación sobre la divulgación de archivos relacionados con Jeffrey Epstein.
Los estados no esperan pasivamente. Los legisladores de Connecticut avanzan con un plan para reservar 500 millones de dólares en reservas estatales para respaldar retrasos en la ayuda federal alimentaria y de calefacción, con una votación prevista durante una sesión legislativa especial el miércoles y el jueves. Incluso si el gobierno federal reabre pronto, los funcionarios estatales dicen que el fondo podría ayudar a afrontar recortes federales más amplios en la ley fiscal y de gasto que los republicanos llaman la One Big Beautiful Bill Act.
El propio paquete de financiación, si se promulga, mantendría al gobierno financiado en los niveles actuales hasta el 30 de enero, al tiempo que aportaría financiación anual completa para el Departamento de Asuntos de Veteranos, el Departamento de Agricultura, incluido SNAP, y las operaciones del Congreso. Garantiza el pago retroactivo para los empleados federales suspendidos y esenciales, y prevé una votación en el Senado a mediados de diciembre sobre la prórroga de los créditos fiscales de la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Esa votación de diciembre es la concesión que persuadió a algunos demócratas a romper filas, aunque muchos de sus colegas querían una garantía más firme.
Si la Cámara rechaza el paquete, o lo enmienda de una forma que el Senado no pueda aceptar, el cierre continuará, la suspensión del Tribunal Supremo expirará el jueves y los jueces tendrán que decidir si siguen bloqueando los pagos completos de SNAP, permiten que la orden del tribunal inferior entre en vigor o se pronuncian sobre la apelación de emergencia. Para los beneficiarios, eso significaría al menos varios días más de incertidumbre, y para los estados, otra ronda de orientaciones contradictorias.
No. El tribunal prorrogó una suspensión temporal que bloquea una orden judicial inferior que exigía los beneficios completos de noviembre. No se pronunció sobre el fondo, ni canceló los beneficios que los estados ya han pagado.
Según la orden del martes, la suspensión se extiende hasta el final del día jueves. La jueza Ketanji Brown Jackson, que dictó la suspensión original el viernes, votó en contra de la prórroga.
Casi 42 millones de estadounidenses reciben cupones de alimentos. Se estima que 27 millones debían haber recibido sus asignaciones el lunes, según Code for America, y los hogares reciben alrededor de 350 dólares al mes en promedio.
Sí, reabrir el gobierno reiniciaría el programa sobre su base normal de financiación. La rapidez con la que los pagos completos lleguen a cada hogar seguiría variando según el estado, y los estados que pagaron beneficios parciales podrían necesitar tiempo para completarlos.
Se espera que la Cámara vote el miércoles, empezando con una votación de procedimiento sobre la norma y luego una votación final sobre el paquete aprobado por el Senado, posiblemente el miércoles por la noche. Si se aprueba, el proyecto pasa al presidente para su firma.
Cobertura relacionada en US News Pulse: el acuerdo comercial entre EE. UU. e India, cerca de cerrarse, la suspensión de la entrada sin visa de chinos a las Islas Marianas del Norte y las lesiones de los Thunder tras ganar.
Leave a Comment
| Today's Date:
