La demanda por el Senado de Alaska presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha convertido una de las carreras más reñidas del país en una prueba sobre hasta dónde puede llegar el Gobierno federal para impugnar una elección antes de que se cuente un solo voto. El departamento pide a un juez federal en Anchorage que impida que Alaska certifique el resultado de su elección al Senado si el senador republicano en ejercicio pierde, con el argumento de que un segundo candidato con casi el mismo nombre podría confundir a suficientes votantes como para cambiar el resultado. A solo siete días de la elección, el caso ha provocado una dura respuesta de la aspirante demócrata, el escepticismo de los abogados electorales y una admisión directa del presidente Donald Trump, quien reconoció que él ordenó la demanda.
La demanda, presentada el 22 de octubre y difundida al día siguiente, nombra al estado de Alaska y a sus autoridades electorales, incluida la directora de la División de Elecciones, Carol Beecher. Pide al tribunal que declare que cualquier resultado "que pueda verse afectado por la confusión de los votantes" violaría la Ley Nacional de Registro de Votantes, y que se suspenda la certificación "mientras se investiga si los votos emitidos por Daniel J. Sullivan estaban destinados al senador Sullivan". En términos sencillos, el departamento quiere que un juez congele el resultado oficial si el senador en ejercicio pierde en condiciones en las que los votos del segundo Sullivan podrían haber importado.
La demanda describe a Daniel J. Sullivan Jr. como "un conocido partidario desde hace tiempo de candidatos demócratas" y afirma que el sitio web de su campaña usa un formato y una combinación de colores similares a los del senador. Sostiene que el "único propósito" de su candidatura "es beneficiar a la campaña de Peltola reduciendo el número de votos del senador Sullivan", y que buscó aparecer en la boleta como "Dan Sullivan", el nombre que el senador usa habitualmente. Un portavoz del Departamento de Justicia dijo que la agencia estaba tomando "las medidas necesarias para garantizar que esta candidatura frívola no socave la integridad de la elección de Alaska ni la voluntad de sus votantes". Trump no dejó dudas sobre el origen del caso al decir: "Yo fui quien dijo que lo hicieran". Esa admisión sitúa a la Casa Blanca directamente detrás de una impugnación preventiva de una elección al Senado, en lugar de presentar el caso como una acción rutinaria de cumplimiento.
La carrera al Senado de Alaska es una de un pequeño grupo de contiendas que podría decidir el control del Senado. Las calificaciones del Cook Political Report publicadas el 20 de octubre enumeraban siete carreras indecisas: Alaska, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Ohio y Texas. Los republicanos ocupan seis de esos escaños; solo Michigan está en manos demócratas. Esa aritmética explica por qué un solo escaño en un estado con menos de 750.000 habitantes atrae atención nacional, dinero y ahora una demanda federal.
El senador en ejercicio, Dan S. Sullivan, republicano elegido por primera vez al Senado en 2014, busca otro mandato frente a Mary Peltola, demócrata y exmiembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Peltola ya ha ganado cargos estatales bajo el peculiar sistema de votación de Alaska, y compite en un estado que Trump ganó por unos 14 puntos porcentuales en 2024. Sin embargo, las encuestas muestran un empate técnico. Una encuesta de Data for Progress entre 694 votantes probables, realizada del 8 al 16 de octubre, situó a Peltola en el 47 %, a Sullivan en el 44 %, a Daniel J. Sullivan Jr. en el 4 % y a un cuarto candidato, Gerald Heikes, en el 1 %. En una simulación de la ronda final por orden de preferencia, la misma encuesta dio a Peltola una ventaja de 51 a 49. Un pronóstico actualizado el 26 de octubre situó a Peltola ligeramente por delante, 50,1 a 49,9, tras las transferencias por orden de preferencia.
El sistema de Alaska ayuda a explicar por qué importa un candidato con el 4 %. Los votantes usan una misma boleta de primarias sin importar el partido, y los cuatro más votados pasan a la elección general. En la elección general, los votantes ordenan a los candidatos según su preferencia. Si ningún candidato obtiene la mayoría de los votos de primera opción, se elimina al candidato con menos votos y esas boletas se transfieren a la siguiente opción de cada votante, repitiendo el proceso hasta que un candidato supere el 50 %. El argumento del Departamento de Justicia depende de ese mecanismo, porque pide al tribunal que imagine un mundo en el que cada voto por Daniel J. Sullivan hubiera ido al senador.
El segundo Sullivan no es un desconocido para los tribunales de Alaska. Presentó su candidatura el 29 de mayo, describiéndose en el sitio web de su campaña como un aspirante que desafía al senador para "poner a Alaska primero". Las autoridades electorales del estado lo descalificaron inicialmente tras concluir que su candidatura buscaba confundir a los votantes, pero los tribunales estatales revocaron esa decisión, y en junio el Tribunal Supremo de Alaska confirmó su reincorporación. La campaña del senador también había intentado eliminarlo de la boleta. Un juez federal y el Tribunal Supremo de Alaska resolvieron que debía permanecer en ella. En la boleta misma, el senador en ejercicio aparece como el republicano en ejercicio, mientras que Daniel J. Sullivan Jr. figura sin designación de partido. Él ha negado en entrevistas que su objetivo sea causar confusión o desviar votos del senador.
Leída con atención, la demanda no pide al tribunal que declare un ganador, recuente votos ni elimine a un candidato de la boleta. Pide algo más limitado y, en opinión de sus críticos, más extraño: una declaración de que un resultado afectado por la confusión de los votantes sería ilegal, y una pausa en la certificación mientras las autoridades investigan lo que los votantes quisieron decir. La propia prueba del departamento lo deja explícito: un resultado sería sospechoso si el senador Sullivan pierde y habría ganado si todos los votos por Daniel J. Sullivan hubieran ido a él según el recuento por orden de preferencia.
Ese planteamiento condicional es parte de por qué los abogados electorales han reaccionado con tanta fuerza. La demanda no afirma que la confusión ya haya ocurrido, ni presenta pruebas de que los votantes ya hayan sido engañados. Pide a un tribunal que actúe ante la posibilidad de que la confusión pueda ocurrir. La dependencia del departamento en la Ley Nacional de Registro de Votantes ha suscitado críticas particulares: la ley se ocupa principalmente de cómo los estados mantienen los registros de votantes y registran a los votantes, y la demanda se apoya en su lenguaje introductorio sobre proteger la integridad del proceso electoral, en lugar de en una disposición que otorgue al Gobierno federal poder para detener la certificación de un estado.
Peltola no se anduvo con rodeos. En una entrevista el 23 de octubre, calificó la demanda de "desesperada" y "claramente corrupta", y añadió: "No está cayendo nada bien entre los habitantes de Alaska, y envía el mensaje de que Dan Sullivan no cree que los habitantes de Alaska sean lo bastante sofisticados como para saber exactamente por quién están votando y qué implica su voto". Su argumento es político además de legal: decirles a los habitantes de Alaska que no pueden distinguir a dos candidatos es en sí mismo un insulto, y uno que los votantes castigarán.
Los abogados electorales fueron casi igual de directos. David Becker, del Center for Election Innovation and Research, un grupo no partidista que asesora a autoridades electorales, dijo que la administración Trump "no tiene absolutamente ninguna autoridad para decirle a Alaska cuándo o cómo certificar los resultados de su elección al Senado", y añadió que "este asunto ya ha sido litigado por completo ante los tribunales de Alaska". Derek Muller, profesor de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Notre Dame, describió el argumento legal como "extraño e inusual" y dijo que nunca había visto usar de esa manera las disposiciones introductorias de la ley federal de registro de votantes. "Simplemente están tomando el preámbulo y diciendo que les da un derecho amplio para suspender las operaciones de un estado, y no creo que un tribunal vaya a aceptarlo", dijo Muller a CNN. En una publicación en su blog, calificó el argumento legal como "uno de los peores que he visto" y escribió que estaba "diseñada para ganar el comunicado de prensa en lugar del litigio". El propio Daniel J. Sullivan Jr., ex trabajador del Servicio Forestal de Estados Unidos y maestro de primaria, ha negado que se presente para confundir a nadie.
Hay tres razones por las que lo que está en juego va más allá de Alaska. Primero, el control del Senado está realmente en juego: las encuestas sugieren que los republicanos podrían perder una o ambas cámaras del Congreso, lo que limitaría la capacidad de Trump para aplicar sus políticas en los dos últimos años de su presidencia. Un cambio solo en Alaska no decidiría la cámara, pero en un mapa con siete carreras indecisas, cada escaño cuenta, y una certificación retrasada o disputada en un estado podría convertirse en modelo para otros. Segundo, el caso pone a prueba un nuevo tipo de litigio electoral preventivo: tradicionalmente, las impugnaciones siguen a la votación, pero aquí el Gobierno federal pide a un tribunal que fije las condiciones de la certificación antes de que termine la votación, basándose en una hipótesis sobre la intención de los votantes. Tercero, el caso llega en un entorno ya cargado de disputas sobre la votación, desde procesamientos relacionados con la votación hasta la recompensa de un millón de dólares del presidente por denuncias de fraude electoral. Alaska, donde los hechos son inusualmente claros —dos hombres, un nombre, una carrera a dos puntos—, hace concreto ese argumento.
La pregunta inmediata es si un juez federal en Anchorage actuará antes del día de las elecciones. El departamento ha pedido que la certificación se suspenda solo si el senador en ejercicio pierde según su prueba, de modo que el tribunal podría, en principio, esperar hasta conocer los resultados. Pero la campaña no esperará: ambos bandos usarán la demanda en publicidad, recaudación de fondos y llamamientos a la participación durante los últimos siete días, y el equipo de Peltola ya la ha convertido en un eje central de ataque. Después del 3 de noviembre, la secuencia importa. Si Sullivan gana, la demanda pierde en gran medida su objeto. Si Peltola gana por poco, y el margen es menor que la proporción de votos de Daniel J. Sullivan Jr., cabe esperar que el departamento insista en su argumento de que la certificación debería pausarse para investigar la intención de los votantes. Eso plantearía un choque directo entre una orden de un tribunal federal y el calendario de certificación de Alaska, con la mayoría del Senado potencialmente en juego.
Para los votantes, el consejo práctico no ha cambiado. Los habitantes de Alaska pueden revisar la boleta con atención, observar que el senador en ejercicio aparece como el republicano en ejercicio mientras que Daniel J. Sullivan Jr. figura sin designación de partido, y ordenar a los candidatos según su verdadera preferencia. El sistema de voto por orden de preferencia está diseñado para que la segunda opción de un votante cuente si su primera opción es eliminada —precisamente por eso la hipótesis del departamento, según la cual cada voto por el segundo Sullivan se trata como un voto por el senador, no coincide con cómo funciona el sistema—. Un votante que clasifique a Daniel J. Sullivan Jr. en primer lugar y a Peltola en segundo, por ejemplo, vería transferida su boleta a Peltola, no al senador, si el segundo Sullivan fuera eliminado.
El Departamento de Justicia pide a un tribunal federal que impida que Alaska certifique el resultado de su elección al Senado si el senador Dan S. Sullivan pierde, con el argumento de que otro candidato llamado Daniel J. Sullivan Jr. podría confundir a los votantes y cambiar el resultado.
Dan S. Sullivan es el senador republicano en ejercicio que busca la reelección. Daniel J. Sullivan Jr. es un maestro jubilado de Petersburg que también está en la boleta, sin designación de partido, y que niega presentarse para confundir a los votantes.
Trump dijo que ordenó al Departamento de Justicia que presentara el caso, y declaró a los periodistas: "Yo fui quien dijo que lo hicieran".
Las encuestas muestran un empate técnico. Una encuesta de Data for Progress del 8 al 16 de octubre situó a Mary Peltola en el 47 % y a Dan S. Sullivan en el 44 %, con una ronda final simulada por orden de preferencia de 51 a 49 a favor de Peltola.
El día de las elecciones es el 3 de noviembre de 2026. Si Peltola gana por menos que la proporción de votos de Daniel J. Sullivan Jr., se espera que el Departamento de Justicia argumente que la certificación debería pausarse para investigar la intención de los votantes, lo que abriría una batalla judicial sobre el resultado de Alaska.
Cobertura relacionada en US News Pulse: La recompensa de un millón de dólares de Trump por fraude electoral, El DOJ acusa por votación ilegal en cinco estados y Los mítines de Trump en Texas y el mapa del Senado que se estrecha.
Leave a Comment
| Today's Date:
