A siete días de que los estadounidenses voten en las elecciones de medio término de 2026, más de 1.000 millones de dólares en el llamado dinero oscuro ya han inundado la campaña, según un análisis de datos federales, y alrededor de dos tercios de ese dinero trabajan a favor de los republicanos. La magnitud del gasto secreto, impulsado por un puñado de multimillonarios encabezados por Elon Musk, ha batido todos los récords anteriores de un ciclo de medio término y ha convertido el costo de la democracia estadounidense en uno de los temas centrales de la última semana.
El dinero oscuro es el gasto político realizado por grupos que no están obligados a revelar a sus donantes. Un análisis de la agencia France-Presse sobre datos de la Comisión Federal Electoral concluyó que solo cinco grupos externos, financiados en gran medida por donantes no revelados, representaron casi un tercio de todo el gasto no partidista en este ciclo electoral hasta el 25 de octubre. El Brennan Center for Justice, que sigue el mismo ciclo, informa que el gasto independiente de los super PAC y otros grupos ya había alcanzado un récord de 2.000 millones de dólares a finales de septiembre, un 51 por ciento más que en el ciclo de medio término anterior, ajustado por inflación.
En el centro de la oleada está Musk, el hombre más rico del mundo y un aliado cercano del presidente Donald Trump. El análisis de AFP sitúa sus aportes a grupos republicanos en casi 450 millones de dólares, incluido el Senate Leadership Fund, el mayor de los super PAC. Las cifras facilitadas por el propio equipo de Musk a The New York Times sitúan el total de sus aportes para ayudar a los republicanos en estas elecciones en al menos 366 millones de dólares, también un récord: supera los 290 millones que dio en 2024 y el récord anterior de medio término, de 179 millones, del financiero George Soros en 2022.
El análisis de AFP, publicado el 26 de octubre, llegó justo cuando la votación anticipada ya estaba en marcha en todo el país, con los neoyorquinos votando desde el 24 de octubre. Su hallazgo principal fue contundente: a poco más de una semana del día de la votación, los récords del sistema electoral estadounidense, notoriamente caro, habían quedado destrozados. Cinco grupos, conocidos como super PAC y PAC híbridos, habían canalizado entre ellos más de 1.000 millones de dólares a la campaña, gran parte de donantes cuyas identidades los votantes nunca conocerán.
Tres de las cinco organizaciones favorecen a candidatos republicanos. Alrededor de dos tercios del gasto total benefician al Partido Republicano, según el análisis, impulsados por donantes ultrarricos de tendencia republicana. Los casi 450 millones de Musk a grupos republicanos lo convierten en el mayor donante individual del ciclo actual y en el mayor donante de la era moderna.
Los demócratas, en cambio, han mantenido una ventaja donde el dinero es visible. Los candidatos demócratas en carreras competitivas al Senado y la Cámara han recaudado sistemáticamente más que sus rivales republicanos en donaciones directas, y los comités nacionales del partido también han obtenido mejores resultados en recaudación directa. Eso, según los analistas, apunta a una base de pequeños donantes demócratas muy motivada, aunque no pueda igualar cheques de escala multimillonaria.
El desequilibrio está incorporado en la ley. Las contribuciones directas a la campaña oficial de un candidato están limitadas a 3.500 dólares por persona, y las donaciones a los comités nacionales de los partidos a 44.300 dólares. Los super PAC, que por ley deben gastar de forma independiente de los candidatos, no enfrentan ningún límite semejante. El resultado es un sistema en el que un solo multimillonario puede gastar legalmente más que millones de pequeños donantes juntos, canalizando el dinero a través de organizaciones secundarias que ocultan la fuente original.
La maquinaria detrás de la inundación de mil millones no existía antes de 2010. Ese año, la Corte Suprema resolvió en el caso Citizens United que el gobierno no puede limitar el gasto político independiente de empresas, sindicatos y otros grupos. Una decisión posterior de un tribunal inferior permitió que esas organizaciones recaudaran sumas ilimitadas de los donantes, creando el super PAC: un comité que puede aceptar contribuciones ilimitadas siempre que no se coordine directamente con un candidato.
El dinero oscuro lleva el modelo un paso más allá. Los donantes aportan a organizaciones sin fines de lucro que no están obligadas a revelar a sus contribuyentes, y esas organizaciones luego transfieren el dinero a los super PAC. El super PAC informa a la organización sin fines de lucro como su donante, pero las personas detrás de ella permanecen en el anonimato. El Brennan Center señala que gran parte del dinero oscuro de este año se ha canalizado a través de super PAC con vínculos estrechos con líderes electos, incluidos los grupos alineados con el liderazgo de ambos partidos en la Cámara y el Senado, que recaudaron 198 millones de dólares a través de sus filiales de dinero oscuro hasta finales de junio, más que nunca.
La separación entre los candidatos y estos grupos es, en palabras del Brennan Center, cada vez más una ficción legal, con candidatos y grupos externos trabajando a menudo codo con codo. En uno de los ejemplos más descarados citados por el centro, el presidente Trump se ha referido repetidamente a los cientos de millones recaudados por su super PAC, MAGA Inc., como dinero "suyo" y no ha ocultado que lo controla. Solo en las últimas semanas, MAGA Inc. y No Going Back Inc., otro grupo que según informes controla Trump, han gastado más de 150 millones de dólares para ayudar a los republicanos en el Congreso.
El gasto también es cada vez más difícil de rastrear. Los super PAC y otros grupos destinan sumas crecientes al gasto en línea, incluidos pagos a influencers, que a menudo no están cubiertos por las normas de divulgación de la financiación de campañas y son fáciles de ocultar en los informes financieros. Los propios influencers no tienen que revelar quién les paga.
El análisis de AFP muestra que el dinero ha fluido abrumadoramente hacia las contiendas al Senado, y en gran medida hacia anuncios de ataque. La elección al Senado en Texas encabeza la lista en gasto. El demócrata James Talarico, que intenta convertirse en el primer demócrata en ganar una carrera al Senado en Texas desde 1988, ha enfrentado más de 200 millones de dólares en gasto opositor de grupos externos. En segundo lugar está la elección especial al Senado en Ohio, donde el demócrata Sherrod Brown, que intenta regresar al Senado, ha enfrentado un amplio gasto externo en su contra de casi 170 millones de dólares.
El desglose de donantes del Brennan Center muestra de dónde salieron los cheques más grandes. Más allá de Musk, los capitalistas de riesgo Marc Andreessen y Ben Horowitz, que invierten en inteligencia artificial, criptomonedas, defensa y videojuegos, aportaron 115 millones de dólares para impulsar a los republicanos, según datos de la FEC hasta junio. El financiero George Soros y su familia aportaron 103 millones para apoyar a los demócratas. Les siguieron de cerca el magnate de fondos de cobertura e inversor en TikTok Jeff Yass, los magnates del embalaje Richard y Elizabeth Uihlein y la propietaria de casinos Miriam Adelson, todos partidarios de los republicanos.
Una parte importante del gasto inicial de los super PAC no se destinó a las batallas de la elección general, sino a moldear las primarias dentro de los partidos. Dos empresas líderes de inteligencia artificial, OpenAI y Anthropic, destinaron más de 55 millones de dólares a carreras primarias por escaños con pocas probabilidades de cambiar de partido, respaldando a candidatos alineados con la agenda de cada empresa. El patrón subraya una característica central de la nueva política del dinero: los donantes no solo eligen entre partidos, sino qué candidatos dentro de un partido sobreviven.
Los propios comités partidistas también han cambiado su forma de gastar. Una decisión de la Corte Suprema de junio, National Republican Senatorial Committee v. FEC, eliminó los límites sobre cuánto podían gastar los partidos en coordinación con los candidatos. El comité republicano del Senado ha aprovechado agresivamente el cambio, gastando 48 millones de dólares en coordinación con sus candidatos hasta finales de agosto, la mayor parte de los 63 millones en gasto coordinado de este ciclo de los cuatro comités del Congreso. Los super PAC alineados con el liderazgo no han desacelerado en respuesta: juntos gastaron 494 millones de dólares hasta septiembre, diez veces más que en 2014, incluidos 280 millones de dos grupos vinculados al Partido Republicano en el Senado, el Senate Leadership Fund PAC y Texas PAC.
Los defensores de la reforma dicen que las cifras confirman un sistema que funciona sin una supervisión significativa. La Comisión Federal Electoral, el organismo encargado de hacer cumplir la ley de financiación de campañas, carece de quórum durante la mayor parte de este ciclo electoral y no puede realizar investigaciones, imponer sanciones ni dictar nuevas normas. Solo dos de sus seis puestos están ocupados actualmente, la mayoría de las vacantes surgieron cuando los comisionados se marcharon tras el fin de sus mandatos sin que se nombraran reemplazos, y una se debió a que el presidente Trump despidió sumariamente a una comisionada demócrata.
Las encuestas citadas por el Brennan Center sugieren que el ánimo público es hostil a la nueva escala del gasto. Nueve de cada diez votantes dicen que un gobierno que prioriza los intereses de los multimillonarios y las grandes empresas es corrupto, y mayorías de ambos partidos culpan a las donaciones de campaña. Los principales candidatos demócratas al Senado han pedido sacar el dinero de la política y frenar la influencia de los megadonantes multimillonarios, mientras que los candidatos republicanos han atacado a los demócratas por recibir dinero de intereses especiales. La publicidad de ambos partidos acusa ahora de forma rutinaria a sus oponentes de lucrarse con el servicio público, las operaciones bursátiles o los viajes pagados por intereses especiales.
The Washington Post, citado por el Brennan Center, informó que la ofensiva de gasto republicana de medio billón de dólares desde el verano no parece haber movido las encuestas. Pero la actividad de los super PAC suele concentrarse en las últimas semanas de una campaña, por lo que su impacto total podría aún no ser visible. Con los anuncios de ataque dominando las ondas en los estados más competitivos, el gasto de la última semana aún podría moldear la participación y a los votantes indecisos.
El tema también está directamente en la boleta en varios estados. En agosto, más del 70 por ciento de los votantes de Alaska apoyaron una medida para restablecer los límites a las contribuciones de campaña después de que los tribunales anularan una ley anterior. Este otoño, Michigan vota una iniciativa para prohibir que las empresas de servicios públicos y los contratistas estatales contribuyan a las campañas, Montana vota si revoca el derecho de las empresas que hacen negocios en el estado a gastar dinero en elecciones, y California decide si permite que los gobiernos estatales y locales establezcan sus propios programas de financiación pública.
La inundación de mil millones de dólares en dinero oscuro importa por una razón que va más allá de quién gane el 3 de noviembre. Cuando los mayores donantes de un ciclo se concentran en la tecnología, las finanzas, las criptomonedas y el juego, y cuando el mayor donante es también un aliado presidencial con vastos intereses comerciales ante el gobierno, los votantes tienen motivos legítimos para preguntarse qué compra el dinero. El análisis del Brennan Center lo expresa sin rodeos: con los intereses tecnológicos rivalizando con los grupos afiliados a los partidos en gasto, los votantes tienen razón al temer que los intereses empresariales adinerados intenten comprar políticas favorables.
También importa porque el desequilibrio es estructural y no accidental. Un votante puede dar 3.500 dólares a un candidato; un multimillonario puede dar 450 millones a los grupos que apoyan al oponente de ese candidato, de forma anónima, y ninguna ley exige que el público conozca el nombre del donante. La ventaja demócrata en donaciones directas de pequeños donantes muestra entusiasmo, pero un entusiasmo limitado a 3.500 dólares no puede competir con el gasto externo ilimitado en las carreras que deciden el control del Senado.
Por último, importa porque el árbitro está ausente. Una elección celebrada bajo normas que ningún regulador en funciones hace cumplir, en la que las sumas más grandes llegan por canales diseñados para ocultar su origen, pone a prueba la confianza pública en el propio resultado. Con las elecciones de medio término decidiendo el control del Congreso durante los dos últimos años del segundo mandato de Trump, y con el propio presidente tratando abiertamente el fondo de guerra de un super PAC como suyo, la pregunta de quién financia la política estadounidense ya no es un ruido de fondo. Es la historia de la elección.
La última semana traerá una oleada final de gasto externo, concentrada en anuncios de ataque en televisión y en digital en el puñado de carreras al Senado que decidirán la mayoría, sobre todo Texas y Ohio. Las declaraciones de financiación de campaña presentadas después de la elección revelarán con el tiempo más del recorrido del dinero, aunque los canales más oscuros seguirán siendo opacos por diseño.
Los votantes acuden a las urnas el martes 3 de noviembre, con la votación anticipada ya en marcha en muchos estados. Tras los resultados, se espera que el debate sobre la reforma regrese rápidamente: ambos partidos hicieron campaña este año con promesas de luchar contra la corrupción, y el Brennan Center señala que la pregunta abierta es si esa retórica se traducirá en acciones concretas una vez que los ganadores ocupen sus escaños.
Por ahora, las elecciones de medio término más caras de la historia estadounidense están a punto de volverse aún más caras. Los mil millones de dólares ya gastados son un piso, no un techo, y las declaraciones de la última semana podrían llevar el total aún más lejos en territorio récord antes de que se cuente una sola boleta.
El dinero oscuro es el gasto político realizado por grupos que no están obligados a revelar a sus donantes. Por lo general, los donantes aportan a una organización sin fines de lucro, que luego transfiere el dinero a un super PAC; el super PAC informa a la organización sin fines de lucro como su donante, por lo que los contribuyentes originales permanecen en el anonimato.
Un análisis de AFP sobre datos federales concluyó que cinco grupos externos financiados en gran medida con dinero oscuro vertieron más de 1.000 millones de dólares en las campañas de medio término de 2026, casi un tercio de todo el gasto no partidista hasta el 25 de octubre. El gasto independiente total de los super PAC y otros grupos alcanzó los 2.000 millones de dólares a finales de septiembre, según el Brennan Center.
AFP sitúa los aportes de Musk a grupos republicanos en casi 450 millones de dólares, incluido el Senate Leadership Fund. Las cifras del propio equipo de Musk, publicadas por The New York Times, sitúan el total de sus aportes para ayudar a los republicanos en estas elecciones en al menos 366 millones de dólares, un récord para cualquier donante en la era moderna.
El fallo Citizens United de la Corte Suprema de 2010 estableció que el gobierno no puede limitar el gasto político independiente de empresas, sindicatos y otros grupos, y una decisión posterior de un tribunal inferior permitió que esos grupos recaudaran sumas ilimitadas. Las donaciones directas a candidatos siguen limitadas a 3.500 dólares por persona, y a los comités nacionales de los partidos a 44.300 dólares.
La carrera al Senado en Texas lidera, con el demócrata James Talarico enfrentando más de 200 millones de dólares en gasto opositor de grupos externos. La elección especial al Senado en Ohio es segunda, con el demócrata Sherrod Brown enfrentando casi 170 millones de dólares en gasto en su contra.
Cobertura relacionada: la recompensa de 1 millón de dólares de Trump por fraude electoral, la demanda del DOJ sobre la certificación del Senado en Alaska y los mítines de Trump en Texas y el auge de Talarico.
Leave a Comment
| Today's Date:
