Un juez federal de Los Ángeles rechazó el pedido del Departamento de Justicia de apartar más de 20.000 boletas de California en los últimos días antes de las elecciones de medio término del 3 de noviembre, en una nueva derrota judicial para el gobierno de Trump en su intento de controlar los padrones electorales de los estados. El fallo sobre boletas de California, dictado el miércoles por el juez de distrito David O. Carter, mantiene vigentes los procedimientos de conteo de California mientras la votación ya está en marcha en el estado más poblado del país.
Carter denegó la orden de restricción temporal solicitada por el departamento, que habría obligado a California a segregar y retener las boletas de votantes incluidos en una lista federal de personas que el gobierno señala como probables no ciudadanos. En una orden de tono firme, el juez sostuvo que el gobierno no demostró que fuera probable que ganara el caso, que fabricó su propia emergencia al esperar hasta la víspera de la elección y que amenazó a los trabajadores electorales de los condados que siguieron contando boletas.
El Departamento de Justicia demandó a California y al condado de Los Ángeles el 15 de octubre, con el argumento de que las autoridades estatales estaban facilitando el voto ilegal de no ciudadanos al no verificar la ciudadanía de las personas de una lista federal antes de contar sus boletas. El departamento pidió al tribunal que ordenara apartar cualquier boleta por correo de personas de la lista hasta que su ciudadanía pudiera confirmarse.
Carter escuchó el pedido en una audiencia de alto perfil de tres horas en Los Ángeles el martes por la tarde. Anunció que fallaría el miércoles, y así lo hizo: en contra del departamento, en casi todos los frentes. El juez concluyó que el gobierno probablemente no tendría éxito en el fondo, que la prohibición penal federal del voto de no ciudadanos no le da al Departamento de Justicia autoridad para anular las reglas de procesamiento de boletas de California, y que la intervención tardía haría más daño que bien.
"Nunca antes en la historia de Estados Unidos el gobierno federal, en vísperas de una elección, buscó coaccionar a un gobierno estatal y local para que abandonara sus propios procedimientos electorales constitucionales y se doblegara ante la voluntad del Poder Ejecutivo", escribió Carter. "Al presentar esta demanda, el Ejecutivo pretende que este tribunal crea que reina como único soberano. Pero California y su pueblo también son soberanos".
Fue igual de directo sobre el momento elegido. La situación de emergencia de último momento del departamento, escribió, se debía "únicamente a su propia negligencia". Y cerró advirtiendo lo que habría significado conceder el pedido: "La medida solicitada por el Ejecutivo causaría estragos e interrumpiría la elección que ya está en curso, crearía un efecto disuasorio sobre los trabajadores electorales y los votantes por igual, y descontaría los votos de ciudadanos de Estados Unidos. Este tribunal se niega a ser parte de ese proceso".
La disputa comenzó en julio, cuando el Departamento de Seguridad Nacional dijo haber identificado 190.832 posibles votantes no ciudadanos en los padrones de California. En octubre, esa cifra se había reducido a una lista de unas 20.000 personas, que los funcionarios federales enviaron al secretario del condado de Los Ángeles en una memoria USB protegida con contraseña, con instrucciones de retener o apartar las boletas de las personas incluidas hasta verificar su ciudadanía.
Las autoridades de California reaccionaron de inmediato. Dijeron que las salvaguardas del estado contra el voto de no ciudadanos son sólidas, que las afirmaciones federales se basaban en lo que la abogada del estado, Anne Bellows, llamó "métodos de bases de datos misteriosos", y que cumplir pondría en riesgo privar del voto a votantes elegibles. La revisión preliminar del condado de Los Ángeles de 200 personas de la lista pareció respaldar esa preocupación: casi el 40% tenía registros que indicaban que habían nacido en Estados Unidos, y más del 70% de la muestra no tenía ningún historial de votación.
El departamento intensificó la presión en lugar de retroceder. El 16 de octubre advirtió a los funcionarios electorales de California que podrían enfrentar responsabilidad penal si contaban boletas de votantes señalados. En la audiencia del martes, Carter dijo a los abogados del gobierno que cualquier amenaza contra los empleados electorales estatales y de los condados debía cesar de inmediato, y planteó la posibilidad de nombrar un perito especial para examinar de forma independiente la lista y la afirmación de California de que los condados no pueden segregar las boletas en la práctica.
El departamento también intentó saltear por completo al tribunal de distrito, presentando una apelación inusual antes de que Carter celebrara su audiencia y argumentando que su falta de fallo dentro de un plazo solicitado equivalía a una "denegación constructiva". El lunes, un panel dividido del Noveno Circuito desestimó esa apelación de emergencia por 2 a 1 por prematura. Dos de los tres jueces — incluido uno nombrado por el presidente Donald Trump — escribieron por separado que habrían rechazado el pedido del departamento en el fondo aunque el tribunal hubiera tenido jurisdicción, anticipando muchos de los problemas que Carter identificó el miércoles.
California es un estado de voto por correo universal con 23 millones de votantes registrados a diciembre de 2025, y tiene 52 escaños en la Cámara de Representantes, más que ningún otro estado. Las autoridades electorales ya han procesado cientos de miles de boletas, y varias contiendas al Congreso en la boleta son competitivas. El Departamento de Justicia no indicó cuántas de las más de 20.000 personas señaladas habían enviado realmente una boleta por correo.
El razonamiento de Carter se apoyó en varios pilares independientes, cualquiera de los cuales habría bastado para denegar la medida de emergencia. Primero, concluyó que el departamento probablemente carece de legitimación y de causa de acción para este tipo de demanda: el gobierno federal no puede simplemente demandar a un estado para que adopte sus procedimientos electorales preferidos. Segundo, sostuvo que la prohibición penal del voto de no ciudadanos es una herramienta para procesar a individuos, no una licencia para reescribir las reglas de procesamiento de boletas de un estado en plena elección.
Tercero, el juez consideró que la medida solicitada probablemente violaría varias leyes federales de votación, incluidas las protecciones diseñadas para evitar cambios de último momento en las reglas electorales mientras la votación está en curso. Bellows planteó ese punto en la audiencia, al señalar que la Corte Suprema ha reiterado que los tribunales federales no deben interferir para cambiar las reglas bajo las cuales se celebra una elección cuando la elección está próxima, un principio que aplica, argumentó, "con aún más fuerza cuando la elección ya está en curso".
Carter también rechazó la afirmación de emergencia del departamento. El gobierno conocía la lista desde hacía meses, pero esperó hasta semanas antes de la elección para exigir una revisión judicial del conteo de votos de California. Y señaló el remedio que el gobierno ya tiene: el proceso penal. "Tienen un remedio, por el amor de Dios", dijo al abogado del Departamento de Justicia, Bilal Essayli, en la audiencia. "Salgan y acusen". En su orden escrita, Carter repitió el punto: el departamento sigue siendo libre de procesar a no ciudadanos individuales cuando tenga pruebas de que votaron ilegalmente, pero no puede sustituir sus procedimientos preferidos por los promulgados por el Congreso y California.
Por último, Carter ponderó el costo humano. Apartar 20.000 boletas sobre la base de una lista no verificada, escribió, pondría en riesgo quitarle el voto a ciudadanos que cumplieron todos los requisitos de registro. "Este tribunal no privará a los californianos que han cumplido los requisitos para el registro de votantes de su derecho fundamental debido a las acusaciones infundadas del demandante", escribió.
El fiscal general de California, Rob Bonta, ha planteado el caso como una lucha constitucional sobre quién organiza las elecciones. "La Constitución de Estados Unidos otorga a los estados y al Congreso — no al presidente ni al Poder Ejecutivo — el poder de determinar el tiempo, el lugar y la manera de las elecciones", dijo Bonta en un comunicado. Añadió que la orden del tribunal constituye un paso importante en los esfuerzos por proteger el derecho al voto de los californianos y la autoridad del estado para organizar elecciones justas y seguras.
En la audiencia del martes, Bellows advirtió que la lista del departamento no era fiable y que obligar a los condados a segregar boletas sumiría en el caos la operación de conteo del estado. "La votación ya está en curso en el condado de Los Ángeles", argumentó el condado en su presentación judicial. "Las boletas han sido enviadas por correo, devueltas y procesadas, y los funcionarios electorales están trabajando con plazos fijos para el conteo y la certificación".
Essayli, en representación del departamento, describió el pedido como una medida acotada destinada a garantizar la integridad electoral: simplemente preservar las boletas hasta verificar la ciudadanía, en lugar de descartar el voto de nadie de plano. Carter no quedó convencido, al señalar que los fiscales federales aún pueden presentar cargos penales contra cualquiera que vote ilegalmente, y que las boletas emitidas ilegalmente pueden eliminarse en las semanas posteriores al día de la elección, antes de certificar los resultados oficiales.
La Casa Blanca y el Departamento de Justicia aún no han dicho si apelarán el fallo del miércoles. El presidente Trump ha insistido reiteradamente en que los estados no hacen lo suficiente para detener el voto de no ciudadanos, que según él está extendido, pese a que múltiples estudios y auditorías estatales muestran que es raro. Es ilegal que los no ciudadanos voten en elecciones federales de Estados Unidos, y el departamento ha acusado a 28 personas por registro o voto de no ciudadanos en California como parte de su "Operación Proteger el Voto".
El fallo importa mucho más allá de una lista de 20.000 nombres. Es el último revés para el esfuerzo del gobierno de Trump por ampliar el papel del gobierno federal en las elecciones antes de las elecciones de medio término, con el Partido Republicano luchando por retener el control de ambas cámaras del Congreso. El fiscal general Todd Blanche ha amenazado recientemente con demandas similares a la de California sobre boletas en vivo en "varios estados", y el gobierno ya envió una exigencia similar al estado de Washington, pidiendo a las autoridades que no contaran boletas de 400 votantes que, según dijo, podrían no ser ciudadanos. El principal funcionario electoral de Washington dijo que el momento de ese pedido indicaba que buscaba sembrar sospechas infundadas sobre los resultados electorales.
La orden de Carter también traza una línea clara sobre el federalismo. Las elecciones en Estados Unidos las organizan los estados, y la insistencia del juez en que California "y su pueblo también son soberanos" probablemente se citará en cada caso similar que presente el departamento. El mismo juez desestimó previamente un pedido del Departamento de Justicia para obligar a California a entregar su lista completa de registro de votantes, y el departamento ha demandado a 30 estados que se negaron a entregar datos de votantes, perdiendo la mayoría de esos casos hasta ahora.
Para los votantes de California, el efecto práctico es simple: nada cambia. Las boletas por correo seguirán contándose bajo los procedimientos que el estado adoptó mucho antes de esta demanda, y los votantes de la lista federal no enfrentan una nueva barrera para que sus boletas se cuenten. Para los funcionarios electorales, la orden elimina — por ahora — la amenaza de escrutinio federal por hacer su trabajo. Y para el país, el caso es un anticipo de las batallas legales que podrían seguir a una elección reñida el 3 de noviembre, cuando los mismos argumentos sobre votantes señalados, boletas segregadas e intervención federal podrían resurgir en otros estados.
El Departamento de Justicia puede apelar el fallo de Carter ante el Noveno Circuito, donde dos jueces ya han dado señales de escepticismo sobre la posición del departamento, aunque sus opiniones anteriores no son vinculantes para una futura apelación. La demanda subyacente continúa en el tribunal de Carter, y la sugerencia del juez de un perito especial podría llevar aún a una revisión independiente de la lista federal, mucho después de que haya pasado la emergencia inmediata.
Mientras tanto, la votación continúa. La votación anticipada en California se extiende hasta el día de la elección, el 3 de noviembre, y las autoridades seguirán procesando las boletas por correo bajo las reglas vigentes del estado. Cualquier boleta que el departamento crea que se emitió de forma ilegal aún puede impugnarse mediante un proceso penal, y los votos emitidos ilegalmente pueden eliminarse antes de certificar los resultados. Lo que el departamento no puede hacer, tras el fallo del miércoles, es obligar a California a reescribir sus reglas de conteo en medio de la elección.
Cobertura relacionada en US News Pulse: la recompensa de 1 millón de dólares de Trump por fraude electoral, el DOJ acusa por voto ilegal en cinco estados y el ciberataque a la FEC que paralizó los informes de financiación de campaña.
¿Qué decidió el juez Carter? Rechazó el pedido del Departamento de Justicia de una orden de restricción temporal que habría obligado a California a apartar boletas de más de 20.000 votantes que el gobierno federal señaló como probables no ciudadanos.
¿Esto significa que las boletas señaladas definitivamente se contarán? Significa que California seguirá contando boletas bajo sus procedimientos vigentes. El departamento aún puede procesar a individuos si tiene pruebas de que votaron ilegalmente, pero no puede obligar al estado a segregar boletas en plena elección.
¿Por qué dijo el juez que la lista no era fiable? La revisión preliminar del condado de Los Ángeles de 200 nombres encontró que casi el 40% tenía registros que indicaban que habían nacido en Estados Unidos, y más del 70% no tenía historial de votación, lo que plantea el riesgo de privar del voto a ciudadanos elegibles.
¿Qué pasa ahora con el caso? La demanda subyacente continúa, el departamento puede apelar ante el Noveno Circuito, y Carter aún podría nombrar un perito especial para revisar la lista. La votación continúa sin cambios hasta el 3 de noviembre.
¿Es legal el voto de no ciudadanos? No. Es ilegal que los no ciudadanos voten en elecciones federales de Estados Unidos, y los estudios y auditorías estatales han mostrado reiteradamente que es raro.
Leave a Comment
| Today's Date:
