Un juez federal dictaminó que Bill Essayli ocupa ilegalmente el cargo de principal fiscal federal de Los Ángeles, en una decisión que lo aparta de dos casos penales y profundiza una pugna nacional sobre cómo el Gobierno de Trump ha cubierto puestos de fiscal federal sin la confirmación del Senado. El juez federal de distrito J. Michael Seabright dictaminó el martes 27 de octubre de 2026 que el Departamento de Justicia no podía otorgar a Essayli los amplios poderes de un fiscal federal simplemente dándole los títulos de abogado especial y primer fiscal federal adjunto.
La sentencia es el último revés judicial para una estrategia de la Casa Blanca que ha intentado mantener a fiscales elegidos a dedo al frente mucho más allá del límite de 120 días que la ley federal establece para los nombramientos interinos. No aparta a Essayli de su cargo de un día para otro ni anula las dos causas que están en el centro del caso. Pero su conclusión central es contundente: en palabras del juez, Essayli ocupa ilegalmente el puesto de fiscal federal "de facto" del Distrito Central de California, el extenso distrito federal que abarca Los Ángeles y el sur de California.
La orden de Seabright apunta al arreglo legal que ha permitido a Essayli seguir al frente del Distrito Central desde que expiró su nombramiento interino. Essayli, exmiembro republicano de la Asamblea estatal por Riverside y exfiscal federal, juró como fiscal federal interino en abril de 2025. Nunca fue nominado formalmente por el presidente ni confirmado por el Senado, el paso que la Constitución exige ordinariamente para un fiscal federal.
La ley federal limita un nombramiento interino a 120 días. Cuando ese plazo estaba por vencer, Essayli renunció al puesto interino y fue nombrado abogado especial y primer fiscal federal adjunto, una maniobra diseñada para mantenerlo al mando de la oficina como jefe en funciones. En octubre de 2025, Seabright dictaminó que Essayli ya no ocupaba legalmente el cargo de fiscal federal en funciones, pero le permitió seguir ejerciendo autoridad en esos otros cargos.
Los abogados defensores renovaron entonces su impugnación, y el terreno legal cambió bajo el arreglo. En agosto de 2026, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falló contra un esquema similar para la fiscal de Nevada Sigal Chattah, al considerar que el Departamento de Justicia no podía mantener a un funcionario sin confirmar al frente de una fiscalía federal simplemente cambiándole el título mientras le entregaba todos los poderes del cargo. El departamento respondió con una delegación de autoridad revisada que retenía tres poderes reservados a un fiscal federal confirmado por el Senado. Seabright no quedó convencido.
"Retener los tres poderes legales específicos mencionados en la orden de designación revisada en realidad no retiene nada", escribió el juez, según la cobertura de la sentencia. En su conclusión, fue igualmente directo: "En resumen, Essayli ocupa ilegalmente el cargo de fiscal federal 'de facto'".
La orden aparta a Essayli de participar o supervisar dos causas cuyos acusados impugnaron su autoridad. Jaime Hector Ramirez está acusado de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego y municiones, y Tu Anh Tran está acusada de poseer bienes robados de un envío interestatal o extranjero. Seabright se negó a desestimar las acusaciones en esos casos, al considerar que los acusados no habían demostrado el perjuicio sustancial necesario para ese remedio más fuerte.
De forma crucial, las inhabilitaciones no entrarán en vigor de inmediato. Seabright las suspendió mientras el Gobierno pide una suspensión pendiente de apelación. Según el calendario que aceptó, los fiscales tienen cinco días hábiles para presentar esa solicitud y, si la rechaza, la prohibición contra Essayli entraría en vigor una semana después, salvo que intervenga un tribunal superior. El propio Essayli describió la orden como suspendida automáticamente para que el Gobierno pueda pedir una suspensión completa y mantener el statu quo mientras apela.
La pugna por Essayli forma parte de una batalla mucho más amplia sobre los fiscales federales en funciones, uno de los frentes más importantes y menos visibles de la estrategia legal del segundo mandato de Trump. Los fiscales federales son los principales acusadores del Gobierno federal en cada distrito: deciden qué casos presentar, cuáles rechazar y con qué agresividad impulsar las prioridades del Gobierno. El proceso de confirmación del Senado está pensado como un control sobre esos nombramientos, que en la mayoría de los casos exige cierto apoyo bipartidista. Los nombramientos interinos existen para brechas cortas, no como una solución permanente, y por eso importa el límite de 120 días.
La oficina de Essayli ha estado en el centro de varios de los esfuerzos más polémicos del Gobierno en California. La ha usado para perseguir a manifestantes, activistas e inmigrantes, según la cobertura de la sentencia, y el mismo día de la sentencia argumentó en el tribunal a favor del intento del Gobierno de obligar a California a apartar miles de papeletas de voto por correo que, según los funcionarios, podrían pertenecer a no ciudadanos. Ese caso de las papeletas, escuchado por el juez David Carter en Los Ángeles tras una audiencia de tres horas el 27 de octubre, es en sí mismo una de las disputas electorales más seguidas de la última semana antes de las elecciones intermedias del 3 de noviembre.
El patrón que identificó Seabright no es exclusivo de Los Ángeles. En Nueva Jersey, Alina Habba se apartó en diciembre una vez que los jueces de apelación dictaminaron que su nombramiento era inválido. En Virginia, un tribunal concluyó que Lindsey Halligan había sido instalada de forma indebida, y los cargos que presentó contra James Comey, exdirector del FBI, y Letitia James, fiscal general de Nueva York, fueron anulados como resultado. En Nevada, la sentencia del Noveno Circuito sobre Chattah se ha convertido en la plantilla para impugnaciones en otros lugares, y el Gobierno ya ha pedido al Tribunal Supremo que revise esa decisión.
Seabright también señaló un hecho que socava la afirmación de necesidad del Gobierno: el presidente todavía no había nominado a nadie para el puesto de Los Ángeles. Esa observación importa porque el argumento del Departamento de Justicia, en esencia, es que necesita flexibilidad para mantener las oficinas en funcionamiento mientras las nominaciones están pendientes. Si no se ha presentado ninguna nominación, sostienen los críticos, la solución alternativa parece menos un recurso provisional y más una elusión deliberada del Senado.
La audiencia que condujo a la sentencia del martes también mostró el escepticismo del juez en tiempo real. En una audiencia el 13 de octubre, Seabright cuestionó una orden del 23 de septiembre del fiscal general Todd Blanche que intentaba recortar los poderes de Essayli, preguntando, en efecto, qué cambiaba realmente esa orden. Su sentencia escrita responde a esa pregunta: en su opinión, no cambió nada sustancial, porque los poderes que Essayli conservó seguían siendo, en conjunto, los poderes del fiscal federal.
El núcleo de la decisión de Seabright es una distinción entre un título y un cargo. Un primer fiscal federal adjunto es un cargo real y de alto rango, pero no es lo mismo que el fiscal federal, y el juez concluyó que el Departamento de Justicia había difuminado esa línea hasta hacerla irreconocible. Al delegar en Essayli una autoridad tan amplia que ocupaba efectivamente el cargo principal, el departamento creó lo que el juez llamó un fiscal federal de facto: un acusador que desempeña el cargo, ejerce sus poderes y marca su dirección sin haber sido confirmado nunca para ocuparlo.
Ese enfoque es importante porque explica por qué la sentencia se detiene donde lo hace. Seabright no ordenó que Essayli abandonara el edificio ni liberó a los dos acusados. En cambio, lo inhabilitó en los dos casos en los que su autoridad fue impugnada directamente, mientras dejaba intactas las acusaciones. El mensaje apunta al propio mecanismo de nombramiento: el Gobierno no puede subsanar un nombramiento en funciones ilegal renombrándolo y reteniendo un puñado de poderes formales mientras deja intacto lo sustancial.
La sentencia también deja al Departamento de Justicia un camino claro para defenderse. La suspensión automática preserva el statu quo mientras el Gobierno busca una suspensión más larga pendiente de apelación, y la propia apelación podría llegar finalmente al Tribunal Supremo, donde el Gobierno ya ha pedido a los jueces que se pronuncien sobre el caso de Nevada. Si el Tribunal Supremo acepta la disputa sobre Chattah, su respuesta podría resolver la cuestión de Essayli y otras similares en todo el país de un solo golpe.
Por ahora, el efecto práctico es limitado pero simbólico. Dos causas deben seguir adelante sin la participación ni la supervisión de Essayli una vez que se levante la suspensión, salvo que intervenga un tribunal superior. La cuestión más amplia, si un Gobierno puede cubrir los principales puestos de fiscal federal de forma indefinida sin la confirmación del Senado, sigue abierta, y ahora se encamina hacia el tribunal más alto del país.
Essayli respondió a la sentencia el martes por la tarde, diciendo que su oficina esperaba el resultado y discrepando de la conclusión del juez. "Discrepamos respetuosamente de la orden del tribunal", dijo en un comunicado. "El presidente y el fiscal general tienen todo el derecho a seleccionar supervisores dentro del Departamento de Justicia. Es importante destacar que la orden de hoy queda suspendida automáticamente para que el Gobierno pueda pedir una suspensión completa y mantener el statu quo mientras apelamos".
Añadió que la cuestión la decidiría en última instancia el Tribunal Supremo. "En última instancia, esta cuestión la decidirá el Tribunal Supremo, y espero seguir en mi cargo actual hasta entonces", dijo.
El abogado defensor H. Dean Steward, que presentó en agosto la moción renovada que impugnaba la autoridad de Essayli, celebró la sentencia en términos rotundos. La calificó como "una victoria para el estado de derecho y la Constitución de Estados Unidos", y añadió: "El Gobierno de Trump ignoró las leyes que rigen el nombramiento de los fiscales federales y fue descubierto en Los Ángeles. Trump y su Departamento de Justicia violaron la ley una y otra vez en un esfuerzo por instalar lacayos como fiscales jefes".
El Departamento de Justicia ha dicho que tiene la intención de apelar. Su posición, reflejada en la declaración de Essayli, es que el presidente y el fiscal general conservan una amplia autoridad para elegir supervisores dentro del departamento, y que la delegación de autoridad revisada subsanó cualquier defecto anterior. La sentencia de Seabright rechaza ese argumento, pero la apelación lo pondrá a prueba ante tribunales superiores, incluido potencialmente el Noveno Circuito y el Tribunal Supremo.
Esta sentencia importa por tres razones. En primer lugar, afecta a la legitimidad de las causas presentadas bajo un fiscal jefe que ocupa el cargo ilegalmente. Aunque Seabright se negó a desestimar las acusaciones contra Ramirez y Tran, su conclusión de que Essayli es un fiscal federal de facto invita a nuevas impugnaciones en otros casos tramitados por el Distrito Central, y ofrece a los abogados defensores de todo el país una hoja de ruta judicial para atacar nombramientos similares.
En segundo lugar, agudiza las apuestas constitucionales. La Cláusula de Nombramientos existe para evitar precisamente este tipo de atajo: un presidente que instala a leales en cargos poderosos sin el escrutinio del Senado. Si el Gobierno puede mantener a los fiscales al frente de forma indefinida rotando títulos interinos, el proceso de confirmación se vuelve opcional en la práctica. La sentencia de Seabright, junto con la decisión del Noveno Circuito sobre Chattah y las sentencias de Nueva Jersey y Virginia, sugiere que los tribunales están cada vez menos dispuestos a aceptar ese resultado.
En tercer lugar, el momento amplifica el impacto. Con las elecciones intermedias del 3 de noviembre a menos de una semana, la gestión del Distrito Central de las disputas electorales, la aplicación de la ley de inmigración y los casos de protestas está bajo un intenso escrutinio. Una sentencia que declara que su fiscal jefe ocupa el cargo ilegalmente no decide ninguno de esos casos, pero tiñe la forma en que se perciben y entrega a los críticos del Gobierno un argumento respaldado por un tribunal de que su maquinaria procesal en el sur de California se apoya en un terreno legal inestable.
El paso inmediato siguiente es la solicitud del Departamento de Justicia de una suspensión pendiente de apelación, que debe presentarse en un plazo de cinco días hábiles desde la sentencia. Seabright decidirá si concede una suspensión más larga; si la rechaza, las inhabilitaciones entrarían en vigor una semana después, salvo que intervenga un tribunal superior. En cualquier caso, se espera una apelación, y el caso podría llegar rápidamente al Noveno Circuito.
Más allá de eso, todas las miradas estarán puestas en el Tribunal Supremo. El Gobierno ya ha pedido a los jueces que revisen la decisión sobre Chattah en Nevada, y Essayli ha pronosticado que el Tribunal Supremo decidirá también su caso. Una sentencia del Tribunal Supremo sobre si los cambios de título pueden subsanar un nombramiento interino expirado resolvería no solo el destino de Essayli, sino también la situación de fiscales en posiciones similares en todo el país.
Mientras tanto, el trabajo del Distrito Central continúa bajo la suspensión, con Essayli todavía en su cargo actual por ahora. Las causas de Ramirez y Tran seguirán adelante, pero sin su participación ni supervisión una vez que las inhabilitaciones surtan efecto, si es que lo hacen. Y la pregunta que Seabright planteó de pasada, por qué no se ha presentado ningún candidato para el puesto de Los Ángeles, probablemente sonará cada vez más fuerte con cada semana que pase.
Bill Essayli es un exmiembro republicano de la Asamblea estatal por Riverside y exfiscal federal que lidera las causas federales en Los Ángeles y el sur de California como la elección del Gobierno de Trump para el Distrito Central de California desde abril de 2025.
El juez federal de distrito J. Michael Seabright dictaminó que Essayli ocupa ilegalmente el cargo de fiscal federal "de facto" y lo apartó de participar o supervisar las causas contra Jaime Hector Ramirez y Tu Anh Tran.
No. Seabright se negó a desestimar las acusaciones, al considerar que los acusados no habían demostrado el perjuicio sustancial necesario para la desestimación. Los casos continúan, pero sin la participación de Essayli una vez que las inhabilitaciones entren en vigor.
No. Las inhabilitaciones quedan suspendidas automáticamente mientras el Departamento de Justicia busca una suspensión pendiente de apelación, y Essayli ha dicho que espera seguir en su cargo actual hasta que el Tribunal Supremo decida la cuestión.
Los fiscales tienen cinco días hábiles para pedir una suspensión pendiente de apelación. Si el juez la rechaza, la prohibición entra en vigor una semana después, salvo que intervenga un tribunal superior, y se espera una apelación ante el Noveno Circuito y, potencialmente, el Tribunal Supremo.
Cobertura relacionada en US News Pulse: Tribunal Supremo: Jueces de Inmigración Pierden el Poder de Pausar Deportaciones, Papeletas de California: Juez Cuestiona el Intento del DOJ de Bloquear 20.000 Votos y DOJ Charges Green Card Holders With Illegal Voting in 5 States Ahead of Midterms.
Leave a Comment
| Today's Date:
