El Tribunal Supremo de Estados Unidos respaldó el martes 27 de octubre de 2026 a la administración Trump en una disputa migratoria de rápida tramitación, al negarse a restablecer una norma de la era Biden que permitía a los jueces de inmigración pausar temporalmente los casos de deportación. La sentencia del Tribunal Supremo sobre deportación, emitida como una breve orden sin firma y de una sola frase, sin ningún magistrado en desacuerdo público, mantiene vigente un acuerdo entre la administración y Texas que prohíbe la práctica conocida como cierre administrativo.
La decisión no pone fin a la demanda subyacente. Solo rechaza una medida de emergencia mientras el caso continúa. Pero para cientos de miles de personas cuyos casos estuvieron archivados mientras esperaban una decisión sobre un visado, el resultado de un proceso penal u otro trámite legal, el efecto práctico es inmediato: los jueces no pueden, por ahora, volver a suspender esos procedimientos bajo la norma de 2024.
En una breve orden el martes, los magistrados denegaron una solicitud de emergencia de Baltimore, Maryland; New Haven, Connecticut; Columbus, Ohio; y Centro Legal de la Raza. Los solicitantes habían pedido al tribunal que suspendiera, por ahora, el acuerdo que pone fin al cierre administrativo mientras continúa el litigio sobre la norma. El tribunal no dio ninguna explicación, como es habitual en las órdenes de emergencia, y ningún magistrado registró su desacuerdo.
En el centro de la disputa está una regulación adoptada por la administración Biden en 2024 que codificó formalmente los procedimientos de cierre administrativo. La regulación concluyó que permitir a los jueces gestionar sus expedientes de este modo promovía la eficiencia y un trato justo. Sustituyó a una norma de 2020 adoptada durante el primer mandato del presidente Donald Trump que a su vez había sido bloqueada por los tribunales.
Tras el regreso de Trump al cargo en 2025, la oficina del Departamento de Justicia que supervisa los tribunales de inmigración, la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, dijo que no defendería la norma de Biden frente a un recurso judicial. Texas demandó entonces, al sostener que la norma permite a los jueces de inmigración «conceder efectivamente una amnistía indefinida a extranjeros presentes ilegalmente en este país».
El 22 de junio, el mismo día en que Texas presentó su recurso, la administración y el estado pidieron conjuntamente al juez de distrito Reed O’Connor, en Wichita Falls, que aprobara un acuerdo que declaraba ilegal la norma de Biden. O’Connor así lo hizo, bloqueando la norma de forma permanente y en todo el país. Las tres ciudades y Centro Legal de la Raza pidieron entonces intervenir en el caso para defender la norma, pero O’Connor rechazó su petición, al considerar que carecían del derecho legal a participar. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, con sede en Nueva Orleans, se negó después a suspender el acuerdo mientras se apelaba la decisión de O’Connor.
La negativa del Tribunal Supremo a intervenir en esta fase preserva, por tanto, la situación creada por ese acuerdo de junio: la norma de 2024 sigue bloqueada y los jueces de inmigración no pueden recurrir a ella para suspender casos mientras se resuelve la lucha por la intervención.
El cierre administrativo no es una concesión de estatus legal, ni equivale a poner fin a un caso. En la práctica, retiraba un caso del calendario activo de un juez sin una decisión final, a menudo porque otro procedimiento relativo a la misma persona seguía pendiente. Podía tratarse de una petición de visado, una apelación de una condena penal o la cooperación con las fuerzas del orden como víctima o testigo de un delito. El caso podía volver después al calendario.
Los jueces de inmigración recurrieron a esta herramienta durante décadas para liberar espacio en expedientes saturados. La práctica también ha sido un punto de fricción política durante años. Sus defensores la describen como una gestión básica de expedientes en un sistema abrumado por el volumen. Sus críticos, entre ellos Texas y la administración Trump, sostienen que permitió a personas sin estatus legal permanecer indefinidamente en Estados Unidos, funcionando en la práctica como una amnistía.
La magnitud es grande. Las cifras de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, citadas en el análisis de los escritos judiciales, muestran que los casos inactivos pendientes —es decir, cerrados administrativamente— pasaron de 218.857 en el año fiscal 2015 a 319.182 en el año fiscal 2023 y 348.556 en el año fiscal 2024, hasta alcanzar 361.614 en el tercer trimestre del año fiscal 2025. Las dos partes interpretan ese crecimiento de forma muy distinta: para Texas y la administración, un conjunto de más de 360.000 casos sin fecha de finalización es el problema que la sentencia de junio pretendía resolver; para los solicitantes, muchos de esos casos pertenecen a personas que esperan en fila un beneficio creado por el Congreso.
El atraso general de los tribunales es mucho mayor todavía. La propia demanda de Texas, citando cifras de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, situaba el atraso de los tribunales de inmigración en más de 2,2 millones de casos en julio de 2023. El Departamento de Justicia ha señalado desde entonces una fuerte caída de los casos pendientes gracias a su impulso de reducción del atraso, pero los tribunales siguen siendo una de las partes más congestionadas del sistema federal, y cualquier cambio en la forma de pausar o reactivar casos repercute en miles de vidas individuales.
La historia de la propia norma muestra con qué brusquedad ha oscilado la política con cada administración. La regulación de Biden en 2024 fue un intento de zanjar la cuestión tras años de litigios sobre si los jueces tenían siquiera la facultad de cerrar casos administrativamente. La decisión de la administración Trump de no defender esa norma, seguida del acuerdo conjunto con Texas, la revirtió en la práctica sin el habitual proceso de aviso y comentarios públicos: precisamente el atajo que las ciudades consideran ilegal.
Lo más importante que hay que entender sobre la orden del martes es lo que no hace. No decide si el cierre administrativo es legal en abstracto, ni se pronuncia sobre si la administración y Texas actuaron en connivencia. Las órdenes de emergencia en esta fase tratan de preservar o restablecer una posición mientras se litiga un caso, no de resolver el fondo.
Lo que sí hace es dejar intacta la sentencia de junio por ahora. Eso significa que la regulación de 2024 sigue bloqueada, los jueces no pueden usarla para pausar casos y el intento de las ciudades de incorporarse al caso de Texas para defender la norma sigue rechazado, salvo que un tribunal de apelación revoque esa decisión sobre la intervención.
El Departamento de Justicia sostuvo que las ciudades y Centro Legal de la Raza no deberían poder saltarse esa cuestión. Como un juez federal dictaminó que no pueden defender la norma ante los tribunales, dijo el gobierno, tampoco pueden pedir al Tribunal Supremo que intervenga antes de que esa decisión pueda ser revocada en apelación. «Este tribunal no debería permitir que los solicitantes pongan el carro delante del caballo», dijo el gobierno a los magistrados en un escrito.
El gobierno también rebatió la magnitud del daño alegado, al calificar de especulativas las afirmaciones de los recurrentes sobre cuántos inmigrantes se verán afectados sin una intervención inmediata. Las ciudades, por el contrario, dijeron que el cambio abrupto de política podría afectar a cientos de miles de casos de inmigración, incluidos los de personas elegibles para un estatus legal.
Los recurrentes presentaron el caso como una prueba de si una administración puede eliminar una regulación que no le gusta buscando un demandante favorable. «En lugar de seguir la ley y permitir que el público sea escuchado, el Departamento de Justicia actuó en connivencia con Texas para borrar procedimientos de inmigración de larga data en un solo día, poniendo en riesgo a familias, sobrevivientes de violencia y comunidades enteras», dijo Skye Perryman, presidenta y directora ejecutiva de Democracy Forward, que representa a los recurrentes.
En su escrito ante el Tribunal Supremo, las ciudades y Centro Legal de la Raza sostuvieron que la administración había eludido la ley federal que rige los procedimientos de las agencias al usar un «litigio fabricado» con Texas, un estado «ideológicamente afín», para eliminar una regulación. «La necesidad de una medida provisional se ve subrayada por la connivencia que infectó esta demanda desde su inicio», escribieron.
La administración y Texas han rechazado esa caracterización. Su posición, expuesta en la demanda de Texas y en el acuerdo de junio, es que la propia norma era ilegal porque permitía a los jueces conceder lo que equivale a una amnistía indefinida, y que una sentencia judicial que así lo declare es una forma legítima de resolver una disputa real, sobre todo cuando el gobierno ya no defiende la norma.
El detalle local de los escritos muestra por qué las tres ciudades dicen tener un interés directo. Baltimore dijo que tiene más de 600 solicitudes de visado U pendientes o aprobadas relacionadas con su trabajo y que ha tramitado más de 440 certificaciones de visado U desde principios de 2025, un programa que depende de que las víctimas de delitos cooperen con la policía. Centro Legal dijo que tiene entre 80 y 100 clientes con casos cerrados y al menos 50 más cuyos casos terminados probablemente se reabrirán. Columbus y Baltimore recaudan impuestos locales sobre la renta, y las ciudades sostienen que empujar a los residentes más rápidamente hacia la expulsión afectaría a su base impositiva y a su capacidad para vigilar sus comunidades.
La sentencia llega en la última semana antes de las elecciones intermedias del 3 de noviembre, cuando la inmigración sigue siendo uno de los temas más disputados de la política estadounidense. La administración ha hecho de las expulsiones más rápidas y de un menor atraso judicial un eje de su mensaje migratorio, mientras sus críticos sostienen que la rapidez se está logrando a costa del debido proceso para personas con reclamaciones legales pendientes.
Para las personas dentro del sistema de inmigración, la diferencia entre un caso pausado y uno activo puede cambiarles la vida. Un caso pausado significaba tiempo: tiempo para que se resolviera una petición familiar, tiempo para que se tramitara una solicitud de visado U de una víctima de un delito, tiempo para que concluyera una apelación penal. Un caso activo significa una fecha de audiencia, una posible orden de expulsión y, para algunos, la detención.
Para los tribunales, la sentencia elimina una válvula de escape en un momento en que los expedientes ya están bajo presión. Los jueces que antes archivaban casos en espera de otro proceso ahora deben mantenerlos en movimiento o encontrar otro fundamento legal para pausarlos. Eso podría traducirse en más audiencias, más órdenes y más apelaciones o, como espera la administración, en decisiones finales más rápidas y un menor atraso.
Para el sistema jurídico en general, el caso plantea una cuestión que va mucho más allá de la inmigración: ¿puede una administración que no está de acuerdo con una regulación simplemente pactar con un demandante ante un tribunal y lograr que un juez la anule, eludiendo el proceso de comentarios públicos que normalmente se exigiría para derogar una norma? Las ciudades dicen que ese atajo, si se permite, podría ser usado por cualquier administración futura, de cualquier partido, para borrar normas sin aportación pública. El gobierno dice que las ciudades carecen de legitimación para plantear esa queja, porque nunca fueron parte del caso de Texas.
Esa cuestión procesal —quién puede defender una norma que el gobierno no defenderá— puede resultar más duradera que la propia política migratoria. Si los tribunales rechazan habitualmente la intervención de ciudades afectadas y grupos de defensa, las regulaciones podrían desmantelarse en acuerdos amistosos con escasa confrontación. Si permiten la intervención con mayor libertad, a las administraciones les resultará más difícil revertir las normas de un predecesor sin pasar por una regulación formal.
El paso inmediato es la apelación sobre la intervención. Las ciudades y Centro Legal de la Raza están apelando la negativa del juez O’Connor a permitirles sumarse al caso de Texas, y el Quinto Circuito decidirá si esa negativa fue correcta. Si ganan esa apelación, podrían defender la norma de 2024 en cuanto al fondo y pedir a un tribunal que levante la sentencia de junio. Si pierden, la sentencia se mantiene y la norma sigue bloqueada, a menos que la propia administración cambie de rumbo o el Congreso actúe.
Cualquiera de las partes podría también volver al Tribunal Supremo. Una derrota en el Quinto Circuito daría a las ciudades una nueva base para solicitar la revisión del Tribunal Supremo, esta vez sobre la cuestión de la intervención y no sobre una medida de emergencia. El silencio de los magistrados el martes —sin opinión ni desacuerdo— no da ninguna pista sobre cómo valorarían ese caso más completo.
Mientras tanto, en los tribunales de inmigración, jueces y abogados estarán atentos a las orientaciones de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración sobre cómo tratar los casos que antes se habrían cerrado. Las personas con casos pendientes deben verificar el estado de su caso, mantener actualizada su dirección ante el tribunal y buscar asesoramiento jurídico con prontitud si reciben una nueva citación, porque un caso que estuvo inactivo puede ahora avanzar con rapidez.
En lo político, cabe esperar que ambos partidos usen la sentencia en los últimos días antes del 3 de noviembre. La administración puede presentarla como una victoria para el cumplimiento de la ley y para reducir el atraso. Sus críticos la presentarán como prueba de que los tribunales se están usando para atajar el proceso democrático. Ninguna de esas lecturas cambia la realidad jurídica del martes: la norma sigue bloqueada, el caso continúa y cientos de miles de casos individuales penden de un hilo.
El cierre administrativo es una herramienta que los jueces de inmigración usaban para retirar un caso de su calendario activo sin resolverlo, normalmente mientras otro procedimiento —como una petición de visado, una apelación penal o la cooperación con las fuerzas del orden— seguía pendiente. El caso podía volver después al calendario.
No. El tribunal denegó una solicitud de emergencia para suspender el acuerdo que pone fin a la práctica mientras continúa el litigio. Emitió una orden de una sola frase sin explicación y sin desacuerdo público, y no decidió si la norma de 2024 era legal en cuanto al fondo.
Baltimore, New Haven y Columbus, junto con el proveedor de servicios jurídicos Centro Legal de la Raza, pidieron al tribunal que restableciera la norma temporalmente. Habían intentado intervenir en el caso de Texas para defender la norma después de que el gobierno federal se negara a hacerlo, pero el juez de distrito rechazó su petición.
El cierre administrativo se había aplicado en cientos de miles de casos a lo largo de los años. Las cifras de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración citadas en el análisis judicial sitúan los casos inactivos pendientes en 361.614 hasta el tercer trimestre del año fiscal 2025, aunque el gobierno discute cuántas personas resultarán perjudicadas por el cambio.
Deben confirmar el estado de su caso a través del sistema de tribunales de inmigración, asegurarse de que el tribunal tenga su dirección actual y contactar con un abogado de inmigración si reciben una nueva citación. Un caso previamente pausado puede ahora programarse para una audiencia.
Cobertura relacionada en US News Pulse: la acción anterior del Tribunal Supremo sobre los pagos SNAP mientras el acuerdo iba a la Cámara, los cargos del Departamento de Justicia por presunta votación ilegal y la suspensión de la entrada sin visa para ciudadanos chinos a las Islas Marianas del Norte.
Leave a Comment
| Today's Date:
