A cinco días de las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre de 2026, la publicidad política en Estados Unidos ya ha batido todos los récords. El gasto en anuncios de la campaña de medio mandato ha alcanzado los 11.400 millones de dólares, según confirmó el miércoles la empresa de seguimiento AdImpact, superando los 11.200 millones gastados durante el ciclo electoral presidencial de 2024 y dejando muy atrás el récord anterior de medio mandato, de 8.900 millones, establecido en 2022. AdImpact prevé ahora que el ciclo completo de 2026 alcance los 11.600 millones, lo que convertiría a unas elecciones de medio mandato — normalmente la contienda más tranquila — en la campaña publicitaria más cara de la historia de Estados Unidos.
El hito importa porque llega antes de que se haya contado un solo voto el día de las elecciones. La cifra de 11.400 millones, confirmada por AdImpact y publicada por Agri-Pulse, se actualiza cada hora y seguirá subiendo durante el último fin de semana de campaña. Eso significa que los votantes de los pocos estados y distritos que decidirán el control del Congreso han vivido durante meses dentro de la avalancha publicitaria más intensa jamás registrada, en televisión, en servicios de streaming y en sus teléfonos.
AdImpact, la empresa que rastrea la publicidad política en televisión abierta, cable, streaming y plataformas digitales, confirmó el total de 11.400 millones el miércoles, en la última semana de campaña. La cifra abarca la publicidad de contiendas federales, estatales y locales del ciclo de 2026 y se actualiza cada hora a medida que se registran nuevas contrataciones. Hace dos años, todo el ciclo presidencial de 2024 — una carrera por la Casa Blanca, los 435 escaños de la Cámara y un tercio del Senado — costó 11.200 millones en publicidad. Las elecciones de medio mandato de 2026 ya han superado ese total con días de contratación por delante.
La previsión que hay detrás del titular ha ido subiendo durante todo el año. AdImpact estimó 10.800 millones en septiembre y luego elevó su pronóstico a 11.600 millones, una cifra publicada por Reuters en junio y repetida en análisis publicados esta semana por la Universidad Northeastern y otros medios. La razón del aumento fue un repunte del gasto en carreras competitivas al Senado y a gobernador, sobre todo en Ohio, Texas y Maine. En Ohio, donde el demócrata Sherrod Brown desafía al senador republicano Jon Husted, el gasto previsto subió en 309 millones hasta 749 millones. En Texas, subió en 288 millones hasta 850 millones. En Maine, subió en 185 millones hasta 491 millones.
También ha cambiado el destino del dinero. La televisión abierta sigue siendo el mayor canal, con unos 5.600 millones, algo menos de la mitad del total. Pero la televisión conectada — la publicidad en servicios de streaming — ha crecido hasta unos 2.600 millones, superando al cable, con 1.400 millones, e invirtiendo su orden respecto a 2022. La publicidad digital representa unos 1.600 millones, la radio 273 millones y el satélite 88 millones. Por tipo de carrera, las contiendas al Senado concentran unos 3.400 millones, las de gobernador 2.400 millones, las de la Cámara 2.000 millones, las legislaturas estatales 698 millones y las contiendas locales y las iniciativas en las papeletas unos 3.000 millones.
El campo rural se ha convertido en un foco particular en los últimos días. Agri-Pulse informó de que los votantes rurales de estados como Iowa, Kansas y Ohio están siendo objeto de una intensa campaña, de que el presidente Donald Trump tiene previsto celebrar mítines en Iowa, Kansas y Ohio, además de en Florida y Carolina del Sur, antes del día de las elecciones, y de que el Comité de Campaña del Congreso Demócrata ha lanzado una campaña de radio dirigida a votantes rurales en 48 estados. Se han gastado más de 1.700 millones en 3.425 anuncios centrados en la economía, incluidos los precios de la gasolina, los alimentos y la atención sanitaria, según un análisis de Inside Elections citado por Agri-Pulse.
La magnitud del gasto refleja lo que está en juego el 3 de noviembre. Los 435 escaños de la Cámara de Representantes están en disputa, junto con 35 de los 100 escaños del Senado. Los republicanos controlan actualmente ambas cámaras, pero su mayoría en la Cámara es extremadamente estrecha: los demócratas necesitan una ganancia neta de tres escaños para tomar la Cámara y de cuatro para tomar el Senado. Los pronosticadores favorecen ligeramente a los demócratas para ganar la Cámara, mientras que el Senado se considera una moneda al aire. Un cambio de control en cualquiera de las cámaras dificultaría mucho que el presidente aprobara leyes y presupuestos, y daría a la oposición nuevos poderes para investigar a la administración.
El gasto externo — el dinero gastado por grupos distintos de los propios candidatos — impulsa gran parte del récord. Las declaraciones ante la Comisión Federal Electoral hasta el 24 de octubre mostraron 3.100 millones en gasto independiente en carreras a la Cámara y al Senado, incluidos 2.300 millones solo en las elecciones generales. Un análisis independiente de las declaraciones ante la FEC citado por la Universidad Northeastern situó el gasto externo en aproximadamente 3.490 millones hasta el 27 de octubre, alrededor de un 79 por ciento más que en el mismo punto del ciclo de 2022. Entre los mayores gastadores externos figuran el Senate Leadership Fund, alineado con los republicanos, con unos 292 millones en gasto independiente declarado a finales de octubre, WinSenate, alineado con los demócratas, con 221 millones, y No Going Back PAC, alineado con los republicanos, con 220 millones.
El dinero también se concentra en un pequeño número de donantes. The Washington Post halló que las 50 mayores fuentes de donaciones habían aportado 2.770 millones hasta el 23 de octubre. Elon Musk encabezó a los donantes individuales con 446 millones, seguido de Richard y Elizabeth Uihlein con 150 millones y de Jeff y Janine Yass con 110 millones, según el análisis del Post. La Universidad Northeastern informó por separado de que Musk había destinado más de 366 millones a super PAC que apoyan a los republicanos, incluida una contribución de aproximadamente 158 millones el mes pasado a un grupo que respalda al candidato republicano al Senado Ken Paxton en Texas.
Texas muestra cómo el dinero externo puede abrumar la recaudación de los propios candidatos. El demócrata James Talarico recaudó 146,3 millones frente a los 22,3 millones del republicano Ken Paxton, pero los grupos externos gastaron 298,5 millones apoyando a Paxton o atacando a Talarico en las elecciones generales, frente a 79,9 millones en beneficio del lado de Talarico. En Ohio, el gasto externo en la carrera entre Brown y Husted ha alcanzado unos 286 millones, además de unos 67 millones gastados por las dos campañas. El patrón es producto de la decisión del Tribunal Supremo en el caso Citizens United de 2010, que permitió a los super PAC recaudar y gastar sumas ilimitadas, siempre que no se coordinaran directamente con los candidatos, una norma que los defensores de la transparencia financiera afirman que es cada vez más difícil de vigilar en la práctica.
El gasto publicitario de medio mandato batió el récord por varias razones que coincidieron a la vez. Primero, el control del Congreso está realmente en juego, y las pocas carreras que lo decidirán — en Texas, Ohio, Maine, Georgia, Carolina del Sur y unas pocas decenas de distritos de la Cámara — han atraído dinero nacional. Segundo, el coste de llegar a los votantes ha subido a medida que las campañas compran a la vez en televisión abierta, cable, streaming y digital, en lugar de elegir un solo medio. Tercero, el alto coste de la vida, incluidos precios récord del diésel y precios estacionales récord de la gasolina, ha convertido a la economía en el tema dominante de la propia publicidad, dando a ambos partidos un motivo para gastar mucho en el mismo argumento.
Los republicanos defienden mayorías ajustadas en ambas cámaras en medio de un alto coste de la vida y bajos índices de aprobación del presidente Trump, informó Reuters cuando se publicó la previsión de AdImpact. Se prevé que los demócratas recuperen la Cámara, pero enfrentan probabilidades mucho más difíciles en el Senado, por lo que el gasto se ha concentrado en las pocas carreras realmente competitivas. Esa concentración es en sí misma una historia: un votante de un distrito seguro puede ver relativamente pocos anuncios políticos, mientras que un votante de Texas, Ohio o Maine puede ver cientos, porque los donantes nacionales han decidido que esas carreras, y solo esas, resolverán el equilibrio de poder.
El récord también llega días después de otro tipo de perturbación en la financiación de campañas. El sistema de presentación electrónica de la Comisión Federal Electoral estuvo cerrado durante unas 41 horas desde finales del 26 de octubre tras un intento de ciberataque, bloqueando los informes obligatorios de 24 y 48 horas sobre el gasto de última hora. El sistema se restableció la noche del 28 de octubre, pero la interrupción significó que parte del gasto más intenso del ciclo quedó temporalmente oculto a la vista del público, un recordatorio de que la cifra de 11.400 millones, por grande que sea, depende de sistemas de divulgación que también sufrieron tensiones en la última semana.
Talarico, el demócrata de Texas que enfrenta a Paxton, ha convertido el propio gasto en un tema de campaña. «Los multimillonarios están gastando millones atacándome», dijo en un anuncio de campaña. «No acepto dinero de PAC corporativos. Me presento para prohibir el dinero oscuro, para que los multimillonarios no puedan comprar nuestras elecciones». El argumento de su campaña se confirma en las cifras: los grupos externos han gastado casi cuatro veces más en el lado de Paxton en la carrera de Texas que en el suyo, aunque Talarico recaudó mucho más que Paxton directamente.
Daniel Lobo-Lewis, director ejecutivo del Political Integrity Project, con sede en Washington, dijo que los candidatos ven cada vez más las fuentes de financiación como un tema que los votantes pueden juzgar. «Políticamente, puedo usarlo contra mi oponente, pero para hacerlo tengo que estar limpio», dijo a Anadolu. La frase recoge una característica creciente de la campaña de 2026: candidatos que atacan a los donantes de sus oponentes mientras defienden a los propios, en un ciclo en el que casi todas las carreras competitivas tienen un grupo financiado por multimillonarios en al menos un lado.
Inshara Ali, analista de la organización no partidista Inside Elections, describió el mensaje final de los dos partidos en términos claros. «Los demócratas están haciendo campaña sobre la economía y contra Donald Trump. Los republicanos apenas mencionan al presidente, aunque su super PAC gasta 400 millones para ayudarlos», escribió Ali en una publicación en línea el lunes. La observación ayuda a explicar por qué gran parte de los 1.700 millones en publicidad centrada en la economía se dirige a votantes rurales y de clase trabajadora, para quienes los precios de la gasolina, el diésel, los alimentos y la atención sanitaria son la medida más inmediata del desempeño del gobierno.
No todo el mundo está convencido de que el dinero compre lo que cuesta. Katherine Haenschen, profesora asociada de estudios de comunicación y ciencias políticas en la Universidad Northeastern, dijo al servicio de noticias de la universidad que las investigaciones actuales sugieren que los anuncios políticos aumentan la participación solo en alrededor de un 1 por ciento, y que es difícil separar el efecto persuasivo de un anuncio de todos los demás factores que influyen en la decisión de un votante. Jesse Contario, vicepresidente regional de publicidad política en MiQ, describió el ciclo de forma más sencilla como un medio mandato que marca récords, una descripción que, por primera vez, se aplica a un año no presidencial que supera en gasto a uno presidencial.
El récord importa, en primer lugar, porque cambia quién es escuchado. Cuando una sola carrera al Senado absorbe 850 millones en publicidad prevista, como se espera que ocurra en Texas, las voces en esa carrera no son solo las de los candidatos y sus partidos, sino las de los grupos externos y los donantes multimillonarios que pueden permitirse comprar tiempo de antena a esa escala. Los votantes pueden seguir decidiendo por sí mismos, pero el entorno informativo en el que deciden está moldeado, en un grado extraordinario, por un pequeño número de gastadores muy grandes. Por eso la reforma de la financiación de campañas — incluida la promesa de Talarico de prohibir el dinero oscuro — se ha convertido en una promesa de campaña por derecho propio, y no en una nota de procedimiento.
Importa, en segundo lugar, por lo que el gasto no garantiza. Si los anuncios elevaron la participación solo en alrededor de un 1 por ciento, como sugiere la investigación citada por Northeastern, gran parte de los 11.400 millones puede haberse gastado persuadiendo a votantes que ya habían tomado una decisión, o llegando a votantes que no votarán en absoluto. El récord plantea, por tanto, una pregunta que sobrevivirá al 3 de noviembre: si las elecciones estadounidenses se están volviendo más caras sin volverse más competitivas, a medida que el dinero inunda un número cada vez menor de carreras realmente disputadas mientras la mayoría de los distritos se resuelven mucho antes del día de las elecciones.
Importa, en tercer lugar, porque la divulgación lucha por seguir el ritmo. La interrupción de la FEC en la última semana mostró que incluso el sistema para declarar el gasto puede quedar fuera de servicio en el momento en que la declaración importa más. Con más de 35 millones de estadounidenses que ya han votado anticipadamente, según informó CNN, gran parte del gasto récord se dirigió a votantes que ya habían votado, y parte de él se declaró tarde, o no se declaró en absoluto, mientras el sistema de presentación estaba caído. La próxima prueba del sistema será si los totales finales, una vez declarados por completo, coinciden con el rastreador horario, y si los votantes pueden ver, carrera por carrera, quién pagó los anuncios que vieron.
El gasto seguirá subiendo hasta que cierren las urnas. El rastreador horario de AdImpact seguirá sumando contrataciones durante el último fin de semana, y la previsión de 11.600 millones podría superarse si los últimos días traen el habitual repunte de publicidad de última hora. Trump tiene previsto hacer campaña en Iowa, Kansas y Ohio, además de en Florida y Carolina del Sur, mientras los demócratas continúan su campaña de radio rural en 48 estados. Se espera que ambos partidos concentren el dinero restante en la movilización — llevar a sus propios simpatizantes a las urnas — más que en la persuasión, en las últimas 72 horas.
El propio día de las elecciones, el martes 3 de noviembre, las urnas cerrarán a distintas horas en todo el país, desde las 6 p. m., hora del Este, en partes de Kentucky e Indiana, hasta la 1 a. m., hora del Este, en partes de Alaska. Una tormenta lluviosa que avanza por el centro de Estados Unidos podría afectar a la participación en Iowa, Kansas, Míchigan, Ohio y Texas, añadiendo una variable meteorológica a una carrera ya moldeada por el dinero. Una vez conocidos los resultados, el total final de publicidad — y los informes finales de divulgación, incluidos los retrasados por la interrupción de la FEC — mostrará si el medio mandato más caro de la historia también produjo un cambio de control en el Congreso, o si 11.400 millones compraron el statu quo.
¿Cuánto se ha gastado en publicidad de medio mandato en 2026?
AdImpact confirmó 11.400 millones de dólares en gasto en publicidad política para el ciclo de 2026 el miércoles 28 de octubre de 2026, y prevé un total de 11.600 millones para el ciclo completo.
¿Cuál era el récord anterior?
El récord general anterior era de 11.200 millones en el ciclo presidencial de 2024. El récord anterior de medio mandato era de 8.900 millones en 2022. Las elecciones de medio mandato de 2026 ya han superado ambos.
¿Adónde va el dinero?
La televisión abierta recibe unos 5.600 millones, la televisión conectada unos 2.600 millones, la publicidad digital unos 1.600 millones y el cable unos 1.400 millones. Las carreras al Senado concentran unos 3.400 millones, las de gobernador 2.400 millones y las de la Cámara 2.000 millones.
¿Quién gasta más?
Los grupos externos habían declarado unos 3.490 millones en gasto independiente hasta el 27 de octubre. El Senate Leadership Fund declaró unos 292 millones, WinSenate unos 221 millones y No Going Back PAC unos 220 millones. Entre los donantes individuales, Elon Musk encabezó con 446 millones, según un análisis de The Washington Post.
¿Toda esta publicidad decide las elecciones?
No necesariamente. Las investigaciones citadas por la Universidad Northeastern sugieren que los anuncios aumentan la participación solo en alrededor de un 1 por ciento, y es difícil aislar su efecto persuasivo. El dinero importa más en las pocas carreras competitivas que deciden el control del Congreso, y por eso se concentra allí.
Cobertura relacionada en US News Pulse: Sistema de la FEC restaurado tras el ciberataque que ocultó gasto electoral, Monitores del DOJ: ni FBI ni ICE vigilarán las urnas en las elecciones intermedias y Mitin de Trump en Rock Hill: el presidente respalda a Graham en una carrera empatada.
Leave a Comment
| Today's Date:
