Un tribunal federal de apelaciones anuló la Ley Daniel de Virginia Occidental al dictaminar el martes 27 de octubre de 2026 que la prohibición estatal de publicar en internet los domicilios y los teléfonos no publicados de jueces y agentes del orden viola la Constitución de Estados Unidos. La decisión es la primera vez que un tribunal federal de apelaciones invalida una de las leyes de privacidad judicial que se extendieron por todo el país tras el asesinato en 2020 del hijo de una jueza federal en su casa de Nueva Jersey.
El fallo, del 4.º Circuito de Apelaciones de Estados Unidos, no cuestiona el peligro que motivó la ley. El tribunal aceptó que proteger a jueces y agentes es un interés gubernamental apremiante. Sostuvo, en cambio, que Virginia Occidental fue demasiado lejos: la ley restringía el discurso según su contenido, no estaba adaptada estrictamente a su objetivo de seguridad y dejaba a las empresas de datos en internet expuestas a demandas incluso cuando no tenían forma de saber que la información que publicaban pertenecía a un funcionario protegido.
El 4.º Circuito estuvo de acuerdo con el juez de distrito Michael Urbanski, quien había desestimado las demandas de Jackson el año pasado tras concluir que la ley de Virginia Occidental violaba la Primera y la Decimocuarta Enmienda, que protegen la libertad de expresión y el debido proceso. En la opinión del panel de tres jueces del martes, el tribunal de apelaciones confirmó esa conclusión y explicó por qué el enfoque del estado no superaba el escrutinio constitucional aunque su propósito fuera legítimo.
La ley de Virginia Occidental prohibía divulgar el domicilio o el teléfono no publicado de un funcionario protegido sin permiso, y permitía demandas por al menos 1.000 dólares por infracción, además de daños punitivos, honorarios de abogados y medidas cautelares. Jackson, un agente del orden jubilado, demandó a las empresas de datos alegando que habían violado la ley al publicar su domicilio y su teléfono no publicado a través de sus servicios de búsqueda de personas en internet.
Las empresas argumentaron que la ley castigaba la publicación de información veraz y obtenida lícitamente. El tribunal de apelaciones aceptó el núcleo de ese argumento. Como la ley señalaba un contenido concreto —los domicilios y teléfonos de determinadas personas—, era una restricción del discurso basada en el contenido, y el estado debía demostrar que estaba adaptada estrictamente a un interés apremiante. El tribunal dijo que Virginia Occidental no pudo superar esa prueba.
Virginia Occidental promulgó su ley en 2021, un año después del ataque que dio nombre a la Ley Daniel. El 19 de julio de 2020, un pistolero que se hizo pasar por repartidor acudió a la casa en North Brunswick, Nueva Jersey, de la jueza de distrito Esther Salas. Disparó y mató a su hijo de 20 años, Daniel Anderl, e hirió a su esposo, el abogado defensor Mark Anderl. La propia jueza Salas estaba en el sótano en ese momento y no resultó herida.
El atacante fue Roy Den Hollander, un abogado que una vez tuvo un caso ante la jueza Salas y había publicado diatribas en internet en las que denigraba su etnia y su carrera. Fue hallado muerto al día siguiente en un aparente suicidio a unos 145 kilómetros al norte de la ciudad de Nueva York. La jueza Salas dijo después que el atacante tenía la información personal de su familia, incluido su domicilio, y la había usado para atacarlos. «El monstruo sabía dónde vivía y a qué iglesia asistía», dijo. «La muerte de mi hijo no puede ser en vano».
La tragedia desencadenó una ola de legislación. Más de una docena de estados adoptaron sus propias versiones de la Ley Daniel, y el Congreso aprobó en 2022 la Ley de Seguridad Judicial y Privacidad Daniel Anderl para proteger la información personal de los jueces federales en internet. Nueva Jersey, el estado natal de la jueza Salas, promulgó su propia Ley Daniel en 2020. Esa norma sigue en litigio, un punto que Reuters señaló en su informe sobre el fallo de Virginia Occidental.
La ley de Nueva Jersey funciona de forma distinta a la de Virginia Occidental en un aspecto crucial. Permite a jueces, policías y fiscales demandar por al menos 1.000 dólares en daños legales por infracción si piden a una empresa que deje de divulgar su información personal y los registros no se retiran en un plazo de 10 días. Ese paso de aviso y retirada está en el centro del caso de Virginia Occidental y de la lucha más amplia sobre hasta dónde pueden llegar los estados al regular lo que publican los corredores de datos.
«Virginia Occidental estaba plenamente justificada al intentar regular ese discurso a la luz del apremiante interés gubernamental en mejorar la seguridad de ciertos funcionarios públicos, pero sus esfuerzos fueron más amplios de lo necesario para lograr esa tarea», escribió el juez Paul Niemeyer en nombre del panel.
La opinión giró en torno a una distinción que el tribunal trazó entre el estatuto de Virginia Occidental y leyes similares en otros lugares. La ley de Virginia Occidental no exigía que los funcionarios notificaran a una empresa que la información se había publicado indebidamente y solicitaran su retirada antes de demandar. Como resultado, escribió Niemeyer, los corredores de datos podían enfrentar responsabilidad por publicar información sobre un grupo amplio de personas que, sin que las empresas lo supieran, incluía información de funcionarios protegidos.
«Como resultado, los corredores de datos enfrentan responsabilidad o se autocensuran y no publican esa información», escribió Niemeyer. En opinión del tribunal, esa disyuntiva —pagar o dejar de publicar información por lo demás lícita— es exactamente lo que la Primera Enmienda prohíbe cuando existe una alternativa menos restrictiva. Una ley que diera a las empresas la oportunidad de retirar la información tras ser informadas de que estaba protegida podría cumplir el mismo objetivo de seguridad con mucho menos daño a la libertad de expresión.
El tribunal también subrayó que su fallo se refería al diseño de este estatuto concreto, no a si jueces y agentes merecen protección. Ese matiz importa para los legisladores de otros estados: una ley de privacidad construida en torno al aviso y la retirada, con una oportunidad real de cumplir antes de que se genere responsabilidad, tiene más posibilidades que una ley que permite demandar desde la primera publicación.
Ninguna de las partes respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre el fallo, según Reuters. Thomson Reuters, la empresa matriz de Reuters, no respondió de inmediato. Samir Deger-Sen, abogado de Latham & Watkins que representó a PeopleConnect y argumentó la apelación en nombre de todos los demandados, tampoco respondió, ni lo hizo el abogado de Jackson, Philip Fraietta, de Bursor & Fisher.
El contraste con el litigio de Nueva Jersey es instructivo. En abril de 2026, el juez de distrito Harvey Bartle III rechazó una impugnación de la Primera Enmienda contra la Ley Daniel de Nueva Jersey, al sostener que incluso bajo el escrutinio estricto aplicable al discurso político, el estatuto servía a un interés gubernamental apremiante y estaba adaptado estrictamente a una amenaza cada vez más grave para la seguridad pública. Ese tribunal también rechazó las alegaciones de que la ley era excesivamente amplia, al considerar que sus restricciones eran limitadas y cuidadosamente calibradas.
Luego, en agosto de 2026, el tribunal supremo de Nueva Jersey dictaminó que la ley estatal no exige que los demandantes que buscan daños demuestren que el demandado actuó con una intención concreta, sino solo que el demandado no cumplió después de enviado un aviso de retirada. Esa interpretación podría ayudar a los demandados que impugnan la norma ante el 3.er Circuito de Apelaciones de Estados Unidos, quienes argumentan que la ley impone responsabilidad estricta incluso por acciones realizadas con un cuidado razonable o por error, en violación de las protecciones de la Primera Enmienda.
El abogado de privacidad de datos Paul Bond, que representa a empresas objeto de acciones de cumplimiento bajo la ley de Nueva Jersey, la ha calificado como «una ley popular con las mejores intenciones, nacida de la tragedia», y añadió: «Todo el mundo está a favor de proteger a los funcionarios judiciales y a los agentes del orden y a sus familias. Pero, en un análisis jurídico directo, el estatuto simplemente no tiene un requisito de intención».
La escala de la aplicación en Nueva Jersey muestra por qué hay tanto en juego. Atlas Data Privacy Corp., que presenta acciones de cumplimiento en nombre de funcionarios protegidos, ha interpuesto más de 100 demandas en tribunales estatales de Nueva Jersey, y en un caso afirmó reclamaciones cedidas por aproximadamente 21.760 personas protegidas. En agosto de 2026, un tribunal de Nueva Jersey dictó una sentencia en rebeldía contra los operadores de Radaris.com y de sitios de búsqueda de personas relacionados y ordenó transferir los dominios a Atlas, un recordatorio de que, para los corredores de datos, estos casos pueden amenazar el negocio en sí, no solo una multa.
El fallo de Virginia Occidental es la primera decisión de apelación que anula un estatuto del tipo de la Ley Daniel, y esa condición de pionera le da un peso que va más allá de un estado. Otros tribunales que examinen impugnaciones similares —de forma más inmediata, el 3.er Circuito en los casos de Nueva Jersey— tendrán ahora una opinión de apelación federal plenamente razonada que sopesar frente a la decisión de distrito que confirmó la ley de Nueva Jersey. Si el 3.er Circuito llega a la conclusión opuesta, la discrepancia entre circuitos resultante haría considerably más probable una revisión por el Tribunal Supremo.
Para jueces y agentes del orden, el fallo es un revés, pero no necesariamente un callejón sin salida. El 4.º Circuito no dijo que los estados sean impotentes para proteger la información personal de los funcionarios. Dijo que esta ley, tal como estaba redactada, era demasiado amplia. Una ley revisada de Virginia Occidental que exigiera un aviso y un plazo razonable para retirar la información antes de que se genere responsabilidad podría verse muy distinta en un tribunal, y la experiencia de Nueva Jersey sugiere que ese diseño es precisamente lo que sus defensores señalan cuando argumentan que su ley está adaptada estrictamente.
Para la industria de los corredores de datos, la decisión es una victoria importante, pero limitada. Se aplica en el 4.º Circuito, que abarca Maryland, Virginia, Virginia Occidental, Carolina del Norte y Carolina del Sur, y gira en torno a una característica —la ausencia de un requisito de aviso— que las leyes de otros estados podrían no compartir. Las empresas que operan sitios de búsqueda de personas siguen enfrentando un mosaico de leyes estatales, acciones de cumplimiento y reclamaciones por daños, y solo el litigio de Nueva Jersey implica miles de millones de dólares en reclamaciones potenciales, según Reuters.
Para el público, el caso refleja una tensión real sin una resolución fácil. La misma información en internet que permite a un extraño encontrar el domicilio de una jueza también permite a votantes, periodistas y litigantes saber quiénes son los funcionarios públicos y cómo contactarlos. La Primera Enmienda protege la publicación de información veraz, incluso cuando esa información es sensible. La pregunta que los tribunales están resolviendo ahora, estado por estado, es cuánto de esa protección debe ceder cuando la información pone a una persona en riesgo, y qué garantías procesales hacen que esa concesión sea constitucionalmente aceptable.
Hay varias vías abiertas. Jackson podría pedir al 4.º Circuito en pleno que revise el caso, o solicitar la revisión del Tribunal Supremo, aunque el Tribunal Supremo solo acepta una pequeña parte de las peticiones. La legislatura de Virginia Occidental también podría responder enmendando la ley para añadir el paso de aviso y retirada que el tribunal señaló como ausente, lo que pondría a prueba si un estatuto rediseñado sobrevive.
El punto de atención más inmediato es el 3.er Circuito. Ese tribunal decidirá la constitucionalidad de la Ley Daniel de Nueva Jersey, con la información del fallo de agosto de 2026 del tribunal supremo estatal de que no se exige prueba de intención. Una decisión que confirme la ley de Nueva Jersey crearía un conflicto directo con el razonamiento del 4.º Circuito; una decisión que la anule extendería el resultado de Virginia Occidental al estado donde nació la Ley Daniel.
Mientras tanto, la aplicación en Nueva Jersey continúa, y los corredores de datos que operan en todo el país tendrán que desenvolverse en un panorama jurídico en el que el mismo tipo de ley es inconstitucional en un circuito y, por ahora, confirmada en un tribunal de distrito en otro. Hasta que un tribunal superior resuelva esa tensión, el camino más seguro para las empresas es tomarse en serio y con prontitud los avisos de retirada, precisamente el paso cuya ausencia condenó a la ley de Virginia Occidental.
Es un estatuto de 2021 de Virginia Occidental, llamado así por Daniel Anderl, que prohibía publicar en internet los domicilios y los teléfonos no publicados de jueces y agentes del orden sin permiso y permitía demandas de al menos 1.000 dólares por infracción.
El tribunal sostuvo que la ley era una restricción del discurso basada en el contenido y que no estaba adaptada estrictamente a la protección de los funcionarios, sobre todo porque permitía demandar sin exigir primero un aviso y una solicitud de retirada.
No directamente. El fallo obliga a los tribunales del 4.º Circuito, no a los del 3.er Circuito, donde se impugna la ley de Nueva Jersey. Pero su razonamiento pesará mucho en ese litigio y podría contribuir a una discrepancia entre circuitos.
El agente del orden jubilado Michael Jackson demandó a Thomson Reuters, Whitepages, Thryv, PeopleConnect y LexisNexis, alegando que publicaron su domicilio y su teléfono no publicado en violación de la ley.
Posiblemente. La opinión del tribunal señala un requisito de aviso y retirada como una alternativa menos restrictiva, por lo que una ley enmendada construida en torno a ese paso podría tener mejores resultados, aunque cualquier versión nueva seguiría enfrentando el escrutinio de la Primera Enmienda.
Cobertura relacionada en US News Pulse: El Tribunal Supremo respalda a Trump en el caso de deportación, Audiencia sobre votos en California: el juez cuestiona el intento del DOJ de bloquear 20.000 votos y Un juez bloquea la norma de Trump sobre refugiados.
Leave a Comment
| Today's Date:
