Un gran jurado federal en Washington rechazó el martes acusar a Cassidy Hutchinson, la exasistente de la Casa Blanca cuyo testimonio de 2022 sobre la conducta de Donald Trump el 6 de enero de 2021 enfureció a los aliados del presidente, al desestimar el intento del Departamento de Justicia de presentar cargos penales por ese testimonio. La decisión, informada primero por The Washington Post y confirmada por CNN y CBS News a través de fuentes familiarizadas con el asunto, es la última de una serie de rechazos de grandes jurados que han complicado la persecución por parte del departamento de figuras que el presidente Trump considera enemigas políticas, a una semana de las elecciones intermedias del 3 de noviembre.
El resultado se conoció no mediante un anuncio sobre Hutchinson, sino en una breve comparecencia judicial sobre un asunto no relacionado. Un abogado del Departamento de Justicia dijo ante un juez federal que el gran jurado había emitido una “no concurrencia”, el término formal para la negativa de un panel a aprobar una acusación propuesta. El abogado no nombró a la acusada en la audiencia. Varias organizaciones de noticias, citando a personas familiarizadas con el proceso, confirmaron que el caso rechazado era el de Hutchinson.
Según CNN, los fiscales del Departamento de Justicia intentaron el martes, sin éxito, obtener la acusación. En una breve comparecencia, Hedley dijo a la jueza Faruqui que el gran jurado había presentado una no concurrencia, es decir, que el panel rechazó la acusación que el departamento buscaba. CBS News, citando a cuatro fuentes informadas del proceso, informó el mismo resultado y señaló que la División de Derechos Civiles del departamento ha llevado la investigación sobre Hutchinson.
Esa asignación llamó la atención. La División de Derechos Civiles no suele ocuparse de investigaciones por declaraciones falsas, y los periodistas señalaron lo inusual de la elección. CBS también informó que no pudo determinar qué partes del testimonio de Hutchinson estaban bajo escrutinio y que el departamento no respondió a una solicitud de comentarios. Los abogados de Hutchinson tampoco respondieron a las solicitudes de comentarios, según CNN.
Los procedimientos del gran jurado son secretos, por lo que el registro público de lo ocurrido dentro de la sala es escaso. Lo que se sabe es el resultado: los fiscales lo pidieron y los jurados dijeron que no. El departamento no ha dicho si lo intentará de nuevo, y ningún cargo contra Hutchinson está pendiente como resultado de la votación del martes.
Hutchinson fue una asistente principal del entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, y se convirtió en una de las testigos más destacadas del comité especial de la Cámara que investigó el ataque al Capitolio del 6 de enero. En su testimonio televisado de junio de 2022, describió una Casa Blanca que sabía que se avecinaban problemas y un presidente que quería que sus seguidores fueran admitidos de todos modos.
Testificó que Trump y Meadows fueron advertidos de que algunos seguidores que se dirigían al Capitolio portaban armas, y que Trump respondió que no le importaba que tuvieran armas porque no estaban allí para hacerle daño, e instó a los funcionarios a retirar los magnetómetros —los dispositivos de control de seguridad— en el mitin donde habló esa mañana. También relató un episodio que dijo haber escuchado del entonces subjefe de gabinete Tony Ornato: que Trump, tras saber que no podía ir al Capitolio después de su discurso, se lanzó contra un miembro del Servicio Secreto e intentó agarrar el volante del vehículo presidencial.
Ese segundo relato ha sido fuertemente cuestionado. Ornato y otros lo negaron, y el conductor del presidente contradijo después la versión del volante en testimonio bajo juramento, al afirmar que Trump nunca intentó agarrarlo. El exfiscal especial Jack Smith, que investigó el ataque del 6 de enero, dijo a miembros del Congreso en una entrevista a puerta cerrada a principios de este año que Hutchinson no fue una testigo poderosa en su investigación, en parte porque muchas de sus historias eran de segunda mano, un punto que sus críticos han repetido desde entonces.
Nada de eso detuvo la presión política. Los republicanos y aliados del presidente han dicho repetidamente que Hutchinson debería ser acusada de perjurio por su testimonio, que provocó la ira de Trump. Según informes de prensa, aliados republicanos de la Cámara hicieron la remisión que envió el asunto al Departamento de Justicia. CNN informó que la posible persecución se convirtió en un punto de controversia dentro del propio departamento, donde algunos funcionarios creían que no había pruebas suficientes para un caso penal viable.
Se supone que los grandes jurados no dicen que no con frecuencia. El umbral que los fiscales deben cumplir es bajo: solo necesitan demostrar causa probable de que se cometió un delito, y presentan sus pruebas sin un abogado defensor en la sala. El viejo dicho judicial de que un fiscal podría acusar hasta a un sándwich de jamón refleja lo desigual que suele ser el proceso. Por eso un rechazo destaca, y una serie de rechazos destaca aún más.
CNN señaló que los grandes jurados se han negado a presentar cargos en varios casos desde que Trump asumió el cargo, incluido un cargo contra el exdirector del FBI James Comey y acusaciones completas contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y seis legisladores que instaron a los militares a desobedecer órdenes ilegales. Una recopilación de Just Security, citada en análisis recientes, contó al menos 18 rechazos de grandes jurados reportados públicamente en este periodo. En 2016, el último año en que el departamento publicó la cifra, hubo seis rechazos entre más de 150.000 asuntos penales.
Los abogados advierten contra sobreinterpretar una sola votación. Una no concurrencia no es una absolución ni una constatación de que una testigo dijo la verdad. Significa solo que ese gran jurado, ante esa presentación, no quedó convencido de que el gobierno hubiera cumplido siquiera el bajo umbral de causa probable, o que no quiso aprobar el caso. Los fiscales pueden volver a presentar pruebas ante el mismo u otro gran jurado, buscar cargos distintos o abandonar el asunto. Lo que la votación del martes sí establece es más acotado y, aun así, significativo: el primer intento del departamento de acusar a Hutchinson fracasó.
La reacción se dividió por las líneas habituales, con la crítica temprana más fuerte a la persecución proveniente de un lugar inesperado. El senador republicano Bill Cassidy, de Luisiana, calificó el asunto como un acto de “lawfare” dirigido por el presidente, según CNN, una intervención llamativa de un miembro del propio partido del presidente contra un departamento dirigido por su administración.
Legisladores de ambos lados del espectro también han pedido al departamento que abandone la investigación, informó CNN. El propio departamento guardó silencio en las primeras horas tras conocerse la noticia, sin responder preguntas sobre un caso que había presentado en secreto. El entorno de Hutchinson tampoco dijo nada en público; sus abogados no respondieron a las solicitudes de comentarios.
El silencio deja sin respuesta las preguntas más importantes por ahora: qué declaraciones presentaron los fiscales ante el gran jurado, qué pruebas ofrecieron y si lo intentarán de nuevo. Hasta que el departamento hable, el registro público consiste en la revelación en audiencia, las fuentes que la respaldan y el largo rastro documental del testimonio original de Hutchinson.
La votación sobre Hutchinson importa por tres razones. Primero, toca el relato central de una testigo del 6 de enero. Piénsese lo que se piense de su testimonio —poderoso, de segunda mano, parcialmente cuestionado—, moldeó la comprensión pública de ese día más que casi cualquier otra comparecencia ante el comité de la Cámara. Un caso penal contra ella habría puesto ese testimonio en juicio; su fracaso deja el testimonio en pie, sin probar en un tribunal pero tampoco refutado por una condena.
Segundo, se suma a un patrón que resulta difícil de ignorar. Cuando los grandes jurados se niegan repetidamente a acusar en casos políticos de alto perfil, eso indica fricción entre los fiscales y los ciudadanos a los que se pide aprobar sus cargos. Esa fricción no prueba que un caso concreto fuera débil o político —los jurados ven pruebas que el público no ve—, pero una serie de rechazos invita a examinar cómo se eligen y presentan los casos.
Tercero, el momento es político lo pretenda alguien o no. La decisión llegó una semana antes de unas elecciones intermedias en las que el historial de Trump y su uso del poder federal son argumentos centrales para ambos partidos. Los demócratas citarán el rechazo como prueba de extralimitación; los republicanos que respaldaron la remisión dirán que la votación de un gran jurado no resuelve nada. Ambas afirmaciones se pondrán a prueba en las urnas el 3 de noviembre, no en un tribunal.
Hay varios caminos abiertos. El Departamento de Justicia podría volver a presentar el asunto ante un gran jurado con pruebas adicionales o una teoría distinta, un paso que la ley permite tras una no concurrencia. Podría acotar o abandonar la investigación, como han instado legisladores de ambos partidos. O podría dejar el asunto en suspenso, ni acusado ni cerrado formalmente, mientras pasan las elecciones.
Cualquiera de esas decisiones se observará con atención, porque el próximo paso del departamento dirá tanto como la votación del martes. Una segunda presentación exitosa reviviría el caso y la polémica con él. Una retirada discreta confirmaría, en la práctica, que la persecución no pudo sostenerse. Y una decisión de esperar mantendría a Hutchinson —que no ha sido acusada de nada— en la misma posición incierta que ocupa desde que la investigación se hizo pública.
Por ahora, los hechos son estos: se pidió a un gran jurado que acusara a Cassidy Hutchinson por su testimonio del 6 de enero, y se negó. El Departamento de Justicia no ha explicado por qué buscó la acusación, y Hutchinson no ha comentado su fracaso. El caso que los aliados de Trump exigieron durante años, al menos por ahora, no llegó a ninguna parte.
¿Qué es una no concurrencia de un gran jurado? Es la negativa formal de un gran jurado a aprobar una acusación propuesta. Los fiscales presentan pruebas en secreto y piden al panel que encuentre causa probable; una no concurrencia significa que el panel no estuvo de acuerdo.
¿Fue acusada Cassidy Hutchinson de un delito? No. El gran jurado rechazó acusarla, por lo que de la presentación del martes no resultó ningún cargo. No ha sido condenada por nada relacionado con su testimonio.
¿Pueden los fiscales intentarlo de nuevo tras un no del gran jurado? Sí. Una no concurrencia no es una absolución y no impide legalmente que el departamento vuelva a presentar un caso ante un gran jurado.
¿Sobre qué testificó Hutchinson el 6 de enero? Dijo ante el comité de la Cámara que Trump sabía que algunos seguidores iban armados, quiso retirar los controles de seguridad en su mitin e intentó forzar a su comitiva hacia el Capitolio, un relato parcialmente cuestionado por testigos del Servicio Secreto.
¿Por qué los aliados de Trump buscaban cargos contra ella? Argumentaron que su testimonio era falso y presionaron por cargos de perjurio. Algunos funcionarios del Departamento de Justicia, según fuentes de CNN, dudaban de que hubiera pruebas suficientes para un caso viable.
La cobertura relacionada en US News Pulse incluye el tercer caso penal contra el exjefe del FBI James Comey, el fallo del Tribunal Supremo que respalda a Trump en la lucha por los poderes de deportación y la advertencia de Trump de que solo respetará los resultados si las elecciones son honestas.
Leave a Comment
| Today's Date:
