James O'Keefe y el también activista conservador Cam Higby han sido acusados de voto ilegal y robo de identidad, ambos delitos graves, en Minnesota, después de que la fiscalía dijera que la pareja utilizó los nombres de otros votantes en colegios electorales de Minneapolis durante las primarias estatales de agosto, en un intento filmado de poner a prueba las normas de aval electoral del estado. Los cargos contra James O'Keefe en Minnesota fueron anunciados el miércoles 28 de octubre de 2026 por la fiscal del condado de Hennepin, Mary Moriarty, seis días antes de las elecciones intermedias del 3 de noviembre.
Según la fiscalía, O'Keefe, de 42 años y residente en West Palm Beach, Florida, y Higby, de 26 años y residente en Covington, Washington, entraron en colegios electorales el 11 de agosto con disfraces y cámaras ocultas, dieron a los trabajadores electorales los nombres de votantes registrados que no les habían autorizado a hacerlo y comenzaron el proceso de registro para votar en esos distritos. Ninguno de los dos recibió una papeleta ni votó, según la fiscalía, que dice que la pareja se detuvo cuando se les informó de que tendrían que firmar juramentos avalando la residencia de otra persona. Los cargos son acusaciones, y ninguno de los dos ha presentado aún una declaración de culpabilidad o inocencia.
Según las denuncias penales y el anuncio de Moriarty, O'Keefe y Higby visitaron colegios electorales del área de Minneapolis el día de las primarias de Minnesota, el 11 de agosto de 2026, como parte de un proyecto de vídeo sobre los procedimientos electorales del estado. La pareja iba disfrazada con lo que O'Keefe describió después en redes sociales como vestimenta musulmana tradicional, y grabó sus intercambios con los trabajadores electorales con cámaras ocultas. La fiscalía dice que se presentaron con los nombres de votantes registrados en esos distritos, sin el conocimiento ni el permiso de esos votantes.
El sistema que estaban examinando se conoce en Minnesota como aval o "vouching". Permite que una persona que carece de prueba de su dirección actual se registre y vote el mismo día si un votante ya registrado en ese distrito avala su residencia. Un votante registrado en el mismo distrito puede avalar hasta a ocho personas, y el personal de residencias puede avalar a sus residentes. Moriarty dijo que el proceso se utiliza a menudo con votantes mayores que se han mudado a residencias y no han actualizado sus permisos de conducir.
La fiscalía dice que el intento no llegó lejos. Los jueces electorales de turno notaron lo que Moriarty describió como una conducta extraña, expresaron su preocupación y alertaron a la policía. Los votantes vivos cuyos nombres se habrían utilizado dijeron a los investigadores que no sabían nada del intento, según Moriarty. Los hombres se detuvieron antes de firmar el juramento que los votantes firman antes de recibir una papeleta, y no votaron. Eso, argumentó Moriarty, no cambia la cuestión legal central del caso.
Los cargos se presentaron como denuncias penales y no mediante una detención. Moriarty dijo que el secretario del condado enviará a cada hombre una copia de la denuncia con la fecha de su primera comparecencia. Los informes sobre el anuncio indicaron que cada cargo puede castigarse con hasta cinco años de prisión, aunque una eventual sentencia dependería de las conclusiones del tribunal y de la ley de sentencias de Minnesota. Ni O'Keefe ni Higby respondieron de inmediato a los mensajes de correo electrónico en busca de comentarios reportados por medios nacionales, y en los registros judiciales disponibles en ese momento no constaba ningún abogado para ninguno de los dos.
O'Keefe es una de las figuras más conocidas de los vídeos políticos encubiertos en Estados Unidos. Fundó Project Veritas, un grupo activista de derecha que dirigió vídeos de infiltración contra periodistas e instituciones y que sus críticos dijeron que a menudo estaban editados de forma engañosa. Fue despedido por la junta de Project Veritas en 2023 y más tarde fundó O'Keefe Media Group, donde ha seguido produciendo vídeos que presenta como denuncias de corrupción. Higby, de 26 años, es un activista conservador y creador de contenido que ha trabajado con O'Keefe en proyectos de vídeo.
El vídeo de agosto se publicó en línea poco después de las primarias. En él, O'Keefe y Higby aparecen hablando con trabajadores electorales, en algunos intercambios con acentos alterados y referencias a la cultura musulmana, mientras Higby vestía prendas que le cubrían la cara y la cabeza. En una publicación de agosto en redes sociales citada en la cobertura de los cargos, O'Keefe dijo: "Queríamos someter el proceso a una prueba extrema en el mundo real y documentar lo que los trabajadores electorales nos dirían cuando se enfrentaran al escenario de primera mano". Moriarty dijo que los vídeos publicados en línea estaban editados de forma engañosa.
La norma de aval de Minnesota se debate desde hace años. Sus defensores dicen que protege el acceso de votantes que se han mudado recientemente, viven en residencias o carecen de prueba estándar de dirección, y señalan que el avalista debe ser un votante registrado en el mismo distrito que certifica la residencia de la otra persona. Sus críticos argumentan que el registro el mismo día sin prueba documental crea un riesgo de abuso. El caso del miércoles se sitúa justo en ese debate: la fiscalía dice que las salvaguardas del colegio electoral funcionaron, porque los trabajadores detectaron la conducta y no se emitió ninguna papeleta, mientras que los partidarios de la pareja dicen que la propia acusación demuestra que el sistema se usa para castigar a quienes exponen sus debilidades.
El momento también ha llamado la atención. Los cargos se anunciaron menos de una semana antes de las elecciones intermedias del 3 de noviembre, en un ciclo ya dominado por disputas sobre los censos, el acceso a las urnas y la seguridad electoral. La administración Trump ha enviado en los últimos meses a varios estados listas de personas que, según afirma, son no ciudadanas en los censos, y el presidente ha repetido afirmaciones sobre fraude electoral generalizado que los tribunales y los funcionarios electorales no han corroborado. Los funcionarios de Minnesota, en cambio, han presentado el caso O'Keefe como un asunto de aplicación de la ley sin más, no como una declaración sobre las próximas elecciones.
La versión de la fiscalía se basa en una distinción que Moriarty subrayó en su conferencia de prensa: la presunta infracción fue la propia tergiversación, no un voto completado. La ley de Minnesota, dijo, establece que ninguna persona debe tergiversar intencionalmente su identidad al solicitar una papeleta. Según esa lectura, dar a un trabajador electoral el nombre de otra persona para iniciar el proceso de registro basta para activar el cargo de voto ilegal, aunque la persona nunca firme el juramento, nunca reciba una papeleta y nunca vote.
Esa distinción probablemente será la principal batalla legal del caso. Los abogados defensores en casos similares han argumentado que el periodismo, la protesta y los intentos de demostrar una vulnerabilidad no deben tratarse igual que los intentos genuinos de emitir un voto ilegal. La fiscalía responde que el colegio electoral es un espacio especialmente protegido, donde las normas de identificación son estrictas precisamente porque la papeleta es el mecanismo de la democracia. Moriarty lo expresó directamente: "No existe tal cosa como una investigación 'encubierta' en el colegio electoral. Hay que identificarse como periodista en el colegio electoral, y ellos no lo hicieron".
El cargo de robo de identidad sigue la misma lógica. La fiscalía dice que la pareja utilizó la información de identificación de votantes reales, incluidos algunos fallecidos, sin consentimiento. Las denuncias no alegan que ninguno de los dos utilizara los nombres para obtener dinero, crédito ni ningún otro beneficio fuera del colegio electoral, ni que ningún votante real se viera impedido de votar. El presunto daño, en la versión de la fiscalía, es para la integridad del proceso y para los votantes cuyos nombres se utilizaron.
Que un tribunal acepte esa versión importará más allá de este caso. El periodismo encubierto goza de una amplia protección de la Primera Enmienda en Estados Unidos, pero esa protección nunca ha sido absoluta cuando el propio reportaje implica una conducta que de otro modo sería un delito, como la entrada ilegal o el fraude. El caso O'Keefe pondrá a prueba dónde trazan los tribunales de Minnesota esa línea para la conducta dentro de un colegio electoral, y la respuesta podría determinar cómo los creadores de vídeos activistas abordan los montajes electorales en futuros ciclos.
Moriarty fue directa sobre la cuestión del motivo. Dijo que los cargos no tenían relación con las opiniones políticas de la pareja ni con la percepción de que su conducta y sus disfraces fueran despectivos u ofensivos. "Los colegios electorales son el corazón de nuestra democracia. No se tolerará ningún intento de perturbar o engañar a nuestros trabajadores electorales", dijo en una declaración publicada junto con el anuncio. Y añadió: "No se puede dar el nombre de otra persona y tergiversar la propia identidad. Que tuvieran o no la intención de votar es irrelevante".
También trató de anticiparse a las afirmaciones de que el caso fuera un mensaje político. "Esto no pretende enviar un mensaje. Pretende que estas personas en particular entiendan que lo que hicieron fue ilegal", dijo Moriarty. Y reconoció el trabajo de los trabajadores electorales que dieron la alarma, diciendo que el episodio demostró que "el sistema para identificar conductas indebidas y responder a ellas funcionó bien durante las primarias".
El secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, respaldó esa valoración en una declaración tras el anuncio. "La perdurable tradición de Minnesota de alta participación electoral y excelencia en la administración electoral se debe en parte al trabajo que todos hacemos para mantener los colegios electorales como 'islas de calma'", dijo Simon. "Estos lugares —las escuelas, iglesias y centros para mayores de nuestras comunidades— son el corazón de nuestra democracia y, como tales, deben ser lugares de seguridad y paz. No se tolerará ningún intento de perturbar o engañar a nuestros trabajadores electorales".
Los partidarios de O'Keefe y Higby reaccionaron de forma muy distinta. Algunos comentaristas conservadores describieron los cargos como una persecución judicial y una caza de brujas destinada a asustar a los periodistas, argumentando que ninguno de los dos votó y que el montaje había expuesto una vulnerabilidad real. Una publicación muy compartida argumentó que Higby había entrado con un burka para demostrar que el personal le dejaría votar con el nombre de una mujer sin hacer preguntas, y que la pareja había sido acusada a pesar de no haber votado nunca. Esas caracterizaciones son cuestionadas por la fiscalía, que dice que los hombres nunca recibieron una papeleta precisamente porque los trabajadores electorales intervinieron, y que los cargos se refieren a la tergiversación, no al acto de votar en sí.
El caso importa, en primer lugar, porque aclara, o aclarará, las normas para el activismo electoral en Minnesota. Si la fiscalía tiene éxito, quedará establecido que usar el nombre de otro votante para poner a prueba un colegio electoral es un delito grave incluso cuando no se emite ninguna papeleta. Eso sería un disuasivo importante para el tipo de montaje electoral encubierto que se ha convertido en un elemento habitual del contenido político en línea. Si la defensa tiene éxito, sugerirá en cambio que tales montajes, por engañosos que sean, están dentro de la protección del periodismo y la expresión política, y los funcionarios electorales tendrán que recurrir a otras herramientas para mantener el orden en los colegios.
Importa, en segundo lugar, por el lugar que ocupa en el debate más amplio sobre la seguridad electoral de 2026. Este ciclo ya ha visto citaciones federales que buscan registros de votantes en más de una docena de estados, una disputa de alto perfil en Alaska por un candidato con el mismo nombre que el titular republicano y repetidas afirmaciones de la Casa Blanca sobre el voto de no ciudadanos. El caso de Minnesota se diferencia de esas historias en un aspecto importante: no alega una conspiración ni un fallo sistémico. Alega que dos personas, ante las cámaras, hicieron exactamente aquello que dijeron estar poniendo a prueba. Eso lo convierte en una prueba más clara de la ley, y más difícil de descartar como una invención partidista.
Importa, en tercer lugar, porque afecta a la confianza. Minnesota registra de forma constante una de las participaciones electorales más altas del país, y sus funcionarios electorales se enorgullecen de ese registro. Un caso en el que activistas conocidos son acusados de hacerse pasar por votantes, aunque sea brevemente y aunque no votaran, corre el riesgo de alimentar la misma sospecha sobre las elecciones que los funcionarios dicen estar tratando de prevenir. Al mismo tiempo, una acusación que se perciba como selectiva o política corre el riesgo de alimentar otra sospecha: que la ley electoral se aplica contra algunos oradores y no contra otros. Cómo se tramite el caso en los tribunales, y con qué transparencia, determinará cuál de esas lecturas prevalece.
El siguiente paso es procesal. Cada hombre recibirá una copia de la denuncia penal y una fecha para su primera comparecencia, en la que tendrá la oportunidad de declararse culpable o inocente. No se ha informado de ninguna detención, y en el momento del anuncio no constaba ningún abogado para ninguno de los dos en los registros judiciales, por lo que las primeras audiencias también podrían aclarar quién los representará y si pretenden impugnar los cargos por motivos constitucionales.
Hay que estar atentos a tres novedades. Primero, si la defensa presenta una moción de desestimación por motivos de la Primera Enmienda o de vaguedad, argumentando que la ley de voto ilegal no estaba pensada para cubrir una prueba periodística en la que no se emitió ningún voto. Segundo, si la fiscalía publica más detalles del vídeo o de la denuncia, incluidos los nombres y distritos concretos implicados, que hasta ahora solo se han descrito en términos generales. Tercero, si el caso se resuelve antes o después de las elecciones del 3 de noviembre, y si alguna de las partes intenta utilizar su avance como material de campaña en los últimos días de la contienda.
Para coberturas relacionadas, lea nuestro informe sobre la disputa de la papeleta de Alaska: Trump exige sacar a Peltola de la papeleta de Alaska por el falso Dan Sullivan. También lea nuestra cobertura de las citaciones federales de registros de votantes: Subpoenas por voto de no ciudadanos: Trump apunta a votantes en una docena de estados. Y lea nuestro informe sobre el duelo de campaña de la última semana: Elecciones de medio mandato 2026: Trump y Obama se enfrentan en Ohio y Georgia en la semana final. Más noticias de EE. UU. están disponibles en la página principal de US News Pulse.
Cada uno enfrenta cargos por voto ilegal y robo de identidad, ambos delitos graves, en el condado de Hennepin, Minnesota, por una visita a un colegio electoral durante las primarias del 11 de agosto en la que, según la fiscalía, utilizaron los nombres de otros votantes registrados sin permiso.
No. La fiscalía dice que ninguno de los dos recibió una papeleta, firmó un juramento de votante ni votó. Se detuvieron cuando se les dijo que tendrían que firmar juramentos avalando la residencia de otra persona. La fiscalía sostiene que la propia tergiversación es la infracción.
El aval permite que una persona sin prueba de su dirección actual se registre y vote el mismo día si un votante ya registrado en ese distrito avala su residencia. Un votante registrado puede avalar hasta a ocho personas, y el personal de residencias puede avalar a sus residentes.
Los informes sobre el anuncio indicaron que cada cargo puede castigarse con hasta cinco años de prisión. Cualquier sentencia real dependería de las conclusiones del tribunal, los antecedentes de los hombres y la ley de sentencias de Minnesota.
Cada hombre recibirá una copia de la denuncia penal con la fecha de su primera comparecencia, donde podrá declararse culpable o inocente. En el momento de los cargos no se había informado de ninguna detención, y no constaba ningún abogado para ninguno de los dos en los registros judiciales.
Leave a Comment
| Today's Date:
