El presidente Donald Trump dijo el martes 27 de octubre de 2026 que su administración prohibirá los términos “Inteligencia Artificial” e “IA” en los documentos del gobierno federal y los sustituirá por “Super Inteligencia” y “SI”: un cambio de nombre llamativo para la tecnología más comentada de la década, anunciado en una publicación en Truth Social dirigida directamente a The Wall Street Journal.
“¿Cuándo empezará The Wall Street Journal a llamar Inteligencia Artificial (IA), un nombre muy malo e inexacto, SI (Super Inteligencia), el nombre que prácticamente todos los demás están usando, o pronto usarán?”, escribió Trump. “En breve prohibiremos oficialmente el término ‘IA/Inteligencia Artificial’ en todos los documentos pertinentes, y en todo lo demás, debido a su inexactitud. Gracias por su atención a este asunto”, añadió.
La publicación va más allá de la orden ejecutiva que Trump firmó el 30 de septiembre de 2026, titulada “Inaugurating the Era of Super Intelligence” (Inauguración de la era de la Super Inteligencia), que ya ordenaba a los departamentos y agencias federales sustituir los viejos términos por los nuevos en sus comunicaciones y operaciones oficiales, en la máxima medida permitida por la ley. El mensaje del martes convirtió esa instrucción burocrática en una promesa pública: una prohibición, en las propias mayúsculas del presidente, en los documentos pertinentes “y en todo lo demás”.
El alcance real de la prohibición dependerá de la letra pequeña. La propia orden de septiembre trazó un límite que la publicación de octubre no repitió: los reglamentos ya emitidos, los contratos y subvenciones vigentes y los archivos históricos no deben modificarse de forma retroactiva. Y como muchos usos del término “inteligencia artificial” están escritos en leyes aprobadas por el Congreso, un cambio duradero del vocabulario legal necesitaría a los legisladores, no solo una orden ejecutiva; por eso la orden de septiembre dio 60 días al Asistente del Presidente para Ciencia y Tecnología para enviar al Congreso un proyecto de ley que creara una definición legal federal de “Super Inteligencia”.
La publicación de Trump del martes fue breve, directa y personal. En lugar de anunciar la medida en una ceremonia en la Casa Blanca o en un comunicado formal, la presentó como un desafío a un periódico: ¿cuándo, preguntó, empezaría The Wall Street Journal a llamar a la tecnología por el nombre que él prefiere? La respuesta, según él, es que “prácticamente todos los demás” ya usan “Super Inteligencia”, o pronto lo harán.
La publicación pasó entonces de una queja sobre el estilo de un periódico a un compromiso para todo el gobierno. “En breve prohibiremos oficialmente el término”, escribió, extendiendo la prohibición más allá de los documentos, a “todo lo demás”. En la cobertura disponible no se publicó junto a la publicación ningún memorando de aplicación, calendario ni lista de documentos afectados, y la Casa Blanca no había detallado qué documentos cambiarían primero.
Eso importa porque la orden del 30 de septiembre ya describe un programa amplio pero limitado. Según ella, la nueva terminología debe adoptarse en la correspondencia oficial, las comunicaciones públicas, los sitios web oficiales, los informes y los documentos de política administrativa. La propia matización de la orden —“en la máxima medida permitida por la ley”— cumple una función importante: una orden ejecutiva no puede reescribir leyes, ni puede reescribir por sí sola los contratos y reglamentos que expresamente deja intactos.
El efecto práctico, al menos al principio, probablemente se verá en la propia voz del gobierno —sus sitios web, comunicados, informes y correspondencia interna— más que en los libros de leyes. Un ciudadano que lea la página de una agencia federal podría encontrarse pronto con “SI” donde antes decía “IA”, mientras la ley que esa agencia administra conserva su redacción original hasta que el Congreso actúe.
El impulso para cambiar el nombre no surgió de la nada. Sigue a una reunión en la Casa Blanca con las figuras más poderosas de la industria tecnológica, entre ellas Elon Musk, Mark Zuckerberg, Sundar Pichai y Jensen Huang, para hablar del avance tecnológico y del desarrollo seguro de los sistemas avanzados. Durante esa reunión, Trump describió el crecimiento del sector como algo sin precedentes, mientras los ejecutivos destacaron la colaboración y la seguridad.
También llega en el punto álgido de un extraordinario auge de inversión en la propia tecnología. Meta ha lanzado una captación de fondos de unos 95.000 millones de dólares para financiar su expansión en inteligencia artificial, en un solo día de gasto en IA en todo el sector estimado en 198.000 millones de dólares. Anthropic, la empresa creadora del chatbot Claude, ha presentado su solicitud para cotizar en bolsa con el símbolo ANT y declaró 16.300 millones de dólares de ingresos en el primer semestre de 2026. Alphabet y Microsoft debían presentar sus resultados trimestrales el 28 de octubre, y Amazon y Apple el 29 de octubre: una semana en la que los inversores juzgan si los billones invertidos en centros de datos, chips y energía pueden rentabilizarse.
En ese contexto, el argumento a favor de un nuevo nombre es, según la administración, una cuestión de exactitud más que de marketing. La orden de septiembre dice que los avances tecnológicos han superado el marco original usado para describir la inteligencia artificial. Su pasaje central merece citarse íntegro, porque es el propio argumento de la administración a favor del cambio:
“Las capacidades de los sistemas punteros de hoy hacen mucho más que imitar o automatizar aspectos concretos de la inteligencia humana. Amplifican cada vez más el ingenio humano y abren nuevas formas de creatividad, capacitando a los estadounidenses para lograr lo que antes era imposible en la ciencia, la medicina y casi cualquier otro ámbito del esfuerzo humano”, dice la orden.
Hay, sin embargo, un matiz en ese argumento que los lectores deben conocer. En la industria tecnológica, la “superinteligencia” se ha usado durante mucho tiempo para algo más concreto que los sistemas actuales: una forma hipotética y futura de inteligencia artificial que superaría con creces la capacidad humana en todos los ámbitos. Aplicar la palabra a los chatbots, generadores de imágenes y asistentes de programación en uso hoy no solo los describe de forma más grandilocuente: toma prestado un término que, en su sentido habitual, apunta a una frontera distinta y más lejana. Los partidarios del cambio dirían que ese es precisamente el objetivo: el gobierno está declarando que la era que se abre es mayor que la vieja etiqueta. Los críticos del cambio de nombre, si el debate sigue el patrón habitual de estas disputas lingüísticas, probablemente dirán lo contrario: que cambiar el nombre de una cosa no cambia lo que es, y que un gobierno que controla el vocabulario corre el riesgo de controlar el debate.
Dejando a un lado las mayúsculas, la orden del 30 de septiembre hace cuatro cosas concretas. Primero, ordena a todos los departamentos y agencias federales sustituir “Inteligencia Artificial” e “IA” por “Super Inteligencia” y “SI” en sus comunicaciones y operaciones oficiales, en la medida en que la ley lo permita. Segundo, define dónde debe verse el cambio: correspondencia, comunicaciones públicas, sitios web oficiales, informes y documentos de política administrativa. Tercero, protege el pasado: los reglamentos ya emitidos, los contratos y subvenciones vigentes y los archivos históricos quedan como están. Cuarto, pone en marcha un reloj legislativo: en un plazo de 60 días, el asesor de ciencia y tecnología del presidente debe enviar al Congreso un proyecto de ley que establezca una definición legal federal actualizada de “Super Inteligencia” y recomiende las modificaciones correspondientes de las leyes vigentes.
Ese cuarto paso es el que hay que vigilar. Sesenta días a partir del 30 de septiembre nos sitúan a finales de noviembre de 2026, días antes de que tome forma el nuevo Congreso tras las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Si el Congreso adopta una definición legal, el nuevo vocabulario obtendrá una base jurídica que ninguna orden ejecutiva puede darle por sí sola. Si el Congreso ignora o rechaza la propuesta, el cambio de nombre seguirá siendo una norma de estilo del poder ejecutivo: visible en los sitios web del gobierno, pero no en la ley.
La orden también plantea una cuestión práctica que las agencias tendrán que resolver documento a documento: ¿qué cuenta como documento “pertinente”? Un comunicado de prensa es sencillo. Una norma técnica, un formulario de solicitud de subvención, un informe de seguridad o un escrito judicial lo son menos, sobre todo cuando el término original aparece en una ley citada, en la redacción de un contratista o en un acuerdo internacional. La matización de la orden de septiembre —en la máxima medida permitida por la ley— da a las agencias margen para mantener el viejo término cuando cambiarlo crearía confusión jurídica, pero también garantiza incoherencias en los primeros meses, con algunos documentos convertidos y otros intactos.
La reacción más importante hasta ahora es la del propio presidente, porque la medida es, en esta fase, en gran medida su voz. Su publicación del 27 de octubre es a la vez el anuncio y el argumento: el viejo nombre es “muy malo e inexacto”, el nuevo nombre es lo que “prácticamente todos los demás están usando, o pronto usarán”, y la prohibición llegará “en breve”.
El argumento formal de la administración, en cambio, es mesurado y ambicioso más que combativo. La orden de septiembre presenta el cambio como un reconocimiento del progreso: sistemas que “amplifican el ingenio humano y abren nuevas formas de creatividad”, en sus palabras, merecen un nombre que refleje lo que hacen y no lo que imitan. Ese enfoque vincula deliberadamente el cambio de nombre con la agenda tecnológica más amplia de la administración —el liderazgo estadounidense en un campo que considera central para el poder económico y nacional— en lugar de presentarlo como una mera preferencia de estilo.
Lo que aún no ha surgido, en la cobertura disponible, es una respuesta detallada de las agencias que deben aplicar el cambio, del Congreso o de las empresas tecnológicas cuyos productos se rebautizan. La reunión en la Casa Blanca con Musk, Zuckerberg, Pichai y Huang mostró a la industria dispuesta a hablar del avance tecnológico y de la seguridad en la mesa del presidente; que esas empresas adopten la “Super Inteligencia” en sus propios productos y marketing es otra cuestión, y una que la orden federal no puede resolver por ellas. Las empresas privadas, los periódicos y el público siguen siendo libres de llamar a la tecnología como quieran: una orden federal sobre terminología obliga al gobierno federal, no al lenguaje en sí.
Las disputas lingüísticas en el gobierno rara vez tratan solo del lenguaje. Las palabras que usa un gobierno condicionan lo que sus ciudadanos, sus tribunales y sus contratistas entienden que es una política. Si los informes, sitios web y programas de subvenciones federales empiezan a hablar de “Super Inteligencia” de forma habitual, el término ganará un peso oficial que ninguna campaña de marketing podría comprar, y los futuros debates sobre regulación, financiación y seguridad se desarrollarán con el vocabulario que eligió la administración.
También hay una dimensión temporal. El cambio de nombre llega en la misma semana de la decisión sobre los tipos de interés de la Reserva Federal del 28 de octubre y de los mayores informes de resultados del año, cuando la pregunta que planea sobre los mercados es si el gasto en inteligencia artificial puede justificar su coste. Un gobierno que rebautiza la tecnología en el punto álgido de ese debate está haciendo una afirmación sobre su importancia: esto no es una herramienta pasajera, es una era. El título de la orden de septiembre lo dice sin rodeos: pretende inaugurar “la Era de la Super Inteligencia”.
Para los lectores comunes, la consecuencia más inmediata puede ser la confusión más que la claridad. Durante meses, la misma tecnología puede llamarse “IA” en una ley, “SI” en el sitio web de una agencia, “inteligencia artificial” en un periódico y “superinteligencia” en el marketing de una empresa, y cada uso puede significar algo ligeramente distinto. Esa confusión es un coste de cualquier cambio de nombre, y conviene tenerla en cuenta al juzgar si el cambio tiene éxito en sus propios términos: un nombre que aclara debería, al final, hacer las cosas más fáciles de entender, no más difíciles.
Tres fechas enmarcan lo que ocurre a continuación. La primera es el plazo de 60 días de la orden de septiembre, que vence a finales de noviembre de 2026: el momento en que el asesor de ciencia y tecnología del presidente debe enviar al Congreso el proyecto de ley que define la “Super Inteligencia” en la legislación. La segunda es la elección intermedia del 3 de noviembre, que decidirá el Congreso que recibirá esa propuesta. La tercera es menos precisa pero más visible: las próximas semanas, en las que las agencias federales empiecen —o llamativamente no empiecen— a cambiar sus sitios web, informes y correspondencia, y en las que quedará claro hasta qué punto la administración pretende tomarse al pie de la letra su “prohibición”.
Conviene vigilar también los primeros casos de prueba: un informe importante de una agencia publicado con la nueva terminología, un sitio web oficial que pase de IA a SI, o un documento que conserve el viejo término porque una ley lo exige. Esas pequeñas decisiones visibles mostrarán si el cambio de nombre es un verdadero programa administrativo o un eslogan presidencial. Y conviene vigilar si las propias empresas tecnológicas lo siguen: si las firmas que construyen los sistemas adoptan el nuevo nombre, el vocabulario del gobierno puede convertirse en el de la industria; si no lo hacen, la “Super Inteligencia” puede quedar como un término de Washington para una tecnología que el resto del mundo sigue llamando IA.
¿Qué anunció exactamente Trump el 27 de octubre de 2026? En una publicación en Truth Social, dijo que su administración prohibirá oficialmente los términos “IA” e “Inteligencia Artificial” en todos los documentos federales pertinentes “y en todo lo demás”, y los sustituirá por “SI” y “Super Inteligencia”, y criticó a The Wall Street Journal por seguir usando el viejo término.
¿Es una medida nueva o ya se había anunciado antes? La publicación de octubre se apoya en una orden ejecutiva del 30 de septiembre, “Inaugurating the Era of Super Intelligence”, que ya ordenaba a las agencias federales adoptar la nueva terminología en sus comunicaciones y operaciones oficiales en la máxima medida permitida por la ley. La publicación va más allá en el tono, al prometer una prohibición formal.
¿La prohibición cambia las leyes o los contratos vigentes? No. La orden de septiembre dice expresamente que los reglamentos ya emitidos, los contratos y subvenciones vigentes y los archivos históricos no se modificarán de forma retroactiva. Cambiar el término en las leyes requeriría al Congreso.
¿La prohibición se aplica a las empresas privadas, los periódicos o el público? No. Una orden ejecutiva federal obliga a los departamentos y agencias federales. Las empresas privadas, los medios de comunicación y los ciudadanos siguen siendo libres de usar “inteligencia artificial” e “IA”.
¿Qué ocurre a continuación? El asesor de ciencia y tecnología del presidente debe enviar al Congreso la propuesta de ley que define la “Super Inteligencia” en un plazo de 60 días desde el 30 de septiembre, y se espera que las agencias empiecen a adoptar los nuevos términos en su correspondencia, sitios web, informes y documentos de política.
Cobertura relacionada en US News Pulse: La salida a bolsa de Anthropic y la prueba de los 2 billones de dólares para el creador de Claude, La captación de 95.000 millones de Meta para IA lidera un día de gasto de 198.000 millones y la prueba de resultados de las grandes tecnológicas para Alphabet, Amazon y Apple.
Leave a Comment
| Today's Date:
