Mary Peltola ha pedido a una jueza federal que desestime la demanda de la Administración Trump que busca impedir la certificación de la carrera al Senado en Alaska si ella gana por un margen estrecho, calificando el caso de “totalmente infundado” y advirtiendo de que plantea profundas preocupaciones constitucionales. La demanda de Alaska de Peltola, presentada el domingo por la noche por los abogados de su campaña y del Comité de Campaña Senatorial Demócrata, pide a la jueza de distrito Sharon Gleason que desestime el caso del Departamento de Justicia esta semana, a solo siete días de las elecciones intermedias del 3 de noviembre.
El lunes, Gleason aceptó acelerar el caso, aunque no dijo cuándo se pronunciaría sobre la petición del Departamento de Justicia. En una breve orden que deja entrever escepticismo, señaló que la demanda se presentó después de que los habitantes de Alaska ya habían comenzado a votar en las elecciones de noviembre de 2026, y casi cuatro meses después de que el Tribunal Supremo de Alaska ordenara a la División de Elecciones incluir a Daniel J. Sullivan en la papeleta.
Peltola, la candidata demócrata al Senado de Estados Unidos por Alaska, desafía al senador republicano en ejercicio Dan S. Sullivan en una carrera que podría ayudar a decidir el control de la cámara. El Departamento de Justicia demandó el 22 de octubre ante un tribunal federal de Anchorage, alegando que un tercer candidato, otro republicano llamado Dan J. Sullivan Jr., está en la papeleta con la intención de engañar a los partidarios del senador para que voten por él.
El departamento pidió a una jueza impedir la certificación de un resultado que pudiera haberse visto afectado por la confusión de los votantes, para que los funcionarios pudieran investigar si los votos emitidos por Daniel J. Sullivan estaban destinados al senador Sullivan. La prueba planteada en la demanda, según se informó cuando se presentó el caso, era una derrota del senador combinada con la conclusión de que habría ganado si todos los votos del otro Sullivan hubieran ido a él.
La presentación de Peltola invierte ese argumento. Sus abogados afirman que el caso es un intento ilegal del Gobierno federal de intervenir en la administración electoral, una responsabilidad que la Constitución asigna a los estados. “La denuncia del Departamento de Justicia es totalmente infundada. El hecho de que el Departamento haya optado por presentarla plantea profundas preocupaciones constitucionales”, escribieron los abogados de la campaña de Peltola y del Comité de Campaña Senatorial Demócrata.
La campaña ha pedido a Gleason, nombrada por el presidente demócrata Barack Obama, que desestime el caso esta semana. Ese calendario importa porque la votación anticipada ya está en marcha en Alaska y las elecciones son el 3 de noviembre. Una decisión esta semana resolvería, al menos en el tribunal de distrito, si el desafío federal puede seguir adelante antes de que se cuenten y certifiquen los votos.
El nombre en el centro de la disputa pertenece a Dan J. Sullivan Jr., un maestro jubilado de Petersburg. Ha negado que su objetivo sea causar confusión, y el Tribunal Supremo de Alaska permitió en junio que figurara en la papeleta. Esa decisión de junio es ahora central en el argumento de Peltola: el máximo tribunal del estado ya se pronunció sobre su lugar en la papeleta, y la orden de Gleason señala con énfasis cuánto tiempo pasó antes de que llegara la demanda federal.
La carrera al Senado en Alaska ha sido reñida en las encuestas públicas. Una encuesta de Data for Progress realizada del 8 al 16 de octubre, difundida cuando el Departamento de Justicia presentó su caso, situaba a Peltola en el 47 por ciento, al senador Sullivan en el 44 por ciento y a un tercer candidato en el 1 por ciento, con una simulación de voto preferencial que daba a Peltola una ventaja de 51 a 49. Las encuestas son instantáneas, no resultados, y ambas campañas han tratado a Alaska como un campo de batalla real y no como un escaño seguro.
Peltola representó anteriormente a Alaska en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, y su candidatura al Senado es una de un pequeño número de contiendas que podrían determinar si los republicanos mantienen sus estrechas mayorías en el Congreso. La demanda del Departamento de Justicia tiene, por tanto, una importancia que va mucho más allá del diseño de una papeleta estatal: muestra, en palabras de Reuters, la disposición de la Administración a impugnar los resultados de las elecciones intermedias del 3 de noviembre.
Ese contexto explica también por qué el caso ha atraído la atención nacional. La Administración lleva meses exigiendo listas detalladas de registro de votantes a los estados y demandando a los funcionarios que se niegan a entregarlas, en lo que describe como un esfuerzo por garantizar la seguridad de las elecciones. Los críticos, incluidos funcionarios electorales demócratas y algunos republicanos, consideran que esas medidas son una intromisión federal en un ámbito que la Constitución deja principalmente en manos de las legislaturas y los administradores electorales estatales.
La cuestión jurídica es más concreta que el argumento político, y es ahí donde el caso puede ganarse o perderse. Los tribunales federales pueden conocer reclamaciones de que se ha violado una ley federal concreta, pero no suelen dirigir las elecciones estatales ni decidir, después del hecho, a qué candidato quiso apoyar un votante. Los abogados de Peltola sostienen que el Departamento de Justicia pide a Gleason exactamente eso: mantener en suspenso la certificación mientras los investigadores vuelven a examinar las intenciones detrás de votos ya emitidos por un candidato incluido legalmente.
La posición del Departamento de Justicia, expuesta por Blanche, es distinta. Dijo el domingo en el programa “State of the Union” de CNN que la demanda se presentó para ayudar a los funcionarios a determinar si alguna confusión de los votantes violó la ley. “El presidente Trump no está intentando apoderarse de una elección estatal de ninguna manera”, afirmó Blanche.
El propio Trump ha respaldado la demanda. Cuando se presentó el caso, dijo a los periodistas: “Yo soy quien dijo que lo hicieran”. Ese respaldo público ha dificultado que la Administración presente el caso como una acción rutinaria de aplicación de la ley, y el equipo de Peltola lo ha aprovechado como prueba de un propósito político.
Los funcionarios electorales estatales son los demandados en el caso, incluida la directora de la División de Elecciones, Carol Beecher. El estado no ha aceptado, según lo informado hasta ahora, la exigencia del Departamento de Justicia de retener la certificación. La disputa, por tanto, no es solo entre las dos campañas: enfrenta al Gobierno federal con los funcionarios estatales que realmente organizan las elecciones de Alaska.
Peltola ya había condenado la demanda en términos contundentes antes de que sus abogados pidieran su desestimación. La calificó de “desesperada” y de “claramente corrupción” cuando el Departamento de Justicia acudió por primera vez a los tribunales, un lenguaje que refleja la seriedad con la que su campaña ve un desafío preventivo a la certificación.
La aparición de Blanche en televisión el domingo fue la defensa pública más detallada de la Administración hasta ahora. Al enmarcar el caso como una indagación sobre si la confusión infringió la ley, buscó bajarle la temperatura. No explicó, en las declaraciones recogidas por Reuters, qué estatuto federal concreto autorizaría a una jueza a impedir la certificación sobre esa base, que es precisamente el vacío que aprovecha la presentación de Peltola.
Los expertos en derecho electoral se han mostrado igualmente escépticos. Reuters informó de que los expertos dijeron que la demanda carece de fundamento y pide un remedio no permitido por la ley federal. Comentarios anteriores sobre la demanda la describieron como extraña e inusual, y cuestionaron si el Departamento de Justicia tenía autoridad alguna para presentarla, dado que la cuestión de la papeleta ya se había litigado en los tribunales de Alaska.
Un portavoz del Departamento de Justicia dijo cuando se presentó el caso que la agencia estaba tomando las medidas necesarias para garantizar que lo que llamó una candidatura frívola no socavara la integridad de las elecciones de Alaska ni la voluntad de sus votantes. Esa declaración no ha ido acompañada, en la información pública, de pruebas de que los votantes hayan sido engañados en un número significativo.
La certificación es el paso poco vistoso que convierte los votos en resultados. Los funcionarios estatales verifican el recuento, resuelven las impugnaciones legales y declaran formalmente un ganador. Si un tribunal federal pudiera impedir ese paso cada vez que una parte perdedora alegara confusión, cada carrera reñida se convertiría en un posible caso federal, y el resultado final dependería menos de las papeletas y más de los litigios.
El caso de Alaska se inscribe también en un patrón más amplio de impugnaciones previas a las elecciones. El Departamento de Justicia ha pedido por separado al estado de Washington que aparte las papeletas de más de 400 presuntos no ciudadanos, y presentó una exigencia similar en California que afectaba a hasta 20.000 personas, donde un panel federal de apelación cuestionó el calendario, la constitucionalidad y la autoridad de la petición durante unos inusuales argumentos el domingo. Los lectores pueden seguir esa disputa paralela en nuestro informe anterior: Washington: el DOJ exige apartar 400 papeletas de presuntos no ciudadanos.
Para los votantes, el riesgo inmediato es una confusión de otro tipo. Los titulares sobre una certificación bloqueada pueden hacer que una elección legal parezca disputada antes de que se cuente una sola papeleta. El argumento de Peltola es que la propia demanda, presentada una semana antes de las elecciones, corre el riesgo de causar el daño que dice prevenir: sembrar dudas sobre un resultado que aún no se ha producido.
Para el Senado, lo que está en juego es concreto. Los republicanos luchan por mantener sus estrechas mayorías en ambas cámaras, y Alaska es una de las carreras que podría inclinar la balanza. Una certificación retrasada o impugnada en Alaska no solo afectaría a la representación de ese estado; alimentaría un debate nacional sobre la legitimidad de las elecciones intermedias. Nuestro informe original sobre la demanda está aquí: Demanda en Alaska: el DOJ quiere frenar la certificación si Sullivan pierde.
El dinero que inunda las elecciones intermedias añade otra capa. Más de 1.000 millones de dólares en gasto de dinero oscuro ya se han vertido en las campañas, con Texas y otros estados disputados atrayendo las mayores sumas, como se detalla en Dinero oscuro en las elecciones 2026: más de 1.000 millones inundan las campañas. En ese entorno, una batalla judicial sobre la certificación se convierte en parte de la campaña, no solo en un espectáculo legal secundario.
El siguiente paso corresponde a Gleason. La campaña de Peltola ha pedido una decisión de desestimación esta semana, y la decisión de la jueza de acelerar el caso sugiere que comprende el calendario. Podría desestimar el caso por completo, permitir que continúe con una argumentación más completa o limitar el remedio que solicita el Departamento de Justicia. Cualquiera de esos resultados podría ser apelado, aunque una apelación presentada después de las elecciones enfrentaría el mismo problema de calendario que ya afecta al caso.
El Departamento de Justicia tendrá la oportunidad de responder a la moción de desestimación, y los funcionarios electorales estatales también serán escuchados. Hasta que Gleason se pronuncie, la demanda sigue vigente, pero por sí sola no impide que los habitantes de Alaska voten ni que el estado cuente las papeletas. La certificación es el paso que el departamento quiere impedir, y ese paso llega después del día de las elecciones.
Los votantes de Alaska deben, por tanto, vigilar dos fechas: el 3 de noviembre, cuando cierran las urnas, y los días siguientes, cuando se desarrollan el recuento y cualquier impugnación a la certificación. Si Gleason desestima el caso esta semana, la batalla por la certificación termina antes de empezar. Si no lo hace, el debate sobre dos nombres similares en una papeleta podría convertirse en una de las primeras batallas legales del periodo poselectoral.
En cualquier caso, el caso ya ha dejado claro su mensaje, para ambas partes. Para la Administración, muestra una disposición a impugnar resultados antes de que existan. Para Peltola, ofrece un argumento final sobre la intromisión federal en una elección estatal. Los votantes tendrán la última palabra el 3 de noviembre, siempre que los tribunales permitan que la certificación siga al recuento.
Dan S. Sullivan es el senador republicano en ejercicio que busca la reelección. Dan J. Sullivan Jr. es otro candidato republicano, un maestro jubilado de Petersburg, que ha negado intentar engañar a los votantes. El Departamento de Justicia sostiene que la similitud podría confundir a los votantes; el Tribunal Supremo de Alaska permitió su inclusión en la papeleta en junio.
Quiere que una jueza federal impida la certificación de una victoria estrecha de Peltola para que los funcionarios investiguen si los votos por Daniel J. Sullivan estaban destinados al senador Sullivan. Los abogados de Peltola afirman que ninguna ley federal autoriza ese remedio.
No. Peltola ha pedido a la jueza Sharon Gleason que la desestime, y Gleason aceptó el lunes acelerar el caso, pero aún no se ha pronunciado sobre la desestimación ni sobre la petición del Departamento de Justicia.
Los habitantes de Alaska ya habían comenzado a votar cuando el Departamento de Justicia demandó el 22 de octubre, y las elecciones son el 3 de noviembre. Gleason señaló ambos puntos, y Peltola sostiene que un desafío federal tardío a una papeleta resuelta por el Tribunal Supremo estatal en junio llega demasiado tarde para ser justo.
Solo si un tribunal impide la certificación u ordena algún otro remedio después de la votación, algo que los expertos citados por Reuters afirman que la ley federal no permite sobre estos hechos. El efecto más inmediato es político: enmarca la carrera de Alaska como una prueba del control federal frente al estatal sobre las elecciones.
Leave a Comment
| Today's Date:
