La demanda contra los jueces de Maryland volvió al centro de la atención el viernes 30 de octubre de 2026, cuando el gobierno del presidente Donald Trump pidió a un tribunal federal de apelaciones en Richmond, Virginia, que reviviera su extraordinario caso contra todos los jueces federales de Maryland. El Departamento de Justicia sostuvo que una orden judicial que pausa brevemente las deportaciones bloquea ilegalmente la aplicación de las leyes migratorias, mientras varios jueces del panel de tres magistrados cuestionaron abiertamente si una rama del gobierno puede demandar a otra. La audiencia, en el caso conocido como Estados Unidos contra Russell, puso la propia separación de poderes en juicio a solo cuatro días de las elecciones intermedias del 3 de noviembre, en una disputa que comenzó con una pausa de dos días hábiles diseñada para dar a los migrantes detenidos tiempo de impugnar su expulsión ante un juez.
El viernes por la mañana, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, con sede en Richmond, escuchó los argumentos orales en Estados Unidos contra Russell, número 25-2004. El Departamento de Justicia apela la desestimación de su demanda de junio de 2025 contra todo el tribunal federal de Maryland, incluido el secretario del distrito. Como todos los jueces de Maryland fueron demandados, el caso se asignó al juez de distrito Thomas Cullen, del Distrito Oeste de Virginia, un magistrado nombrado por Trump que actuó por designación. Cullen desestimó la demanda el 26 de agosto de 2025 y la calificó como parte de una campaña "sin precedentes y desafortunada" para "difamar e impugnar" a los jueces que fallan contra las políticas del gobierno.
En la audiencia del viernes, Welch dijo al panel que el tribunal inferior había desechado el caso de forma incorrecta. Reconoció que la disputa entre las ramas ejecutiva y judicial puede ser única, pero insistió en que el gobierno conserva la autoridad para presentar un caso así y proteger sus intereses soberanos. "La lesión es que la orden permanente, la regla local, impide al gobierno federal ejecutar la aplicación de la ley migratoria", dijo Welch, al presentar la pausa de dos días como una restricción directa a los poderes migratorios del presidente y no como una simple regla de gestión de casos.
El panel reaccionó con dureza. La jueza Stephanie Thacker, nombrada por el presidente demócrata Barack Obama, rechazó el intento del gobierno de describir la demanda como algo distinto a una rama del gobierno demandando a otra. "Esto es contra un tribunal entero", dijo Thacker a Welch. "Esta es la rama ejecutiva contra la rama judicial. No veo un principio limitante en su posición". La pregunta importa porque, si el gobierno puede demandar a un tribunal entero por una regla que no le gusta, poco impediría que futuros gobiernos demanden a jueces por cualquier fallo o procedimiento que les desagrade.
El juez Marvin Quattlebaum, nombrado por Trump y el único magistrado del panel nombrado por un presidente republicano, ofreció al gobierno una apertura parcial al decir que "que algo no tenga precedentes no significa que esté mal". Pero luego presionó a Welch sobre el principal ancla legal del gobierno, la decisión de la Corte Suprema de 1895 en In re Debs, que según el gobierno le permite pedir medidas cautelares para proteger los intereses federales. Quattlebaum señaló que muchos de los ejemplos históricos bajo Debs involucraban empresas o personas privadas y estaban tradicionalmente ligados a intereses de propiedad. "Y si eso es cierto, esto parece estar, ya saben, quizás fuera de eso, incluso si se puede demandar a la rama judicial", dijo.
La pugna comenzó en mayo de 2025, cuando el Tribunal de Distrito de Maryland adoptó una orden permanente que bloqueaba automáticamente durante dos días hábiles la expulsión de migrantes en Maryland que presentaran nuevas demandas contra su detención. La orden, firmada por el juez principal George Russell, citó una "reciente afluencia de peticiones de habeas corpus sobre detenidos extranjeros presuntamente sujetos a una expulsión indebida e inminente". Un recurso de habeas corpus es una acción legal que impugna la legalidad de la detención de una persona, y en los casos migratorios urgentes una expulsión puede dejar sin efecto el recurso antes de que un juez lo lea.
Según la versión actual de la orden, firmada por el juez principal George L. Russell III el 1 de diciembre de 2025, una petición de habeas corpus de un detenido en Maryland, certificada como necesitada de socorro urgente, impide al gobierno expulsar a esa persona del territorio continental de Estados Unidos hasta las 4 p.m. del segundo día hábil, y suspende cualquier cambio de estatus que privaría al tribunal de jurisdicción. El juez asignado puede extender, acortar o disolver la pausa en un caso individual. En términos prácticos, la regla le compra al detenido como máximo un fin de semana largo, no un escudo permanente contra la deportación.
En lugar de impugnar la orden en un caso migratorio individual, el Departamento de Justicia demandó a todos los jueces federales de Maryland, al argumentar que la política interfería ilegalmente con la autoridad de la rama ejecutiva sobre la aplicación de la ley migratoria. El departamento presentó la demanda en junio de 2025, semanas después de que la orden entrara en vigor. La desestimación de Cullen, de 39 páginas, se basó en la inmunidad judicial y soberana y en la ausencia de una causa de acción para que una rama demande a otra de esta manera. Su consejo al gobierno fue directo: apelar en casos individuales de habeas corpus, o pedir al Consejo Judicial del Cuarto Circuito que cambie la regla.
La apelación ha seguido un camino inusual por sí misma. En enero, el gobierno dijo que la orden revisada de diciembre sustituía a las que había demandado, y pidió retirar la apelación y anular la opinión de Cullen; el Cuarto Circuito rechazó esa moción en febrero, según el Centro de Litigios de Derechos Civiles de la Universidad de Michigan. La audiencia del viernes, por tanto, se refirió a una disputa viva sobre una regla que ya se revisó una vez, con la pregunta de fondo, si un tribunal puede ser demandado por sus propios procedimientos, aún sin resolver.
La demanda contra los jueces de Maryland se entiende mejor como un frente en una confrontación mucho mayor entre el gobierno de Trump y los tribunales federales sobre la aplicación de la ley migratoria. El gobierno ha sostenido repetidamente que los jueces de distrito han usado medidas cautelares nacionales, órdenes permanentes y fallos de emergencia para frenar deportaciones que la rama ejecutiva considera autoridad central del presidente. Sus críticos, incluido el propio Cullen, sostienen que demandar a los jueces en lo personal es una táctica de presión diseñada para enfriar los fallos que no gustan a la Casa Blanca, y que el remedio habitual para una mala orden es una apelación en un caso real, no una demanda contra el tribunal.
La audiencia del viernes llegó en una semana cargada de casos migratorios ante el mismo tribunal. El 27 de octubre, otro panel del Cuarto Circuito escuchó la apelación de Virginia sobre la orden que bloquea su prohibición de máscaras para agentes de ICE, una ley estatal que convierte en delito que los agentes oculten el rostro en servicio. Los dos casos abordan una misma pregunta desde extremos opuestos: si una legislatura estatal, o un tribunal federal que actúa mediante una orden permanente, puede frenar la aplicación federal de la ley migratoria. Las respuestas obligarán a los tribunales federales de Maryland, Virginia, Virginia Occidental y las Carolinas, y darán forma a cómo otros estados y ciudades redactan reglas similares. El tribunal no fija plazo para sus opiniones, y cualquiera de los dos casos podría llegar finalmente a la Corte Suprema.
El momento también importa en lo político. Con las elecciones intermedias del 3 de noviembre a cuatro días, la aplicación de la ley migratoria está entre los temas más disputados en la campaña, y la propia estrategia judicial del gobierno es un argumento de campaña. Un fallo que reviva la demanda daría al Departamento de Justicia una herramienta nueva y poderosa contra las órdenes judiciales a las que se opone. Un fallo que confirme la desestimación dejaría la pausa de dos días en vigor y empujaría las objeciones del gobierno a apelaciones individuales de habeas corpus, caso por caso, exactamente como recomendó Cullen.
Paul Clement, un destacado abogado de apelaciones contratado para representar a los jueces federales, instó al tribunal de apelaciones a enviar un mensaje al confirmar la desestimación e impedir que se presente un caso futuro como este. "El extraordinario esfuerzo del ejecutivo aquí para demandar a un distrito judicial entero en nombre de Estados Unidos es una grave amenaza para la separación de poderes que sufrió múltiples defectos de umbral", dijo Clement. En un escrito anterior, los jueces, representados por Clement, habían calificado el caso del Departamento de Justicia de "equivocado" y de un "exceso sin precedentes" que amenazaba con agravar las tensiones entre el gobierno y el poder judicial.
Welch, por el gobierno, presentó la lesión en términos concretos: la orden permanente impide a los agentes federales llevar a cabo expulsiones que la ley autoriza. Su argumento descansa en gran medida en In re Debs, la decisión de 1895 en la que la Corte Suprema permitió al gobierno federal pedir una medida cautelar contra la huelga Pullman para proteger el comercio interestatal y el correo. El gobierno sostiene que esa misma lógica de interés soberano le permite impugnar una orden judicial que bloquea la aplicación de la ley migratoria. Las preguntas del panel sugirieron escepticismo de que un caso sobre una huelga laboral e intereses de propiedad pueda estirarse hasta cubrir una demanda del ejecutivo contra el propio poder judicial.
Los observadores legales notaron la composición inusual del escepticismo del panel. Cuando tanto una magistrada nombrada por Obama que cuestiona el principio limitante como un magistrado nombrado por Trump que cuestiona el precedente presionan a la misma abogada, el gobierno enfrenta un camino difícil hacia una mayoría. Bloomberg Law informó que el panel "pareció escéptico" ante el intento del Departamento de Justicia en general. Eso no es un fallo, y los argumentos orales suelen ser un mal predictor de los resultados, pero el tono de las preguntas del viernes dio un claro aliento al lado de los jueces.
Lo que está en juego va mucho más allá de dos días hábiles. Si el Cuarto Circuito revive la demanda, la rama ejecutiva obtendría un precedente para demandar a jueces por reglas judiciales, órdenes permanentes y quizás fallos individuales, una herramienta que ningún gobierno ha manejado con éxito antes. Eso difuminaría la línea entre apelar una decisión, algo que el sistema ya permite, y demandar a quien decide, algo que tradicionalmente ha prohibido la inmunidad judicial. Los jueces que teman demandas personales podrían dudar antes de dictar órdenes que frenen al gobierno, incluso cuando esas órdenes protejan el derecho de un detenido a ser escuchado antes de su expulsión.
Si el tribunal confirma la desestimación, la pausa de Maryland sobrevive, y el efecto práctico para los migrantes detenidos es modesto pero real: una ventana garantizada en la que una petición de habeas corpus no puede ser derrotada por una deportación rápida. El fallo también confirmaría que el remedio del gobierno para una orden que no le gusta es el proceso ordinario de apelación, en un caso con un demandante real y un expediente real, y no un ataque frontal contra un tribunal. Para un poder judicial que ha enfrentado críticas públicas sostenidas del gobierno, esa confirmación sería en sí misma una declaración significativa.
Para los migrantes detenidos en Maryland, el resultado es inmediato y personal. Una pausa de dos días puede ser la diferencia entre una audiencia y un billete de avión. Para el resto del país, el caso fijará el modelo de hasta dónde puede llegar un gobierno cuando cree que los tribunales se interponen en su agenda, y con qué firmeza pueden los tribunales defender los procedimientos que mantienen abiertas sus propias puertas.
El panel del Cuarto Circuito deliberará ahora, sin plazo fijo para una decisión. Un fallo podría llegar en semanas o meses, y la parte perdedora probablemente buscará una nueva audiencia ante el tribunal en pleno o pedirá a la Corte Suprema que intervenga. Mientras tanto, la versión de diciembre de 2025 de la orden permanente de Maryland sigue en vigor, así que los migrantes detenidos que presenten peticiones de habeas corpus de emergencia certificadas en Maryland seguirán recibiendo la pausa hasta las 4 p.m. del segundo día hábil.
Por separado, el fallo del tribunal en la apelación de Virginia sobre la prohibición de máscaras para ICE, escuchada el 27 de octubre, llegará en su propio calendario, y el Departamento de Justicia está impulsando la misma teoría de inmunidad intergubernamental en su demanda sobre la prohibición de Denver de agentes federales enmascarados. Juntos, los casos de Maryland y Virginia definirán cuánto margen tienen los estados y los tribunales para frenar la aplicación federal de la ley migratoria, y cuánto puede hacer la rama ejecutiva para detenerlos. Habrá que esperar la opinión del panel en Estados Unidos contra Russell, y ver si finalmente se pide a la Corte Suprema que resuelva una pregunta que ningún tribunal ha respondido de forma directa antes: ¿puede el presidente demandar a los jueces?
Es la demanda del Departamento de Justicia de junio de 2025 contra todos los jueces federales de Maryland, que impugna una orden permanente que pausa las deportaciones dos días hábiles cuando un migrante detenido presenta un recurso de habeas corpus. El caso es Estados Unidos contra Russell, número 25-2004, ahora en apelación ante el Cuarto Circuito.
El gobierno sostiene que la orden permanente interfiere ilegalmente con la autoridad de la rama ejecutiva sobre la aplicación de la ley migratoria al bloquear expulsiones. En lugar de impugnar la orden en un caso individual, demandó a todo el tribunal, un paso que el tribunal de distrito calificó de sin precedentes.
Un panel de tres jueces escuchó la apelación del gobierno contra la desestimación. Los jueces cuestionaron si una rama del gobierno puede demandar a otra, si existe un principio limitante en la teoría del gobierno, y si el precedente de 1895 en In re Debs respalda una demanda contra un tribunal.
El juez de distrito Thomas Cullen, nombrado por Trump, desestimó el caso el 26 de agosto de 2025, al citar la inmunidad judicial y soberana y la falta de una causa de acción para que una rama demande a otra de esta manera. Aconsejó al gobierno apelar en casos individuales de habeas corpus.
El caso volvería al tribunal de distrito para litigar la legalidad de la orden permanente, y la rama ejecutiva obtendría un precedente para demandar a tribunales por sus procedimientos. Si se confirma la desestimación, la pausa de dos días se mantiene y las impugnaciones seguirán caso por caso.
Cobertura relacionada: un tribunal de apelaciones también escéptico recibió esta semana la iniciativa de votantes del Departamento de Justicia; nuevas citaciones en la investigación de la carrera al Senado de Alaska; y la acusación en Houston de un agente de ICE tras atropellar a un hombre con un vehículo.
Leave a Comment
| Today's Date:
