Un panel de un tribunal federal de apelaciones recibió el jueves con dureza al gobierno de Trump cuando pidió reanudar una polémica redada migratoria contra el presunto voto ilegal en los últimos días antes de las elecciones intermedias de 2026, y presionó una y otra vez a los abogados del gobierno sobre por qué las investigaciones de campo armadas contra votantes no pueden simplemente esperar a que los estadounidenses hayan votado. La redada de ICE contra votantes, conocida dentro del Departamento de Seguridad Nacional como la Iniciativa de Votantes Ilegales, está bloqueada desde el 21 de octubre, cuando una jueza de distrito de California concluyó que las operaciones generaban una “intimidación continua” y las prohibió en nueve estados.
La audiencia, ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco, no produjo un fallo. Pero el tono de las preguntas dejó pocas dudas sobre la inclinación de al menos dos de los tres jueces: el panel dio señales de que es poco probable que permita al Departamento de Seguridad Nacional reanudar la redada, según la cobertura judicial de la sesión, y los jueces cuestionaron tanto los datos defectuosos detrás de las listas de objetivos como el estilo publicitario, hecho para redes sociales, con el que se han difundido las redadas.
El Departamento de Justicia acudió al Noveno Circuito con carácter de emergencia para pedir que se permitiera al Departamento de Seguridad Nacional y al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) reanudar las investigaciones de campo que una corte de distrito detuvo la semana pasada. Las investigaciones son el brazo callejero de la campaña más amplia del gobierno contra el presunto voto de no ciudadanos: los agentes confrontan a personas en sus casas y en sus autos, les preguntan sobre su ciudadanía y su situación electoral y, en algunos encuentros, las sacan a la fuerza, las esposan y las arrestan, con equipos de filmación presentes para captar las imágenes.
Esas imágenes importan en el caso y dominaron gran parte de la audiencia del jueves. Los videos — agentes armados y enmascarados sacando a personas de sus casas, a veces en pijama, para luego publicar los encuentros en línea — no son, según los demandantes, un subproducto del programa, sino una parte central de él. Un memorando del Departamento de Seguridad Nacional presentado como prueba describe un portal en línea creado para que los agentes suban de inmediato fotos y videos de sus encuentros, a menudo violentos, con sospechosos, un sistema que, según el abogado de los demandantes, el departamento nunca había operado antes.
El abogado del Departamento de Justicia, Gabriel Schonfeld, sostuvo que la orden judicial era incorrecta en cualquier plazo. “La orden sería impropia en cualquier plazo”, dijo al panel, y advirtió de un daño más amplio para el propio gobierno: “El gobierno enfrenta un efecto disuasorio mucho más amplio que solo el conjunto relativamente reducido de investigaciones sobre ciudadanos naturalizados basadas en conductas previas a la naturalización”. Fue franco, según la cobertura judicial, en que la inminencia de las elecciones era una de las razones por las que el gobierno considera urgente poder continuar con la campaña en los próximos días.
“El gobierno tiene todo el interés, y es un interés serio, irreparable, en no verse indebidamente impedido de perseguir este tipo de delitos en la antesala de unas elecciones”, dijo Schonfeld. Pero cuando el juez Sidney Thomas le preguntó qué podrían lograr concretamente las investigaciones antes del martes, Schonfeld no pudo señalar un resultado específico. “No puedo hablar de los detalles de lo que podría ocurrir en una investigación concreta, su señoría”, respondió.
La demanda detrás de la orden judicial se presentó en septiembre por grupos en defensa del voto junto con la ciudad de San Francisco y el condado de Santa Clara, en California. Los demandantes sostienen que las investigaciones de campo son intimidación electoral disfrazada de persecución del fraude, y que desalientan la participación de ciudadanos naturalizados que tienen pleno derecho a votar. Miembros de la Asociación de Enfermeras de California y de la Fundación Voto Latino, dos de los grupos demandantes, afirman que las redadas ya interfieren con el trabajo de movilización electoral de sus miembros, como promover el voto anticipado y registrar nuevos votantes, porque incluso los votantes elegibles temen ser atrapados en operaciones hostiles indiscriminadas.
El 21 de octubre, una jueza de distrito les dio la razón, al menos por ahora. La resolución concluyó que las investigaciones contribuían a una “intimidación continua”, prohibió al Departamento de Seguridad Nacional y al ICE continuar las operaciones en nueve estados y vetó el uso de listas de objetivos elaboradas con bases de datos que la corte consideró defectuosas. La orden se redactó para que durara hasta después del día de las elecciones, una decisión deliberada de la corte de distrito: que primero se celebren las elecciones y que los procesamientos, si los hay, vengan después.
El gobierno apeló y el caso llegó ante los jueces Sidney Thomas, Kim Wardlaw y Anthony Johnstone. Thomas y Wardlaw fueron nombrados por el presidente Bill Clinton; Johnstone, por el presidente Joe Biden. El panel escuchó la petición de emergencia del gobierno el jueves, cuatro días antes del día de las elecciones, con la votación anticipada ya en marcha en todo el país y más de 43 millones de votos ya emitidos a nivel nacional, según datos del Laboratorio Electoral de la Universidad de Florida difundidos por la BBC el viernes.
La disputa se inscribe en una lucha electoral mucho más amplia sobre quién vota y quién vigila los padrones. El gobierno ha advertido a funcionarios electorales de los 50 estados que podrían enfrentar procesamientos penales si permitieran conscientemente que no ciudadanos permanecieran en los padrones o votaran, y ha impulsado una acción judicial separada en California para apartar los votos de más de 20.000 personas señaladas como probables no ciudadanos, un esfuerzo que una jueza federal rechazó esta semana y que el gobierno ha apelado. En un caso distinto, un juez de Washington ordenó esta semana al gobierno revelar qué estados recibieron exigencias para cambiar sus procedimientos electorales. Y en un escrito presentado el 28 de octubre, el gobierno afirmó que ni los agentes del ICE ni los del FBI actuarán como monitores federales en las elecciones intermedias de 2026.
Dos reconocimientos, tal como los describieron los propios jueces, enmarcan la dificultad del gobierno en el caso. Primero, los jueces dijeron que el Departamento de Seguridad Nacional reconoció que se había basado en datos defectuosos para elegir a quiénes investigar. La corte de distrito ya había prohibido el uso de listas de objetivos elaboradas con bases de datos consideradas defectuosas, y el panel de apelaciones volvió sobre ese punto durante la audiencia. Segundo, los jueces dijeron que los funcionarios reconocieron que apuntaban específicamente a ciudadanos naturalizados para detectar posibles fraudes cometidos antes de su naturalización, es decir, investigar a personas que hoy son ciudadanas estadounidenses por conductas que se les atribuyen de antes de serlo.
Ese enfoque es el núcleo del argumento de intimidación de los demandantes. Las operaciones no se parecen, en su relato, a investigaciones penales discretas. Llegan con cámaras, se editan en videos para redes sociales y golpean con más fuerza a una comunidad — los ciudadanos naturalizados — que tiene derecho a votar pero que, según los demandantes, está aprendiendo a temer el contacto con el gobierno federal en plena temporada electoral. Su abogado, Hayden Johnson, lo expresó sin rodeos ante el panel: “Debemos demostrar que existe un temor objetivamente razonable derivado de la conducta y las amenazas del demandado, y que los votantes … están tomando medidas para mitigar sus riesgos. Eso es lo que han hecho aquí los demandantes, y eso basta”.
“El miedo es el daño. Ese daño continúa”, dijo Johnson, al sostener que los esfuerzos para movilizar votantes ya encuentran resistencias atribuibles a la campaña de control. Los videos violentos del ICE en redes sociales, afirmó, son “una parte clave del programa”. Al señalar el memorando del departamento sobre el portal de subida de material, dijo ante la corte: “Eso es algo que el DHS nunca había hecho antes. Es un sistema totalmente nuevo creado justo para este fin. El objetivo es enviar una señal durante el periodo de votación. Esto no es el DHS haciendo … investigaciones banales de los poquísimos casos de no ciudadanos que votan por error. Esto es lo más ruidoso posible, y eso tiene un grave efecto disuasorio e intimidatorio sobre los votantes”.
El voto de no ciudadanos en elecciones federales es ilegal, y el gobierno afirma que la iniciativa persigue delitos reales. El contraargumento del Departamento de Justicia es que la posibilidad de intimidar a votantes legales es demasiado remota para justificar una orden judicial, y que no se debe impedir al gobierno investigar presuntos delitos en la antesala de unas elecciones. Ese argumento, sin embargo, chocó con la pregunta más repetida del día en el panel: ¿qué se perdería exactamente esperando cuatro días?
El juez Thomas volvió una y otra vez a la cuestión del momento. “Entonces, ¿por qué la prisa? … ¿Cuál es el daño irreparable de esperar cuatro días para que, como dijo la corte de distrito, se celebren las elecciones y luego … si quieren procesar después, adelante”, preguntó. Cuando Schonfeld no dio una respuesta concreta, Thomas insistió: “¿Qué necesitan en los próximos cuatro días? ¿Qué les impide hacer en los próximos cuatro días? No pueden procesar a nadie en cuatro días. No pueden condenar a nadie en cuatro días. ¿Por qué necesitan esto?”
La jueza Wardlaw se centró en la publicidad. “Me pregunto dónde encaja el aspecto de relaciones públicas”, dijo, “porque parece que lo que están publicitando — personas militarizadas con máscaras sacando a gente de su casa, y la gente en pijama — quiero decir, ¿no es parte de esto que el programa, o como se llame, la ‘iniciativa’, tiene un aspecto que aparentemente busca intencionalmente infundir miedo?”
Las respuestas del gobierno no cerraron esa brecha. Schonfeld mantuvo que la orden era impropia en cualquier plazo y sostuvo que el interés del gobierno en no verse indebidamente impedido de perseguir delitos antes de unas elecciones era en sí mismo serio e irreparable. Pero también reconoció, en el intercambio con Thomas, que no podía decir qué podría producir ninguna investigación concreta en los próximos cuatro días, un reconocimiento que los demandantes probablemente citarán si el panel falla contra el gobierno.
Los demandantes, por su parte, no ocultaron lo que creen que es el programa. El argumento de Johnson fue que la intimidación no es un accidente de tácticas agresivas, sino el mecanismo mismo: los votantes ven los videos, aprenden que la iniciativa apunta a ciudadanos naturalizados y se alejan de las urnas o del trabajo de movilización. “El miedo es el daño”, dijo, y según esa teoría el daño no es hipotético ni futuro: está ocurriendo ahora, mientras se vota.
El caso importa por tres razones, y la primera es el calendario. Las elecciones intermedias son el martes 3 de noviembre y el control del Congreso está en juego. Un fallo que permitiera a agentes federales armados reanudar investigaciones callejeras de votantes en los últimos días de votación caería en medio de la mayor ventana restante de voto anticipado en persona, en estados donde ya se han emitido millones de votos pero quedan millones por emitirse. Un fallo que mantenga el bloqueo hace lo contrario: dice a los votantes que los tribunales, por ahora, han trazado una línea entre investigar delitos y vigilar al electorado durante unas elecciones.
La segunda razón es el precedente. Se pide al panel que decida cuánta deferencia merece el control migratorio cuando se cruza con el voto, y cómo deben ponderar los tribunales un supuesto efecto disuasorio frente a un supuesto interés policial. Si gana el gobierno, la decisión avalaría operaciones de campo previas a las elecciones construidas con datos cuestionados y difundidas por redes sociales, un modelo que otros gobiernos podrían reutilizar. Si ganan los demandantes, la decisión marcaría una de las declaraciones judiciales más claras hasta ahora de que la forma de la actuación, y no solo su objetivo, puede constituir en sí misma una carga ilegal sobre el voto.
La tercera razón son los datos. La afirmación de los jueces de que el departamento reconoció datos defectuosos al elegir objetivos afecta la credibilidad de toda la campaña contra el voto de no ciudadanos. Las listas de objetivos importan porque deciden a quién le tocan la puerta. Si esas listas se elaboraron con bases de datos que los tribunales consideran poco fiables, entonces las personas confrontadas pueden incluir a ciudadanos cuyo único delito fue aparecer, por error, en una hoja de cálculo del gobierno, y la justificación pública del programa, que persigue votos ilegales probados, se debilita considerablemente.
El panel podría fallar en cualquier momento, incluso antes del día de las elecciones, y su fallo decidirá si la orden judicial se mantiene o cae. Si el panel da la razón al gobierno, el Departamento de Seguridad Nacional y el ICE podrían reanudar las operaciones de campo en los nueve estados en los últimos días antes del martes, exactamente el resultado que la corte de distrito buscó evitar y el escenario que los demandantes advierten que enfriaría la participación. Si el panel da la razón a los demandantes, el bloqueo se mantiene durante las elecciones y el remedio del gobierno, como dijo el juez Thomas, es procesar después.
De cualquier modo, la demanda de fondo continúa. La audiencia del jueves se refería solo a la petición de emergencia para levantar la orden preliminar, no al fondo del caso, y una derrota de cualquiera de las partes esta semana no pone fin al litigio. Conviene vigilar también las batallas electorales paralelas: la orden de revelación de Washington sobre qué estados fueron presionados para cambiar procedimientos, la apelación del gobierno contra el fallo de California sobre los votos y una demanda en Texas en la que republicanos estatales buscan retrasar la certificación de los resultados intermedios hasta que se establezca la fiabilidad de los sistemas electrónicos de tabulación. Cada uno de esos casos podría producir fallos antes o poco después del 3 de noviembre.
Para los votantes, el punto práctico es más concreto e inmediato. La orden judicial está en vigor ahora y dura hasta después del día de las elecciones, a menos que el Noveno Circuito diga lo contrario. Los votantes que se encuentren con agentes federales que les pregunten sobre su ciudadanía o su situación electoral, o que vean operaciones cerca de un centro de votación o de voto anticipado, pueden informar del encuentro a los funcionarios electorales locales y a los grupos en defensa del voto que impulsaron la demanda, que han dicho que esos informes forman parte de sus pruebas. Y el propio escrito del gobierno del 28 de octubre ofrece una garantía: ni los agentes del ICE ni los del FBI actuarán como monitores federales en estas elecciones.
¿Qué es la Iniciativa de Votantes Ilegales? Es el nombre del Departamento de Seguridad Nacional para una campaña de control de campo en la que agentes federales confrontan a personas sospechosas de votar o registrarse ilegalmente, en nueve estados, y filman los encuentros para las redes sociales. El gobierno de Trump dice que persigue el voto ilegal; los demandantes dicen que intimida a ciudadanos naturalizados.
¿Qué hizo la corte de distrito el 21 de octubre? Bloqueó las operaciones en nueve estados al concluir que contribuían a una “intimidación continua” y prohibió el uso de listas de objetivos elaboradas con bases de datos consideradas defectuosas. La orden se fijó para durar hasta después del día de las elecciones.
¿Qué ocurrió en la audiencia del Noveno Circuito el 29 de octubre? Un panel de tres jueces escuchó la petición de emergencia del Departamento de Justicia para levantar el bloqueo. Los jueces Sidney Thomas y Kim Wardlaw presionaron al gobierno sobre por qué las investigaciones deben reanudarse días antes de las elecciones y sobre el papel de las tácticas militarizadas difundidas públicamente. En la audiencia no se emitió ningún fallo.
¿Por qué se centraron los jueces en los cuatro días? Porque la audiencia tuvo lugar cuatro días antes del día de las elecciones. El juez Thomas sostuvo que en ese plazo no podría completarse ningún procesamiento ni condena, así que el gobierno pierde poco esperando, mientras que los votantes, según los demandantes, pierden mucho si el control se reanuda durante la votación.
¿Qué ocurre si el panel levanta la orden? El Departamento de Seguridad Nacional y el ICE podrían reanudar las investigaciones de campo en los nueve estados en los últimos días antes del 3 de noviembre. Si el panel mantiene el bloqueo, las operaciones seguirán detenidas durante las elecciones y cualquier procesamiento tendría que esperar hasta después.
Cobertura relacionada en US News Pulse: la orden de un juez que obliga al gobierno a nombrar todos los estados presionados por el voto de no ciudadanos, el histórico voto por correo del papa León XIV en las elecciones de EE. UU., el grupo detrás de los misteriosos folletos transgénero en Texas, revelado en corte.
Leave a Comment
| Today's Date:
