El gobernador de Alaska, Mike Dunleavy, ordenó una investigación estatal sobre el presunto reclutamiento de un segundo candidato llamado Dan Sullivan en la disputada carrera por el Senado de Estados Unidos en Alaska, a cinco días de que los votantes acudan a las urnas el 3 de noviembre de 2026. El gobernador republicano anunció el miércoles 29 de octubre por la noche que encargaba al Departamento de Seguridad Pública de Alaska examinar si el plan violó la ley estatal y si proceden cargos penales o acciones civiles.

Puntos Clave

• El gobernador Mike Dunleavy ordenó al Departamento de Seguridad Pública de Alaska investigar el presunto plan electoral el miércoles 29 de octubre de 2026 por la noche.
• La investigación sigue a un informe del New York Times que alega que operadores demócratas ayudaron a reclutar al maestro jubilado Daniel J. Sullivan Jr. para competir contra el senador en funciones Dan S. Sullivan.
• La campaña de la demócrata Mary Peltola y el Comité Demócrata de Campaña Senatorial niegan cualquier participación con cualquiera de las campañas de Sullivan.
• No se han presentado cargos, y la práctica en el centro de la polémica — reclutar a un candidato con el mismo nombre — se ha descrito como legal, aunque éticamente cuestionable.
• Más de 61.000 papeletas ya se habían emitido en Alaska hasta el martes, bajo el sistema de voto por orden de preferencia del estado.

Qué Pasó

La investigación electoral en Alaska comenzó con una publicación del gobernador en redes sociales el miércoles por la noche, hora de Alaska. Dunleavy escribió que el informe del New York Times había revelado lo que llamó un esfuerzo organizado para manipular las elecciones de Alaska reclutando candidatos, incluido uno con el mismo nombre que un senador en funciones, para confundir a los votantes y desviar sus votos.

"Por lo tanto, ordeno al Departamento de Seguridad Pública que investigue si este plan violó las leyes de Alaska y si se justifican cargos penales o acciones civiles", escribió Dunleavy. "La evidencia determinará lo que suceda a continuación."

Y añadió: "Los habitantes de Alaska tienen el derecho fundamental de votar por el candidato que realmente pretenden apoyar. Engañar deliberadamente a los votantes para que voten por otra persona atenta contra la integridad de nuestras elecciones. Cualquiera u organización que se descubra que violó la ley debe rendir cuentas."

Dunleavy dijo que el nuevo informe respaldaba sustancialmente los hallazgos realizados a principios de este año por la División de Elecciones de Alaska, que había investigado las mismas preocupaciones en junio. El anuncio del gobernador llegó horas después de que el presidente Donald Trump exigiera que Peltola fuera retirada de la papeleta y procesada, calificando el episodio como fraude electoral del más alto nivel.

La orden, por sí sola, no retira a nadie de la papeleta ni alega un delito penal específico. Pide a los investigadores estatales que determinen si se violó alguna ley de Alaska, una cuestión que, como señaló el New York Post, no estaba clara de inmediato, porque la táctica conocida como "ballot-stacking" es legal en Alaska aunque sus críticos la consideren éticamente dudosa.

Antecedentes y Contexto: Cómo Llegaron Dos Dan Sullivan a la Papeleta

La carrera por el Senado de Alaska enfrenta al senador republicano en funciones Dan S. Sullivan con la demócrata Mary Peltola, exmiembro de la Cámara de Representantes, junto a otros dos candidatos en una papeleta general de cuatro personas: Daniel J. Sullivan Jr., maestro jubilado de Petersburg, y Gerald Heikes. Bajo el sistema de Alaska, los cuatro primeros clasificados en las primarias avanzan a la elección general, donde los votantes ordenan a los candidatos por preferencia. Un ganador debe terminar con más del 50 por ciento de los votos tras redistribuir las preferencias.

La controversia se centra en cómo Daniel J. Sullivan Jr. llegó a ser candidato. Según el informe del New York Times publicado el miércoles 28 de octubre, el operador demócrata Jerid Kurtz trabajó con personas vinculadas a la campaña de Peltola y al Comité Demócrata de Campaña Senatorial para animar al maestro jubilado a postularse. El informe, basado en mensajes de texto y entrevistas con 12 personas, dijo que Kurtz dijo a los colaboradores de Peltola a principios de 2026 que el maestro "odiaba a Trump" y estaba dispuesto a montar una campaña señuelo "si iba a ayudar a Mary".

El informe también describió mensajes en los que el entonces jefe de gabinete de Peltola, Anton McParland, temía que Kurtz estuviera siendo demasiado visible, lo que llevó al director de campañas del DSCC, Andrew Piatt, a responder: "Lo revisaremos". Otra figura de la campaña, la exdirectora de campaña Elisa Rios, recordó que Kurtz describía el uso de seudónimos e historias de cobertura para despistar a posibles observadores republicanos. Rios también dijo al Times que Peltola estaba "definitivamente al tanto" del esfuerzo, pero no participaba activamente, una distinción que se ha vuelto central en el debate político.

Kurtz también se acercó a otros excandidatos de Alaska, según el Times. El excandidato a la Cámara Matthew Salisbury, de Anchorage, confirmó que Kurtz lo contactó en diciembre de 2025 sobre una posible candidatura al Senado, tras una llamada de un número desconocido con código de área de Ohio y una reunión en un bar. "No soy ingenuo", dijo Salisbury al periódico. "Tenía que tener la idea general de que no lo hacían por mí".

Daniel J. Sullivan Jr. ha insistido en que entró en la carrera por voluntad propia y se describe como un republicano moderado. El Times informó a principios de 2026 que había participado en protestas anti-Trump "No Kings", apoyó a Peltola en sus dos candidaturas a la Cámara en 2022 y 2024, y guardaba un imán con la imagen del revolucionario Che Guevara en su refrigerador, detalles que sus críticos citan como prueba de sus simpatías y que sus partidarios descartan como irrelevantes para su derecho a postularse.

La disputa llegó por primera vez a los tribunales en junio. La División de Elecciones de Alaska retiró a Daniel J. Sullivan Jr. de la papeleta de las primarias, al considerar que la preponderancia de la evidencia mostraba que su nombre y su afiliación republicana se eligieron para confundir potencialmente a los votantes. Días después, la Corte Suprema de Alaska ordenó devolverlo a la papeleta, al considerar que la ley estatal no exigía que los candidatos se postularan de buena fe, y ordenó a los funcionarios electorales tomar medidas menos drásticas para diferenciar a los dos Sullivan. En la papeleta de la elección general, el senador en funciones aparece como el republicano en funciones, mientras que el otro Sullivan aparece como Daniel J. Sullivan Jr., sin afiliación partidista.

En las primarias, los dos candidatos principales avanzaron con comodidad, mientras Daniel J. Sullivan Jr. y Heikes recibieron cada uno menos del 3 por ciento de los votos, suficiente, bajo el sistema de los cuatro primeros de Alaska, para llegar a la papeleta general. Una encuesta anterior de Data for Progress realizada del 8 al 16 de octubre situaba a Peltola en el 47 por ciento, al senador Sullivan en el 44 por ciento y al segundo Sullivan en el 4 por ciento, lo que subraya por qué incluso una pequeña parte de votos confundidos o de protesta podría importar en una carrera reñida.

La Investigación Electoral en Alaska Pone a Prueba la Línea Entre Táctica y Delito

La investigación electoral en Alaska plantea una pregunta que la ley de Alaska nunca ha respondido con claridad: ¿dónde termina la campaña agresiva y dónde comienza la interferencia electoral ilegal? Reclutar candidatos para dividir el voto de un oponente es una táctica estadounidense antigua, practicada por ambos partidos en distintos estados y ciclos. Lo que hace inusual este caso es el nombre idéntico, un rasgo que, según los críticos, convierte la táctica de dividir un voto en engañar a un votante.

Esa distinción es la razón por la que la lucha judicial de junio importó tanto. Los funcionarios electorales concluyeron que el nombre y la etiqueta partidista se eligieron para confundir; la Corte Suprema estatal concluyó que el motivo, por cuestionable que fuera, no era en sí mismo una descalificación legal. La nueva investigación de Dunleavy tendrá que encontrar algo más que un motivo — un estatuto específico, una declaración falsa o una presentación fraudulenta — si quiere derivar en cargos. Hasta que los investigadores informen, el efecto más inmediato de la investigación es político: mantiene la historia en el centro de los últimos días de la campaña, con la votación anticipada ya en marcha.

El momento también importa por una segunda razón. El Departamento de Justicia de Estados Unidos ya presentó una demanda para detener la certificación de una victoria de Peltola si los votos por el segundo Sullivan pudieran haber cambiado el resultado. Peltola y el DSCC han pedido a un juez federal que desestime ese caso. Una investigación penal estatal en paralelo, lanzada por un gobernador republicano cinco días antes de la elección, inevitablemente será leída por ambos lados a través de un prisma partidista: como rendición de cuentas por sus partidarios y como interferencia por sus críticos.

Reacciones y Declaraciones

El presidente Trump fue la voz más fuerte antes de que actuara el gobernador. En Truth Social el miércoles, escribió: "No creo que Mary Peltola, después de perpetrar un plan tan terrible, deba poder postularse, porque esto es FRAUDE ELECTORAL. ¡Los demócratas hicieron trampa! Encontraron a un hombre llamado Dan Sullivan, lo pusieron en la papeleta, luego mintieron al tribunal y dijeron que no sabían nada al respecto. Eso es perjurio. ¡No se le debe permitir postularse, y tampoco al FALSO Dan Sullivan!" En un mensaje de video aparte, Trump dijo: "Es trampa. Es un candidato señuelo que va en la papeleta con exactamente el mismo nombre que su gran senador Dan Sullivan. Este tipo se llama Dan Sullivan. No sabía nada de política. Solo lo pusieron ahí los demócratas para confundir a los votantes, y es muy injusto".

El senador Sullivan, en una aparición en Fox News el miércoles por la noche, instó a su rival a responder directamente. Dijo que Peltola debería "aclarar" qué papel jugó en el plan, y dijo que los habitantes de Alaska deberían "mirar a Mary Peltola a los ojos y preguntarle: '¿Hiciste trampa?' No responderá siquiera esa pregunta".

La senadora Lisa Murkowski, la otra senadora republicana de Alaska, respaldó ese llamado. Dijo que los habitantes de Alaska "merecen la verdad honesta de Mary y su campaña: lo revelado es un patrón de mentiras y encubrimientos y una cultura de engaño que no tiene cabida en nuestras elecciones ni entre nuestros funcionarios electos".

La propia Peltola desestimó el informe en un acto de campaña en Soldotna el miércoles, calificándolo de "distracción" de temas como el costo de vida y el apoyo del senador Sullivan a la guerra contra Irán. "Todo esto es para vender periódicos", dijo. "Todo esto es para conseguir suscripciones".

Su campaña emitió una negación más firme por escrito: "La campaña Alaskans for Mary no tiene participación con ninguna de las campañas de Sullivan. Al igual que Mary, nuestra campaña se centra en bajar los costos y arreglar el sistema amañado en Washington". El DSCC también dijo el miércoles que "no está involucrado con Dan J. Sullivan". La portavoz del DSCC, Monica Robinson, señaló tácticas republicanas en otras contiendas, diciendo: "Los republicanos tienen una larga historia de reclutar y apoyar candidatos en un intento de impulsar sus propias campañas, incluido reclutar a un prisionero con dirección en Nueva York para competir contra Mary Peltola y gastar casi medio millón de dólares para asegurar un lugar en la papeleta en Alaska para un residente de Arizona en la carrera por el Senado este ciclo".

El senador Cory Booker, demócrata de Nueva Jersey, había calificado antes el asunto como "mucho ruido y pocas nueces", una visión que resume el argumento demócrata: que los votantes pueden distinguir a los candidatos, que el segundo Sullivan ganó su lugar con justicia bajo el sistema de los cuatro primeros, y que el alboroto es un intento de última hora para deslegitimar una carrera reñida.

Por Qué Importa

La investigación electoral en Alaska importa por tres razones. Primero, el escaño en el Senado podría ayudar a decidir el control de la cámara. Alaska es una de las pocas carreras por el Senado realmente competitivas en 2026, y una victoria de Peltola en un estado que suele votar republicano remodelaría el mapa del Senado. Segundo, el caso pone a prueba los límites del distintivo sistema electoral de Alaska. El voto por orden de preferencia y las primarias de los cuatro primeros se diseñaron para recompensar el amplio atractivo y reducir el partidismo negativo; un señuelo con el mismo nombre es, en efecto, una prueba de resistencia de si ese diseño puede sobrevivir a una manipulación deliberada.

Tercero, la investigación llega en un clima nacional ya denso de litigios electorales. La demanda de certificación del Departamento de Justicia, la investigación penal del gobernador y los llamados del presidente a retirar a una candidata de la papeleta se desarrollan antes de que se haya contado definitivamente un solo voto. Cómo manejan las instituciones de Alaska estos asuntos — tribunales, funcionarios electorales y ahora investigadores estatales — será observado mucho más allá del estado como precedente de cómo se tratan las disputas con candidatos homónimos y señuelo en ciclos futuros.

Para los votantes, el punto práctico es más simple. Más de 61.000 habitantes de Alaska ya habían emitido sus votos hasta el martes, según datos de Associated Press citados en el informe del New York Post. Esos votantes no pueden recuperar sus papeletas por un anuncio del miércoles por la noche. Lo que la investigación aún puede cambiar es la conversación en los últimos cinco días y, potencialmente, las consecuencias legales si el resultado es lo bastante reñido para que algún lado lo impugne.

Qué Sigue

La investigación del Departamento de Seguridad Pública no tiene un calendario publicado, y no se han anunciado cargos. Los investigadores presumiblemente revisarán el informe del Times, los hallazgos de junio de la División de Elecciones y cualquier documento o comunicación relacionada con el esfuerzo de reclutamiento, y determinarán si se violó algún estatuto de Alaska. Cualquier remisión penal tendría que superar el mismo obstáculo legal que derrotó el intento de retirada de junio: demostrar no solo una táctica éticamente cuestionable, sino un acto ilegal específico.

Mientras tanto, la campaña continúa. El día de las elecciones es el martes 3 de noviembre de 2026. Bajo el voto por orden de preferencia, si ningún candidato gana más del 50 por ciento de los votos de primera preferencia, se elimina al candidato con menos votos y se redistribuyen las siguientes preferencias de sus partidarios hasta que alguien supere el umbral. La demanda de certificación del Departamento de Justicia sigue pendiente en un tribunal federal, y la moción de Peltola para desestimarla aún no se ha resuelto. Cabe esperar que ambas campañas utilicen los últimos días para enmarcar la investigación: los republicanos como prueba de un proceso amañado, los demócratas como prueba de un intento desesperado de revertir una carrera que temen perder.

Cualquiera que sea el hallazgo de la investigación, un resultado ya es seguro: la carrera por el Senado de Alaska en 2026 será recordada tanto por el nombre en la papeleta como por las políticas debatidas en la campaña.

Preguntas Frecuentes

¿Qué ordenó el gobernador Dunleavy?

El gobernador Mike Dunleavy ordenó al Departamento de Seguridad Pública de Alaska investigar si un presunto plan para reclutar a un segundo Dan Sullivan en la papeleta del Senado violó la ley de Alaska, y si se justifican cargos penales o acciones civiles. No se han presentado cargos.

¿Quién es el segundo Dan Sullivan?

Daniel J. Sullivan Jr. es un maestro jubilado de Petersburg, Alaska, que aparece en la papeleta de la elección general junto al senador republicano en funciones Dan S. Sullivan y la demócrata Mary Peltola. Insiste en que se postuló por voluntad propia; sus críticos dicen que fue reclutado como señuelo.

¿Qué dicen Peltola y los demócratas?

La campaña de Peltola dice que no tiene participación con ninguna de las campañas de Sullivan, y el DSCC dice que no está involucrado con Daniel J. Sullivan Jr. Peltola ha calificado el informe del New York Times como una distracción de temas como el costo de vida.

¿Es ilegal reclutar a un candidato con el mismo nombre?

No con claridad, bajo la ley de Alaska tal como se ha interpretado hasta ahora. La Corte Suprema de Alaska devolvió a Daniel J. Sullivan Jr. a la papeleta en junio, al considerar que la ley estatal no exigía que los candidatos se postularan de buena fe. La nueva investigación debe identificar un acto ilegal específico para derivar en cargos.

¿Cuándo es la elección y cómo funciona el voto por orden de preferencia?

El día de las elecciones es el martes 3 de noviembre de 2026. Los votantes de Alaska ordenan a los candidatos; si nadie gana más del 50 por ciento de entrada, se elimina al candidato con menos votos y se redistribuyen los votos hasta que alguien supere el 50 por ciento.

Cobertura relacionada: Trump exige sacar a Peltola de la papeleta de Alaska por el falso Dan Sullivan, Demanda en Alaska: el DOJ quiere frenar la certificación si Sullivan pierde, y Murkowski respalda al demócrata Kreiss-Tomkins en la carrera por Alaska.