Un gran jurado federal en Washington se negó a acusar a Cassidy Hutchinson, la exayudante de la Casa Blanca cuyo dramático testimonio en 2022 sobre las acciones del presidente Donald Trump el 6 de enero de 2021 la convirtió en una de las testigos más importantes de la investigación del ataque al Capitolio de Estados Unidos. La decisión del gran jurado Cassidy Hutchinson, comunicada el martes 27 de octubre de 2026, es el último revés para un Departamento de Justicia que ha intentado repetidamente —y ha tenido repetidas dificultades para— presentar cargos penales contra personas a las que el presidente considera sus adversarios, a solo siete días de las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre.

Los fiscales habían estado investigando si Hutchinson prestó falso testimonio ante el comité de la Cámara que investigó el asalto al Capitolio, y legisladores republicanos y aliados del presidente han sostenido durante mucho tiempo que debería ser acusada de perjurio. Hutchinson siempre ha mantenido que su testimonio fue veraz. El martes, un abogado del Departamento de Justicia dijo ante un juez federal en una breve comparecencia que el gran jurado había presentado una «no concurrencia», el término formal para un panel que rechaza la acusación solicitada por los fiscales. El fiscal no nombró a la acusada en el tribunal, pero dos personas familiarizadas con el asunto confirmaron a Associated Press y CNN que la acusación rechazada se refería a Hutchinson.

Puntos Clave

• Un gran jurado federal en Washington se negó a acusar a la exayudante de la Casa Blanca Cassidy Hutchinson por su testimonio ante el comité de la Cámara sobre el 6 de enero, según dijeron fuentes a Reuters, AP y CNN el 27 de octubre de 2026.
• En el tribunal, un abogado del Departamento de Justicia dijo al juez federal Zia Faruqui que el gran jurado había presentado una «no concurrencia», es decir, que rechazó la acusación solicitada, sin nombrar a la acusada.
• El Departamento de Justicia había estado investigando si Hutchinson prestó falso testimonio; ella ha mantenido que su testimonio fue veraz, y los detalles de las alegaciones de los fiscales no estaban claros de inmediato.
• Hutchinson, asistente especial del entonces jefe de gabinete Mark Meadows, testificó en 2022 que Trump quería que se dejara pasar a simpatizantes armados por el control de seguridad y que luego trató de obligar a su comitiva a dirigirse al Capitolio.
• Su relato de que Trump agarró el volante del vehículo presidencial fue de segunda mano y ha sido cuestionado, incluso por el conductor de la limusina, cuya transcripción divulgada en 2024 contradijo partes de su relato al tiempo que corroboró otras.
• Los rechazos de un gran jurado son raros porque los fiscales solo deben demostrar causa probable, pero CNN informó de varios rechazos desde que Trump volvió al cargo, incluido un cargo contra el exdirector del FBI James Comey.

Qué Pasó

La decisión se conoció de una forma inusualmente indirecta. Un fiscal federal compareció ante el juez federal Zia Faruqui el martes y dijo al tribunal que un gran jurado en Washington había rechazado una acusación, pero no reveló en el tribunal a la acusada propuesta ni los cargos. Solo a través de personas familiarizadas con el asunto, que hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizadas a discutir públicamente el caso, quedó claro quién era: la persona a la que los fiscales no lograron acusar era Cassidy Hutchinson.

Reuters fue el primero en informar del hecho el martes, citando una fuente familiarizada con el asunto, y señaló que una segunda fuente había confirmado que el gran jurado que examinaba las pruebas del caso se había reunido ese día. CNN, citando a dos personas familiarizadas con el asunto, informó de que los fiscales del Departamento de Justicia «intentaron y no lograron» obtener la acusación ese día. Associated Press, citando a dos personas familiarizadas con el asunto, informó del mismo resultado: el gran jurado «rechazó la petición de los fiscales de presentar una acusación contra Cassidy Hutchinson».

Lo que los fiscales presentaron exactamente ante el gran jurado sigue sin estar claro. AP informó de que los detalles de las alegaciones de los fiscales contra Hutchinson «no estaban claros de inmediato», y ninguno de los informes publicados el martes expuso un cargo específico propuesto, un proyecto de acusación o un recuento de votos. Los procedimientos del gran jurado son secretos por ley, y el Departamento de Justicia no explicó públicamente, en la información disponible el martes, por qué fracasó su presentación ni si tiene intención de intentarlo de nuevo. Los abogados de Hutchinson no respondieron a las peticiones de comentarios de CNN.

El momento importa. El rechazo se produjo seis días antes de las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre, en las que está en juego el control del Congreso y, con él, el futuro de las investigaciones sobre la Administración. También se produjo en la misma semana que una serie de otros reveses legales y enfrentamientos políticos para la Administración, y de inmediato pasó a formar parte del argumento de la temporada de campaña sobre si el Departamento de Justicia se está utilizando contra los críticos del presidente. Expertos políticos citados por Reuters han expresado preocupación por los esfuerzos de la Administración Trump para perseguir a sus críticos y oponentes políticos, una preocupación que ha acompañado a varias de sus acusaciones este año.

Antecedentes y Contexto

Para entender por qué este caso tenía tanto peso, es necesario volver a junio de 2022 y a una audiencia anunciada solo 24 horas antes. Hutchinson, entonces de 26 años, era asistente especial de Mark Meadows, jefe de gabinete de Trump, y una de las ayudantes jóvenes más cercanas al centro del poder el 6 de enero de 2021. Su sorprendente testimonio público ante el comité selecto de la Cámara que investigaba el ataque al Capitolio fue, en palabras de AP, «considerado en su momento particularmente poderoso dada la proximidad de Hutchinson al poder».

Describió a un presidente enfadado y desafiante la mañana del 6 de enero. Trump, testificó, se enfureció al saber que sus simpatizantes —algunos de los cuales, dijo, fueron vistos con armas, incluidas pistolas y cuchillos— habían sido detenidos en los controles de seguridad antes de su mitin en la Elipse, donde protestaba por su derrota electoral de 2020. Hutchinson dijo que oyó a Trump decir algo parecido a: «No me importa un carajo que tengan armas. No están aquí para hacerme daño a mí. Quiten los malditos magnetómetros. Dejen entrar a mi gente». Los «mags» eran los detectores de metales de la entrada del mitin.

También testificó que, tras su discurso en el que instó a sus simpatizantes a marchar hacia el Capitolio, Trump trató de obligar a su comitiva a llevarlo allí, y que cuando la multitud en el Capitolio empezó a corear «Cuelguen a Mike Pence», Trump se negó a intervenir. El pasaje más explosivo se refería a lo que dijo que le había contado el entonces subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Tony Ornato: que Trump se había abalanzado sobre un miembro del Servicio Secreto y había agarrado el volante del vehículo presidencial cuando le dijeron que no podía ir al Capitolio. Hutchinson reconoció durante su testimonio que estaba transmitiendo lo que le había dicho un funcionario de seguridad de la Casa Blanca y que no tenía conocimiento de primera mano del episodio porque no estaba en el vehículo.

Ese pasaje fue cuestionado rápidamente. Ornato y otros negaron el relato. En marzo de 2024, los republicanos de la Cámara divulgaron una transcripción hasta entonces no revelada de la entrevista del comité selecto con el agente del Servicio Secreto que conducía el vehículo presidencial. Ese conductor contradijo parte del testimonio de Hutchinson, pero corroboró otros aspectos, incluido el intento de Trump de unirse a la multitud en el Capitolio. El conductor dijo que no vio el altercado que Hutchinson describió. «No le vi, ya saben, abalanzarse para intentar pasar al asiento delantero en absoluto», dijo el conductor, y: Trump «nunca agarró el volante».

Hutchinson también testificó sobre la presión que, según dijo, sufrió mientras cooperaba con el comité. Alegó que miembros del círculo íntimo de Trump le ofrecieron oportunidades laborales y ayuda económica, y que su propio abogado —un exasesor de ética de la Casa Blanca de Trump— le dijo que «cuanto menos recuerdes, mejor». Dijo al comité: «Parece ridículo, porque en mi corazón sabía dónde estaban mis lealtades, y mis lealtades estaban con la verdad. Y nunca quise apartarme de eso».

Trump negó gran parte de lo que dijo en su momento en su plataforma de redes sociales, Truth Social, llamándola «total farsante» y «mala noticia». La Cámara sometió a Trump a un juicio político en 2021 por acusaciones de haber incitado a la turba que atacó el Capitolio, pero luego fue absuelto por el Senado. El Departamento de Justicia bajo el presidente Joe Biden acusó a Trump de delitos graves, alegando que trabajó ilegalmente para revertir su derrota electoral de 2020 en el período previo al ataque, pero el entonces fiscal especial Jack Smith abandonó el caso tras la victoria de Trump en 2024, citando la política de larga data del Departamento de Justicia contra el enjuiciamiento de un presidente en ejercicio. Trump indultó a casi todos los acusados penalmente por participar en el ataque al Capitolio en su primer día de regreso al cargo en enero de 2025.

Gran jurado Cassidy Hutchinson: por qué un rechazo es tan raro

El trabajo de un gran jurado no es decidir la culpabilidad. Solo decide si los fiscales han demostrado causa probable —un umbral relativamente bajo— de que se cometió un delito y de que la persona nombrada lo cometió. Por eso los rechazos son tan inusuales: los fiscales controlan las pruebas que escucha el gran jurado, no hay abogado defensor en la sala, y el viejo dicho de que un fiscal podría acusar a un sándwich de jamón ha perdurado precisamente porque las negativas son tan raras.

Es esa rareza lo que da fuerza a la decisión del martes. CNN informó de que, pese al bajo listón, los grandes jurados se han negado a presentar cargos en varios casos desde que Trump asumió el cargo, incluido un cargo contra el exdirector del FBI James Comey y acusaciones completas contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y seis legisladores que instaron a los miembros del servicio a desobedecer órdenes ilegales. La saga de Comey es familiar para los lectores de este sitio: el Departamento de Justicia ha perseguido al exdirector del FBI en varios casos este año, y un juez federal ha dictaminado por separado que el departamento despidió ilegalmente a su hija, la fiscal Maurene Comey. Cada presentación fallida, cualesquiera que sean sus méritos individuales, alimenta la misma pregunta: ¿están fracasando estos casos porque las pruebas son débiles, porque los miembros del gran jurado desconfían de los motivos que hay detrás, o por ambas cosas?

CNN también informó de que la posible acusación de Hutchinson se había convertido en un punto de controversia dentro del propio Departamento de Justicia. Algunos dentro del departamento creían que no había pruebas suficientes para presentar un caso penal viable, dijeron fuentes familiarizadas con el asunto a CNN, y el caso se había convertido en un punto de fricción entre legisladores y empleados del departamento. Esa división interna importa porque sugiere que el resultado del martes no fue simplemente un veredicto sorprendente de un panel impredecible, sino el punto final de un caso que ya había dividido a las personas encargadas de presentarlo.

Hay otro matiz, señalado por el exfiscal especial que investigó el 6 de enero. Jack Smith, en una entrevista a puerta cerrada con miembros del Congreso a principios de este año, dijo a los legisladores que Hutchinson no era una testigo poderosa en su investigación, en parte porque muchas de sus historias eran de segunda mano. Esa valoración no resuelve si mintió —un testimonio de segunda mano puede ser preciso, y también puede ser honestamente erróneo—, pero ayuda a explicar por qué un caso de perjurio basado sustancialmente en el pasaje del volante, que la propia Hutchinson señaló como algo que le habían contado y no visto, enfrentaría una cuesta empinada ante cualquier jurado, grande o de juicio.

Reacciones y Declaraciones

La reacción política más contundente informada el martes provino del propio partido del presidente. El senador republicano Bill Cassidy, de Luisiana, calificó el asunto de acto de «lawfare» dirigido por el presidente, según CNN, y legisladores de ambos partidos han pedido al departamento que abandone su investigación. Que un senador republicano utilizara la palabra favorita del presidente —lawfare— contra una acusación impulsada por su Administración subraya lo controvertido que se había vuelto este caso incluso antes de que votara el gran jurado.

La propia posición de Hutchinson ha sido constante desde 2022: su testimonio fue veraz. Sus abogados no respondieron a las peticiones de comentarios el martes, y ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca habían emitido, en la información disponible el martes, una respuesta pública detallada al rechazo. La ausencia de una explicación oficial inmediata dejó el suministro anónimo —dos personas familiarizadas con el asunto para AP y CNN, una fuente familiarizada con el asunto para Reuters— como registro público, un patrón familiar en casos en los que el secreto del gran jurado impide a los funcionarios confirmar lo ocurrido en la sala.

La reacción más amplia, de observadores legales y expertos políticos, se centró en el patrón más que en el caso aislado. Reuters señaló que expertos políticos han expresado preocupación por los esfuerzos de la Administración Trump para perseguir a sus críticos y oponentes políticos. CNN presentó el caso Hutchinson explícitamente como «otro intento más de perseguir a uno de los enemigos políticos percibidos del presidente», y señaló que republicanos y aliados del presidente han dicho repetidamente que creen que Hutchinson debería ser acusada de perjurio por un testimonio que provocó la ira de Trump. La disputa, en otras palabras, nunca ha sido solo sobre lo que Hutchinson dijo en 2022; ha sido sobre si el proceso penal es la forma adecuada de resolver una disputa factual sobre ese testimonio, y sobre quién decide.

Para la propia Hutchinson, la decisión elimina —por ahora— la amenaza de un cargo penal que ha pendido sobre ella desde que rompió con la Casa Blanca de Trump. Es natural de Pennington, Nueva Jersey, y anteriormente trabajó en la Oficina de Asuntos Legislativos de la Casa Blanca e hizo prácticas para republicanos, entre ellos el representante Steve Scalise, de Luisiana, y el senador Ted Cruz, de Texas. Su camino de leal empleada republicana a testigo estrella del comité y a objetivo de una investigación federal la ha convertido en un símbolo, para distintos públicos, de valentía o de traición. La votación del martes no resuelve ese argumento. Resuelve solo la estrecha cuestión legal que se planteó al gran jurado, e incluso esa resolución podría no ser definitiva.

Por Qué Importa

En primer lugar, importa para la credibilidad del Departamento de Justicia. Un departamento que pide repetidamente a grandes jurados que acusen a los críticos del presidente y fracasa repetidamente corre el riesgo de algo más duradero que un ciclo de noticias perdido: corre el riesgo de que miembros de jurados, jueces y el público traten sus futuras presentaciones con escepticismo, cualesquiera que sean sus méritos. Ese escepticismo puede tener un doble filo —puede proteger a personas que no deberían ser acusadas, y puede complicar acusaciones legítimas—, pero es un coste institucional real, y se acumula con cada fracaso público.

En segundo lugar, importa para el registro del 6 de enero. El testimonio de Hutchinson sigue formando parte del registro histórico de ese día, y la decisión del martes no lo valida ni lo invalida en ningún sentido formal; la negativa de un gran jurado a acusar no es una constatación de que el testimonio fuera cierto, del mismo modo que una acusación no habría sido una constatación de que fuera falso. Pero, en términos prácticos, el fracaso en presentar un caso de perjurio elimina el desafío legal más directo a su relato, y deja las disputas fácticas —los magnetómetros, la comitiva, el volante— donde siempre han estado: controvertidas, en parte corroboradas, en parte contradichas, y sin resolver por ningún tribunal.

En tercer lugar, importa para las elecciones de medio mandato. Seis días antes de que los votantes decidan el control del Congreso, la Administración ha sufrido una derrota legal visible en un caso que sus propios partidarios habían exigido. Los demócratas lo citarán como prueba de una acusación politizada; los republicanos que se opusieron al caso, como el senador Cassidy, lo citarán como prueba de que el departamento se extralimitó; y los aliados del presidente argumentarán, como han hecho antes, que el sistema protegió a una de sus críticas. El caso no decidirá las elecciones, pero figurará en el argumento final sobre el Estado de derecho que ambos partidos están presentando a los votantes.

Qué Sigue

La pregunta inmediata es si los fiscales lo intentarán de nuevo. La negativa de un gran jurado a acusar no impide a los fiscales presentar el caso ante un gran jurado distinto, ni presentar un caso revisado con pruebas adicionales, y el Departamento de Justicia no ha dicho qué tiene intención de hacer. Hay que estar atentos a cualquier declaración de la Fiscalía de Estados Unidos en Washington, a cualquier nuevo escrito judicial, y a si el departamento busca una nueva presentación antes o después de las elecciones: el momento de cualquier segundo intento sería en sí mismo políticamente significativo.

La segunda pregunta es qué ocurre con la disputa subyacente sobre el testimonio de Hutchinson. La divulgación en 2024 por parte de los republicanos de la Cámara de la transcripción del conductor de la limusina mostró que el registro es más complicado de lo que permite el resumen de cualquiera de las partes: contradicción sobre el volante, corroboración sobre el deseo de Trump de ir al Capitolio. Nuevas divulgaciones, testimonios o informes podrían cambiar aún ese panorama, y el archivo completo del comité sigue siendo un recurso para historiadores y periodistas que revisan el 6 de enero.

La tercera pregunta es el patrón. Si los grandes jurados siguen resistiéndose a los casos contra los críticos del presidente, el departamento enfrentará presión —del Congreso, de los tribunales y de sus propias filas— para explicar sus decisiones de acusación con mayor rigor. El caso Hutchinson, los casos Comey y las demás presentaciones rechazadas de las que informó CNN podrían convertirse juntos en un estudio de caso sobre los límites de utilizar el proceso penal para saldar cuentas políticas, sea cual sea el partido en el poder. Por ahora, la investigación de Hutchinson termina, al menos en esta sala del gran jurado, no con un veredicto, sino con una negativa: una sola palabra, «no concurrencia», que dice que los fiscales no lograron demostrar su caso.

Preguntas Frecuentes

¿Qué decidió el gran jurado sobre Cassidy Hutchinson? Un gran jurado federal en Washington se negó a acusar a Hutchinson, presentando una «no concurrencia» —un rechazo formal de la acusación solicitada por los fiscales— según la declaración de un abogado del Departamento de Justicia en el tribunal el 27 de octubre de 2026, confirmada por fuentes a Reuters, AP y CNN.

¿De qué se acusaba a Hutchinson? El Departamento de Justicia había estado investigando si prestó falso testimonio ante el comité de la Cámara que investigó el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021. Los detalles de las alegaciones específicas de los fiscales no estaban claros de inmediato, y Hutchinson ha mantenido que su testimonio fue veraz.

¿Qué testificó Hutchinson en 2022? Testificó que Trump quería que se dejara pasar a simpatizantes armados por el control de seguridad en su mitin del 6 de enero, que trató de obligar a su comitiva a dirigirse al Capitolio, y que le habían dicho que agarró el volante del vehículo presidencial, un relato que reconoció que era de segunda mano y que otros, incluido el conductor de la limusina, han cuestionado en parte.

¿Por qué es raro el rechazo de un gran jurado? Los grandes jurados solo deciden si los fiscales han demostrado causa probable, un umbral bajo, y los fiscales controlan las pruebas presentadas sin un abogado defensor presente. Por tanto, los rechazos son poco frecuentes, razón por la que varios rechazos desde que Trump volvió al cargo han llamado la atención.

¿Pueden los fiscales intentarlo de nuevo? Sí. Una negativa a acusar no impide legalmente a los fiscales presentar un caso ante otro gran jurado o presentar pruebas revisadas. El Departamento de Justicia no ha dicho si tiene intención de hacerlo en el caso Hutchinson.

Cobertura relacionada en US News Pulse: Tercer caso penal de James Comey: el DOJ acusa al exdirector del FBI de filtrar en 2016; El DOJ acusa a titulares de green card de votar ilegalmente en 5 estados antes de las elecciones; Archivos Epstein: los demócratas exigen un fiscal especial para investigar los vínculos de Trump.