Veintiún estados y el Distrito de Columbia demandaron el martes al gobierno de Trump por su retroceso en la declaración de propiedad empresarial, acusando al Departamento del Tesoro de desmantelar una ley de 2021 contra el lavado de dinero que fue diseñada para quitar el anonimato a las empresas fantasma que los delincuentes usan para ocultar dinero sucio. La demanda, presentada ante un tribunal federal de Oregón, pide a un juez que anule la norma de agosto del gobierno y que bloquee la eliminación prevista de los registros de propiedad que el gobierno ya ha recopilado.

El caso es el desafío legal más amplio hasta ahora contra el esfuerzo del presidente Donald Trump por desmantelar la Ley de Transparencia Corporativa, una ley bipartidista que el Congreso aprobó para obligar a las empresas que operan en Estados Unidos a revelar ante la unidad de delitos financieros del gobierno quién las posee y controla realmente. La norma final del gobierno, emitida por la Red de Control de Delitos Financieros del Tesoro (FinCEN) el 11 de agosto de 2026, exime a todas las empresas nacionales y a todos los propietarios estadounidenses de la obligación de informar, dejando sujetas a la divulgación solo a las empresas extranjeras registradas para hacer negocios en Estados Unidos, y solo respecto de sus propietarios extranjeros.

Los estados dicen que ese cambio deroga en la práctica la ley mediante un reglamento. Su demanda sostiene que la norma exime a más del 99,9 por ciento de las empresas que originalmente debían revelar a sus propietarios, y que permite que los verdaderos dueños de empresas fantasma tanto extranjeras como nacionales permanezcan en el anonimato, justo lo que el Congreso quiso evitar.

Puntos Clave

• Veintiún estados y el Distrito de Columbia demandaron el martes 27 de octubre de 2026 al gobierno de Trump por su retroceso en las normas de declaración de propiedad empresarial.
• La demanda, presentada ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para Oregón, impugna la norma final de FinCEN de agosto de 2026 que exime a las empresas y personas estadounidenses de revelar información sobre propiedad beneficiaria.
• Los estados afirman que la norma desmantela la Ley de Transparencia Corporativa de 2021, al eximir a más del 99,9 por ciento de las empresas originalmente cubiertas, y piden al tribunal que la anule.
• La coalición también quiere que el tribunal bloquee la eliminación por parte de FinCEN de la información de propiedad ya presentada sobre personas estadounidenses, una purga que anunció la norma final.
• Entre los demandados figuran el secretario del Tesoro, Scott Bessent, el Departamento del Tesoro, FinCEN y los jefes de los departamentos de Justicia y Seguridad Nacional; el Tesoro no respondió a una solicitud de comentarios.

Qué Pasó

La coalición de estados, en su mayoría liderados por demócratas, presentó su impugnación el martes, pidiendo al tribunal federal de Oregón que declare ilegal la norma de agosto y la deje sin efecto. El argumento central de la demanda es directo: "El poder ejecutivo no puede derogar una ley mediante la elaboración de normas. Ese principio fundamental resuelve este caso", escribieron los estados, según Reuters, que informó primero sobre la presentación.

La demanda nombra como demandados al secretario del Tesoro, Scott Bessent, al Departamento del Tesoro y a FinCEN, y también incluye a los jefes de los departamentos de Justicia y Seguridad Nacional. Los fiscales generales sostienen que FinCEN violó el texto de la Ley de Transparencia Corporativa y la Ley de Procedimiento Administrativo, actuó de forma arbitraria sin una justificación política legítima y no consultó al secretario de Seguridad Nacional ni al fiscal general como exige la ley antes de conceder exenciones tan amplias.

Los estados piden más que una declaración. Quieren una orden judicial inmediata que bloquee la norma de agosto, detenga la purga de los registros existentes y obligue a FinCEN a recopilar datos de propiedad beneficiaria como ordenó originalmente el Congreso. Aún no se ha fijado fecha de audiencia y el gobierno todavía no ha presentado su respuesta, pero la petición de los estados de preservar la base de datos da urgencia al caso: una vez eliminados los registros, no se pueden reconstruir fácilmente.

La fiscal general de Nueva York, Letitia James, una de las fiscales detrás de la impugnación, dijo que la norma deja ciega a la policía. "El gobierno de Trump ha anulado en la práctica esta ley al promulgar una norma que exime a todas las empresas nacionales y a los propietarios estadounidenses de empresas extranjeras de los requisitos de la ley, permitiendo que los verdaderos propietarios de empresas fantasma tanto extranjeras como nacionales permanezcan en el anonimato", dijo James en un comunicado. En otro comunicado añadió: "Las empresas fantasma secretas ayudan a los narcotraficantes, a los evasores de impuestos y a otros delincuentes a ocultar sus ganancias ilegales. El gobierno de Trump está desmantelando una ley federal fundamental que obliga a estas empresas a salir de las sombras y ayuda a la policía a rastrear fondos robados. Hoy actuamos para defender la ley y garantizar que las redes criminales no puedan abusar del sistema para ocultar sus actividades".

La coalición está liderada por los fiscales generales de Minnesota, Oregón e Illinois, Keith Ellison, Dan Rayfield y Kwame Raoul, e incluye a Nueva York, California, Arizona, Colorado, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Rhode Island, Virginia, Washington y Wisconsin, junto con el Distrito de Columbia. La amplitud del grupo, que abarca todas las regiones del país, es en sí misma parte del mensaje: los fiscales estatales dicen que cuando los organismos federales de control miran hacia otro lado, caen los ingresos fiscales estatales, los consumidores son engañados por contratistas fantasma y los investigadores estatales pierden su vía más rápida hacia el delito financiero organizado.

Antecedentes y Contexto

El Congreso promulgó la Ley de Transparencia Corporativa el 1 de enero de 2021, como parte de la Ley contra el Lavado de Dinero de 2020, tras años de advertencias de la policía y de grupos anticorrupción de que Estados Unidos se había convertido en uno de los lugares más fáciles del mundo para crear una empresa anónima. Una persona podía registrar una sociedad de responsabilidad limitada en un estado con poco más que un nombre y una tasa, y luego usarla para comprar propiedades, mover dinero y firmar contratos sin revelar jamás quién estaba detrás. La respuesta de la ley fue una base de datos confidencial y no pública: las empresas informarían a FinCEN sobre las personas que las poseían o controlaban directa o indirectamente, y solo la policía, las agencias de seguridad nacional y ciertas instituciones financieras podrían acceder a ella.

La norma de aplicación de FinCEN de 2022 estimó la población afectada en unas 32,6 millones de entidades, y la presentación de informes comenzó el 1 de enero de 2024, con la obligación de las empresas de presentar un informe inicial y mantenerlo actualizado. FinCEN estimó el coste laboral total del primer año de esos informes iniciales en 21.700 millones de dólares, una cifra que las pequeñas empresas esgrimieron como prueba de que el mandato era agobiante. La ley también enfrentó impugnaciones constitucionales de grupos de pequeñas empresas, y a finales de 2024 y principios de 2025 tribunales federales de distrito dictaron medidas cautelares nacionales que suspendieron su aplicación.

El cambio de gobierno transformó la disputa. El 2 de marzo de 2025, el Departamento del Tesoro anunció que suspendería la aplicación contra ciudadanos estadounidenses y empresas nacionales, y el 21 de marzo de 2025 FinCEN publicó una norma final provisional, vigente desde el 26 de marzo, que eximía por completo a las empresas nacionales y a los propietarios beneficiarios estadounidenses de la obligación de informar. Solo las empresas extranjeras registradas para hacer negocios en un estado o jurisdicción tribal seguían obligadas a informar, y sus informes ya no debían incluir a ningún propietario estadounidense.

La norma final de agosto de 2026 convirtió ese arreglo provisional en permanente, con cambios limitados, y fue un paso más allá: FinCEN anunció que eliminaría la información previamente presentada sobre personas que razonablemente se crea que son estadounidenses, ya fueran reportadas como solicitantes de la empresa, propietarios beneficiarios o titulares de un identificador de FinCEN, con la eliminación activada por identificadores como un pasaporte o una licencia de conducir de Estados Unidos. Es esa purga, tanto como la propia exención, lo que los estados quieren ahora que un tribunal detenga.

Declaración de Propiedad Empresarial: Qué Cambió la Norma

Según la ley tal como la redactó el Congreso, una "empresa informante" era cualquier entidad nacional o extranjera creada o registrada mediante una presentación ante un secretario de estado, salvo que se aplicara una exención, y debía revelar a cada propietario beneficiario: cualquier persona que poseyera el 25 por ciento o más, o que ejerciera un control sustancial. La base de datos nunca fue pública, pero daba a los investigadores un punto de partida que antes no tenían, una forma de conectar una empresa fantasma con una persona antes de desentrañar por completo un delito.

Con la norma de agosto, el panorama es casi inverso. Una empresa constituida en Delaware, Wyoming, Nevada o cualquier otro estado no tiene ninguna obligación federal de informar, ni de actualizar o corregir nada de lo que presentó antes. Una empresa extranjera registrada en Estados Unidos todavía debe informar, pero solo cuentan sus propietarios extranjeros; sus controladores estadounidenses son invisibles para el sistema. Para las empresas puramente nacionales y sus asesores, la cuestión de cumplimiento está resuelta: no se exige ningún informe. Para los investigadores, sostienen los estados, el rastro se detiene ahora en la frontera del mismo secreto que la ley fue redactada para eliminar.

La defensa del gobierno ha sido constante desde marzo de 2025: el mandato era una carga para la empresa legítima, no un arma contra el delito. Bessent presentó la norma de agosto como la "eliminación de un requisito de información oneroso para millones de propietarios de empresas respetuosos de la ley, sin comprometer nuestra seguridad nacional". Los partidarios del retroceso, incluidos legisladores republicanos y grupos de pequeñas empresas, habían presionado a FinCEN durante más de un año para obtener una norma final que diera certeza a las empresas, y habían instado a la agencia a purgar la información nacional de propiedad beneficiaria presentada antes de que se redujera el requisito.

Reacciones y Declaraciones

La crítica más aguda desde el Congreso llegó en agosto de la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts, la demócrata de mayor rango en el Comité Bancario, de Vivienda y de Asuntos Urbanos del Senado. Warren dijo que revertir los requisitos de información aumentaba los riesgos de evasión de sanciones, fraude y narcotráfico, así como de trata sexual y delincuencia organizada, una advertencia que la demanda de los estados ahora repite ante el tribunal.

La demanda de los estados apunta directamente al razonamiento del gobierno, sosteniendo que la norma de exenciones provisionales se basó "ante todo, en consideraciones abiertamente políticas" y creó "múltiples vías para que actores malignos eviten por completo cualquier informe de propiedad beneficiaria". El gobierno, sostiene la demanda, no ofreció ningún análisis serio de cómo eximir a casi todas las empresas afectaría el propósito de la ley contra el lavado de dinero, ni ninguna explicación para eliminar datos que los investigadores aún pueden necesitar.

El Departamento del Tesoro no respondió a la solicitud de comentarios de Reuters sobre la demanda. Los departamentos de Justicia y Seguridad Nacional, también nombrados como demandados, tampoco se han pronunciado públicamente. Ese silencio deja la defensa del gobierno en el tribunal aún por venir, pero su posición pública ya está clara en la propia norma: los costes para las pequeñas empresas superaban los beneficios de una base de datos que, a su juicio, se había convertido en un ejercicio de cumplimiento más que en una herramienta contra el delito.

Los defensores de la lucha contra la corrupción fuera del gobierno llevan tiempo advirtiendo que Estados Unidos es un caso atípico entre las grandes economías por la facilidad con que se pueden crear empresas anónimas, y señalan casos en los que se usaron empresas fantasma para lavar ganancias de la corrupción extranjera, evadir sanciones y ocultar la propiedad de inmuebles de lujo. Para esos grupos, la demanda es una prueba de si una ley aprobada con amplio apoyo bipartidista, como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2021, puede ser anulada solo por acción ejecutiva.

Por Qué Importa

El caso importa por tres razones que van mucho más allá del papeleo corporativo. En primer lugar, es una lucha por la separación de poderes: si una agencia puede eximir al 99,9 por ciento de las entidades que cubre una ley, sostienen los estados, entonces la elaboración de normas se convierte en derogación, y el poder del Congreso para redactar leyes anticorrupción se vuelve consultivo. Los tribunales se han mostrado escépticos ante ese tipo de reescritura total en otros contextos, y el tribunal de Oregón lo pondrá ahora a prueba aquí.

En segundo lugar, es una lucha práctica sobre pruebas. Las investigaciones de delitos financieros suelen comenzar con la propiedad: quién controla la empresa que compró el edificio, firmó el contrato o movió el dinero. Una base de datos que cubre solo a empresas extranjeras y solo a sus propietarios extranjeros deja fuera del sistema al vehículo estadounidense más común para ocultar riqueza, la sociedad de responsabilidad limitada nacional. Los fiscales estatales dicen que esa brecha se sentirá primero en sus propios casos, desde el fraude fiscal hasta las estafas de contratistas y el lavado de ganancias del narcotráfico.

En tercer lugar, el momento importa. La demanda llega una semana antes de las elecciones intermedias del 3 de noviembre, en una temporada de campaña ya saturada de argumentos sobre el dinero en la política, desde los mil millones de dólares en gasto de dinero oscuro documentados en las presentaciones de grupos externos hasta las propias batallas legales del gobierno con estados liderados por demócratas sobre la administración electoral. El caso de la propiedad ofrece a los votantes un ejemplo concreto de un argumento más amplio que ambos partidos están planteando: que las normas que rigen el dinero oculto se están reescribiendo mientras el público no mira.

Qué Sigue

El caso pasa ahora a un tribunal federal de Oregón, donde la primera batalla será por medidas provisionales. Los estados quieren que se bloquee la norma de agosto y se detenga la purga de datos mientras se tramita el caso, y deberán convencer a un juez de que es probable que ganen, de que sufrirán un daño irreparable sin una medida cautelar y de que el equilibrio de intereses favorece preservar la base de datos. Se espera que el gobierno argumente que la norma es un ejercicio legal de la autoridad de exención de FinCEN, que el Congreso dio a la agencia margen para adaptar el régimen de informes y que la carga para las pequeñas empresas justificó el cambio.

Decida lo que decida el tribunal de distrito, es probable una apelación, y el caso podría tardar meses o años en resolverse. Mientras tanto, las empresas no enfrentan ninguna obligación federal de informar, y el programa de eliminación de FinCEN sigue siendo la cuestión práctica más urgente: si los registros se purgan antes de que un tribunal se pronuncie, una victoria posterior de los estados podría restablecer la obligación de informar en el futuro, pero no puede recuperar lo borrado. El Congreso también podría intervenir, ya sea modificando la Ley de Transparencia Corporativa para limitar el poder de exención de FinCEN o dejando que los tribunales resuelvan la cuestión, pero con unas elecciones intermedias a una semana, es improbable una acción legislativa antes del 3 de noviembre.

Para las empresas, el consejo de los profesionales sigue siendo el mismo por ahora: las entidades nacionales no necesitan presentar, actualizar ni corregir informes de propiedad beneficiaria, mientras que las entidades extranjeras que operan en Estados Unidos deben confirmar si siguen siendo empresas informantes y si sus propietarios extranjeros aún deben ser revelados. Para investigadores y fiscales, la demanda es el último freno disponible ante un retroceso que, de mantenerse, dejará la base de datos federal de propiedad como una sombra de la que creó el Congreso.

Preguntas Frecuentes

¿Qué es la Ley de Transparencia Corporativa?

Es una ley de 2021, aprobada como parte de la Ley contra el Lavado de Dinero de 2020, que exigía a las empresas que operan en Estados Unidos informar sobre sus verdaderos propietarios beneficiarios a la base de datos confidencial de FinCEN, para combatir el lavado de dinero, la financiación del terrorismo, el fraude fiscal y otras actividades ilícitas mediante empresas fantasma anónimas.

¿Qué hizo la norma de agosto de 2026 del gobierno de Trump?

Eximió de forma permanente a todas las empresas y personas estadounidenses de la obligación de informar sobre propiedad beneficiaria, dejando sujetas a divulgación solo a las empresas extranjeras registradas en Estados Unidos, y solo respecto de sus propietarios extranjeros. También anunció que FinCEN eliminaría la información previamente presentada sobre personas estadounidenses.

¿Quién demandó, y dónde?

Veintiún estados y el Distrito de Columbia demandaron ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para Oregón, liderados por los fiscales generales de Minnesota, Oregón e Illinois, con Letitia James de Nueva York entre la coalición. Entre los demandados figuran el secretario del Tesoro, Scott Bessent, el Departamento del Tesoro, FinCEN y los jefes de los departamentos de Justicia y Seguridad Nacional.

¿Qué piden los estados al tribunal?

Piden que el tribunal declare ilegal la norma de agosto, la anule, bloquee la purga de datos de FinCEN y exija a la agencia recopilar datos de propiedad beneficiaria como ordenó originalmente el Congreso.

¿Afecta esto a mi pequeña empresa?

Por ahora, no: según la norma vigente, una empresa constituida en cualquier estado o jurisdicción tribal de Estados Unidos no necesita presentar, actualizar ni corregir un informe de propiedad beneficiaria. Eso podría cambiar si los estados ganan en el tribunal, por lo que las empresas deben seguir el caso y cualquier nueva orientación de FinCEN.

Cobertura relacionada en US News Pulse: Dinero oscuro en las elecciones de 2026: más de 1.000 millones inundan las campañas, Jueza bloquea la norma de refugiados de Trump: solo 10 días para responder y Washington: el DOJ exige apartar 400 papeletas de presuntos no ciudadanos.