La jueza Elena Kagan ha lanzado una de las advertencias más directas de la temporada electoral sobre el tribunal en el que se sienta: dijo ante un público en Washington que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo ha dañado la democracia estadounidense y ha dejado al país con un sistema político que no funciona como debería. Sus palabras, pronunciadas el 20 de octubre en la facultad de derecho de la Universidad Católica y que cobran nueva fuerza a una semana de las elecciones del 3 de noviembre, colocan el derecho al voto, la manipulación de distritos y el dinero en la política en el centro del debate electoral.

Puntos Clave

• La jueza Elena Kagan afirmó que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo ha "creado una democracia que no funciona como debería" en declaraciones del 20 de octubre de 2026.
• Culpó a fallos sobre derecho al voto y financiación de campañas, incluido el caso Louisiana contra Callais de abril, de una "carrera hacia abajo" en la manipulación partidista de distritos.
• Kagan dijo que ambos partidos dibujan ahora mapas que privan a "masas de ciudadanos de su derecho a la igualdad de voto" y empujan a los candidatos hacia los extremos.
• Leyó partes de su disenso en Callais desde el estrado en abril, hasta perder la voz poco después, y dice que se ha "encontrado en disenso en este ámbito más de lo que me gustaría".
• La advertencia llega a una semana de las elecciones del 3 de noviembre, con la votación ya en marcha y las batallas por los distritos aún encendidas en el sur.

Qué Pasó

Kagan habló en un acto de una hora en la Facultad de Derecho Columbus de la Universidad Católica de América, en Washington, en conversación con el profesor J. Joel Alicea, exasistente del juez Samuel Alito y director del Centro para la Constitución y la Tradición Intelectual Católica de la facultad. El centro había acogido antes a varios jueces conservadores del tribunal; era la primera vez que Kagan intervenía en ese campus.

Alicea abrió invitándola a exponer sus opiniones disidentes en derecho electoral, un ámbito que reconoció que era claramente importante para ella. Su respuesta fue implacable. "El tribunal se ha cegado en cierto modo ante el efecto tan perjudicial de sus fallos sobre el funcionamiento del sistema político", dijo. "El tribunal ha creado una democracia que no funciona como debería".

"Creo que es prácticamente lo más importante que hace el tribunal", dijo Kagan sobre el derecho electoral. Al describir el derecho al voto como "fundamental", añadió: "Si logras que la democracia funcione, si logras un sistema político sano y que funcione bien, entonces puedes contar con ese sistema político para una amplia gama de resultados".

Su crítica fue especialmente oportuna. Habló dos semanas antes de las elecciones, en medio de una redistribución de distritos en todo el país, una avalancha de dinero de campaña y desafíos a las normas democráticas en la era del presidente Donald Trump. Sus palabras fueron recogidas por Reuters, Associated Press y CNN, y han vuelto a difundirse ampliamente al comenzar la última semana de votación.

Antecedentes y Contexto

Kagan, una de las tres juezas liberales del tribunal de nueve miembros junto a Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, ha disentido mientras la mayoría conservadora de 6-3 ha recortado las protecciones del derecho al voto durante más de una década. Tres decisiones dominaron sus palabras.

La primera fue Louisiana contra Callais, resuelta en abril de 2026. En un fallo de 6-3 redactado por el juez Alito, la mayoría sostuvo que la creación por Luisiana de un segundo distrito congresional de mayoría negra constituía una manipulación racial inconstitucional, al considerar que la Ley de Derecho al Voto no exigía ese distrito adicional. Kagan, junto a Sotomayor y Jackson, disintió, argumentando que la decisión debilitaba las protecciones destinadas a impedir que se negara a los votantes de minorías la igualdad de oportunidades para elegir a sus representantes. En su disenso acusó a la mayoría de cambios que "destripan la ley".

La segunda fue Rucho contra Common Cause, la decisión de 2019 según la cual los jueces federales no pueden anular mapas congresionales por ser demasiado partidistas. El disenso de Kagan en ese caso fue especialmente enérgico, y volvió sobre él en Washington. La tercera fue el caso del Comité Senatorial Republicano Nacional contra la Comisión Federal Electoral, en el que la mayoría rechazó restricciones a la financiación de campañas, abriendo la puerta a aún más dinero en busca de candidatos.

Kagan dijo que las consecuencias llegaron rápido. "Creo que lo que se vio, literalmente en las pocas semanas después de que se anunciara esa decisión, fue que un gran número de estados del sur decidieron redistribuir distritos para deshacerse de los distritos negros", dijo sobre el fallo Callais. Varios estados del sur comenzaron rápidamente a redibujar mapas de forma diseñada para favorecer a candidatos republicanos blancos.

La Advertencia de Kagan sobre la Democracia Resuena en las Elecciones

El núcleo de la advertencia de Kagan fue la propia manipulación de distritos. "En los últimos años, especialmente, ambos partidos políticos han participado en una carrera hacia abajo en términos de hacer estas manipulaciones partidistas, privando de hecho a masas de ciudadanos de sus derechos a la igualdad de voto", dijo.

Esa carrera, argumentó, distorsiona todo lo demás. La manipulación partidista empuja a los candidatos "hacia los extremos, porque lo único que a cualquiera le preocupa ya es que lo derroten en las primarias", dijo. "Está haciendo que un país que, por desgracia, ya está demasiado polarizado lo esté aún más". En estas elecciones y en las próximas, advirtió, grandes estados con un número considerable de votantes republicanos y demócratas están siendo "convertidos por completo en rojos o azules de una manera que creo que es muy destructiva para nuestra democracia".

El dinero, dijo, agrava el daño. "La gente de Estados Unidos mira a su alrededor y piensa que todo este dinero persiguiendo a todos estos candidatos políticos es una pesadilla, y tiene razón", dijo Kagan, una frase que llega mientras grupos externos vierten sumas récord en las carreras de 2026. El problema, dijo, fue que los jueces de la mayoría mostraron "una falta de preocupación o comprensión adecuadas de las consecuencias de sus decisiones".

"Si hay algún lugar en el que se deba pensar en las consecuencias, es aquel en el que tu misión es pensar: '¿Va a funcionar este sistema político como pretendían la Constitución y el Congreso?'", dijo.

Reacciones y Declaraciones

Las propias palabras de Kagan protagonizaron el acto. Admitió, con abatimiento, estar cansada de perder estas batallas: "Me he encontrado en disenso en este ámbito más de lo que me gustaría", dijo, según el relato de CNN. Añadió que probablemente seguirá en minoría en este ámbito del derecho en el futuro próximo.

La mayoría conservadora del tribunal, por su parte, ha defendido su enfoque en sus sentencias. En Callais, la mayoría de Alito concluyó que la Ley de Derecho al Voto no exigía que Luisiana creara el distrito adicional, lo que dejaba al estado sin justificación constitucional suficiente para usar la raza en su diseño. En Rucho, la mayoría dijo que dibujar distritos para obtener la máxima ventaja partidista planteaba una disputa política en la que los tribunales federales no pueden intervenir. Los conservadores han dictaminado además que regulaciones clave de financiación de campañas violan la libertad de expresión.

En la cobertura revisada para este artículo no se informó de ninguna respuesta de los jueces conservadores a las palabras de Kagan del 20 de octubre. Las declaraciones mismas, sin embargo, se han convertido en parte del argumento final de la campaña electoral para quienes advierten de que las reglas de las elecciones estadounidenses están en juego.

Por Qué Importa

La intervención de Kagan importa porque los mapas que se dibujan ahora determinarán no solo el resultado del 3 de noviembre, sino el equilibrio de la Cámara durante años. Los distritos redibujados tras Callais en el sur podrían decidir qué partido controla el Congreso y, con ello, el destino de la agenda legislativa durante el resto del mandato de Trump. Cuando los mapas se dibujan para que sean seguros para un partido, la elección decisiva se traslada a las primarias, recompensando las voces más extremas y castigando el compromiso.

Importa también porque la confianza en el sistema es en sí misma un tema de campaña. Decenas de miles de observadores electorales se dirigen a los colegios, los tribunales atienden batallas de última hora sobre papeletas, y se pide a los votantes que crean en un proceso que una jueza del Tribunal Supremo en ejercicio dice que no funciona como debería. El argumento de Kagan no era que una elección concreta esté amañada, sino que las reglas inclinan ahora el terreno mucho antes de que se emita un voto.

Y importa porque el tribunal no ha terminado con el derecho electoral. Los jueces seguirán configurando las reglas de voto, la financiación de campañas y la redistribución de distritos durante años, gane quien gane el 3 de noviembre. Los disensos de Kagan, antes solitarios, son ahora la expresión más clara de la visión alternativa de lo que exige la Constitución.

Qué Sigue

Los estadounidenses votan el martes 3 de noviembre, con la votación anticipada y por correo ya en marcha en la mayoría de los estados. Los resultados en las carreras más reñidas al Senado y la Cámara podrían tardar días, y se esperan litigios poselectorales sobre papeletas y recuentos en al menos algunos estados.

Los litigios sobre redistribución continuarán en 2027, mientras las impugnaciones de los nuevos mapas avanzan por los tribunales inferiores y, posiblemente, vuelven al propio Tribunal Supremo. El próximo periodo del tribunal también traerá nuevas cuestiones de derecho electoral, y las palabras de Kagan de octubre se citarán cada vez que lleguen.

Por ahora, su advertencia queda como el desafío judicial más directo de la temporada: una jueza que dice al país, a una semana de votar, que el sistema que ayuda a supervisar no funciona como debería, y que arreglarlo empieza por comprender lo que han hecho las propias sentencias del tribunal.

Preguntas Frecuentes

¿Qué dijo exactamente la jueza Kagan?

Dijo que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo se ha "cegado ante el efecto tan perjudicial de sus fallos" y ha "creado una democracia que no funciona como debería", culpando a fallos sobre derecho al voto, manipulación de distritos y financiación de campañas.

¿Cuándo y dónde lo dijo?

El 20 de octubre de 2026, en la Facultad de Derecho Columbus de la Universidad Católica de América, en Washington, en conversación con el profesor J. Joel Alicea.

¿Qué es Louisiana contra Callais?

Una decisión del Tribunal Supremo de abril de 2026, por 6-3, que sostuvo que el segundo distrito congresional de mayoría negra de Luisiana era una manipulación racial inconstitucional. Kagan disintió, diciendo que el fallo "destriparía" las protecciones de la Ley de Derecho al Voto.

¿Qué es la manipulación partidista de distritos?

Dibujar los límites de los distritos electorales para dar a un partido una ventaja sistemática. El Tribunal Supremo dictaminó en 2019 que los tribunales federales no pueden anular mapas solo por sesgo partidista.

¿Cambia la advertencia de Kagan las elecciones?

No cambia ningún fallo, pero sus palabras agudizan el debate sobre las reglas electorales, la redistribución de distritos y el dinero de campaña en la última semana antes del voto del 3 de noviembre.

Cobertura relacionada en US News Pulse: el bloqueo ampliado del Tribunal Supremo sobre los pagos completos de SNAP, la avalancha de dinero oscuro en las elecciones de 2026 y las decenas de miles de observadores electorales que acuden a las urnas.