Un jurado de San Luis ha dado a Bayer su primera victoria judicial en un juicio por cáncer relacionado con Roundup desde que el Tribunal Supremo de Estados Unidos remodeló el litigio en junio, al rechazar por unanimidad las demandas de tres mujeres que afirmaron que el herbicida les causó un linfoma no Hodgkin. El veredicto del juicio de Roundup de Bayer, emitido el jueves 29 de octubre de 2026, es la primera prueba de si las demandas que sobreviven al fallo Monsanto contra Durnell del Tribunal Supremo aún pueden ganar ante un jurado, y, según esta evidencia, la respuesta para los demandantes es ahora mucho más difícil.

El caso, Theresa Aretino y otros contra Monsanto Company, se juzgó en el Tribunal de Circuito de Missouri, en San Luis. El jurado falló a favor de Monsanto en todas las reclamaciones que presentaron las tres demandantes: defecto de diseño, fraude y negligencia. Las mujeres demandaron en 2020, afirmando que el uso habitual de Roundup les provocó un linfoma no Hodgkin, un cáncer del sistema linfático. Una de ellas, Cynthia Fernandez, falleció antes de que comenzara el juicio, y su reclamación se tramitó tras su muerte.

Puntos Clave

• Un jurado de San Luis falló por unanimidad a favor de Monsanto, propiedad de Bayer, en el primer juicio de Roundup desde la decisión Durnell del Tribunal Supremo de junio de 2026.
• Las demandantes, Theresa Aretino, Cynthia Fernandez y Betty Larkin, alegaron que el uso habitual de Roundup les causó un linfoma no Hodgkin; Fernandez falleció antes del juicio.
• El jurado rechazó las reclamaciones por defecto de diseño, fraude y negligencia, las teorías que quedaron después de que el Tribunal Supremo anulara las reclamaciones por falta de advertencia.
• Bayer enfrenta unas 65.000 demandas por Roundup en tribunales estatales y federales, mientras un acuerdo propuesto de 7.250 millones de dólares espera la decisión de un juez de Missouri.
• Las tres mujeres de este juicio no formaban parte del acuerdo propuesto, por lo que el veredicto no pone fin por sí solo al litigio más amplio, pero indica lo difícil que puede ser ganar los casos restantes.

Qué Pasó

El juicio se abrió el 29 de septiembre de 2026, ante un juez de San Luis distinto del que estudia el acuerdo colectivo propuesto. Durante unas cuatro semanas, el jurado escuchó el argumento de las demandantes de que Monsanto no probó adecuadamente Roundup antes de venderlo, y de que el producto tenía un diseño defectuoso y era irrazonablemente peligroso. El abogado de las demandantes, Greg Dovel, dijo a los jurados en sus alegatos iniciales que Monsanto no probó adecuadamente su herbicida, un tema central del caso de las demandantes.

Bayer negó las reclamaciones en todo momento, sosteniendo que décadas de estudios demuestran que el glifosato, el ingrediente activo de Roundup, es seguro y no causa cáncer. La empresa también argumentó que las reclamaciones por defecto de diseño estaban descartadas por el fallo del Tribunal Supremo, una posición que los abogados de las demandantes rebatieron. El veredicto unánime de la defensa del jueves resolvió ese debate a favor de Bayer, al menos en esta sala: las demandantes, según el jurado, no pudieron probar sus reclamaciones con las pruebas presentadas.

El veredicto fue anunciado por Bayer en un comunicado el jueves. Bill Dodero, asesor general de Bayer en Estados Unidos y director global de litigios, dijo: "Nos complace el veredicto favorable del jurado para Monsanto, que valida nuestra convicción de que no hay pruebas para demostrar reclamaciones por defecto de diseño, fraude o negligencia en el litigio de Roundup".

Y añadió: "Este veredicto debería enviar una señal clara de que los demandantes que deseen presentar reclamaciones ante los tribunales tras el fallo Durnell enfrentarán dificultades significativas tanto para demostrar que tienen reclamaciones viables como para aportar las pruebas necesarias para probarlas ante un tribunal".

Antecedentes y Contexto: Cómo Llegó el Litigio de Roundup Hasta Aquí

El litigio de Roundup ha pesado sobre Bayer desde su adquisición de Monsanto en 2018, costándole miles de millones de dólares y lastrando el precio de sus acciones. Un acuerdo anterior, alcanzado hacia 2020, resolvió unas 100.000 demandas por unos 10.000 a 11.000 millones de dólares. Aun así, quedaron unas 65.000 reclamaciones pendientes en tribunales estatales y federales de Estados Unidos, de personas que dicen haber desarrollado cáncer tras usar Roundup en casa o en el trabajo.

Durante la mayor parte de ese litigio, la teoría central fue la falta de advertencia: los demandantes argumentaban que Monsanto debería haber incluido una advertencia sobre el cáncer en la etiqueta de Roundup. Esa teoría recibió un golpe decisivo el 25 de junio de 2026, cuando el Tribunal Supremo falló 7 a 2 en Monsanto contra Durnell que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, conocida como FIFRA, prevalece sobre las reclamaciones estatales por falta de advertencia cuando la reclamación exigiría una etiqueta distinta de la aprobada por la Agencia de Protección Ambiental.

El propio caso Durnell comenzó en 2019, cuando John Durnell demandó en un tribunal estatal de Missouri, afirmando que había usado Roundup durante unos 20 años y que había desarrollado un linfoma no Hodgkin. Un jurado le concedió más de un millón de dólares —1,25 millones en daños compensatorios, según el voto disidente— por la teoría de la falta de advertencia, y el Tribunal de Apelaciones de Missouri lo confirmó. El juez Brett Kavanaugh, en nombre de la mayoría, sostuvo que, dado que la EPA ha concluido repetidamente que el glifosato probablemente no causa cáncer, no ha exigido una advertencia sobre el cáncer en las etiquetas de Roundup, y que la cláusula de uniformidad de FIFRA impide a los estados imponer requisitos de etiquetado "adicionales o diferentes" a los federales.

La jueza Ketanji Brown Jackson disintió, junto con el juez Neil Gorsuch, argumentando que la mayoría interpretó mal FIFRA, que la reclamación de Durnell simplemente reflejaba la prohibición federal de etiquetado engañoso, y que el fallo dejaba a Durnell sin remedio. Pero la opinión mayoritaria es ahora la ley, y eliminó la teoría sobre la que se habían construido la mayoría de los casos de Roundup.

Lo que no decidió directamente fue si las reclamaciones por defecto de diseño y negligencia —que no dependen de lo que decía la etiqueta— aún podían prosperar. Esa era la pregunta que el juicio Aretino estaba diseñado para probar, y por eso los abogados de ambas partes observaban San Luis con tanta atención.

Juicio de Roundup de Bayer: Qué Decidió el Jurado

La respuesta del jurado de Aretino fue inequívoca: unánime, y a favor de la defensa, en las tres teorías restantes. Eso importa por dos razones. Primero, es la primera vez que un tribunal prueba, en juicio, si las pruebas pueden respaldar reclamaciones por defecto de diseño y negligencia en el panorama posterior a Durnell. Segundo, ocurrió en San Luis, la misma ciudad donde se estudia el acuerdo propuesto de 7.250 millones de dólares, un recordatorio de que el juicio y el acuerdo avanzan en paralelo, ante jueces distintos, con intereses diferentes.

Los abogados de las demandantes sostienen que los argumentos por defecto de diseño y negligencia siguen siendo válidos a pesar de Durnell. Bayer argumenta que también están descartados. El veredicto del jueves no resuelve esa disputa legal como precedente —el veredicto de un jurado no es una sentencia de apelación—, pero sí muestra, en términos prácticos, qué hace un jurado con esas reclamaciones cuando el argumento de la etiqueta queda fuera de la mesa. Para otros demandantes que evalúan si seguir adelante o sumarse a un acuerdo, esa señal práctica puede importar tanto como la teoría legal.

También conviene señalar lo que el veredicto no decide. No determina que el glifosato sea seguro como cuestión científica, ni obliga a ningún otro jurado. Cada caso depende de sus propias pruebas, sus propios demandantes y su propio expediente. Un jurado distinto, ante una presentación distinta, podría llegar a un resultado distinto. Pero el primer jurado posterior a Durnell en escuchar las teorías supervivientes las rechazó todas.

Reacciones y Declaraciones

El comunicado de Bayer presentó el veredicto como una validación. "El glifosato sigue siendo una de las herramientas agrícolas más estudiadas de la historia", dijo la empresa, y añadió que "el peso abrumador de la evidencia científica y el consenso de los organismos reguladores y sus evaluaciones científicas en todo el mundo respaldan la seguridad de los herbicidas a base de glifosato cuando se usan según las indicaciones".

La empresa también repitió la posición de la EPA: la agencia "ha determinado repetida e inequívocamente que el glifosato probablemente no es cancerígeno y ha aprobado sistemáticamente etiquetas de Roundup que no contienen advertencias sobre el cáncer". Bayer dijo que "defenderá vigorosamente sus productos en cualquier litigio restante" y describió los herbicidas a base de glifosato como "herramientas esenciales de las que dependen los agricultores para producir alimentos asequibles".

En el otro lado del debate científico, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificó el glifosato como "probablemente cancerígeno" para los humanos en 2015, una conclusión que Bayer ha rebatido, calificándola de opinión atípica basada en una metodología defectuosa. La EPA, por su parte, ha concluido anteriormente que el glifosato probablemente no es cancerígeno, pero está realizando una nueva revisión de seguridad, que estima completar a finales de 2026. Esa revisión, cuando llegue, podría cambiar de nuevo el panorama regulador, en cualquier dirección.

Los abogados de las demandantes no han admitido, en la información publicada hasta ahora, que las teorías restantes estén muertas. Su posición antes del juicio era que las reclamaciones por defecto de diseño y negligencia sobreviven a Durnell precisamente porque no piden a un tribunal que reescriba la etiqueta. La derrota del jueves es un revés para esa posición, pero un solo veredicto rara vez pone fin a un litigio masivo, y el proceso de acuerdo, no el próximo juicio, es donde probablemente se resuelvan la mayoría de las reclamaciones restantes.

Por Qué Importa

Lo que está en juego aquí va mucho más allá de tres demandantes. Quedan unas 65.000 reclamaciones, y Bayer busca resolver casi todas las reclamaciones actuales y futuras mediante un acuerdo colectivo de 7.250 millones de dólares anunciado en febrero de 2026. El 14 de septiembre de 2026 se celebró una audiencia de aprobación final ante el juez Timothy Boyer, en un tribunal de Missouri en la zona de San Luis, y la propuesta sigue bajo revisión judicial. Las firmas que se oponen argumentaron que los pagos infravaloran los casos de los demandantes, mientras los abogados de Bayer dijeron al tribunal: "Este es el acuerdo. No hay otro acuerdo".

El acuerdo propuesto usa pagos escalonados, de entre 10.000 y 165.000 dólares para personas expuestas al herbicida que posteriormente desarrollaron un linfoma no Hodgkin, según factores como la edad en el diagnóstico y la gravedad de la enfermedad, con pagos distribuidos durante un periodo prolongado de varios años. También solicita 675 millones de dólares en honorarios de abogados, según la información de la audiencia. Un abogado de demandantes dijo al juez que entre 800 y 900 de los 3.000 clientes de Roundup de su firma inicialmente tenían intención de excluirse, pero reconsideraron después de que el Tribunal Supremo fallara a favor de Monsanto en junio, una medida de cómo Durnell ya ha cambiado los cálculos de los demandantes.

Es probable que el veredicto del jueves empuje esos cálculos aún más en la misma dirección. Si las teorías supervivientes no pueden ganar en juicio, el acuerdo —incluso uno que algunos abogados consideran demasiado bajo— empieza a parecer la vía más segura para muchos demandantes. Por el contrario, si el juez rechaza el acuerdo, Bayer enfrentará la perspectiva de litigar miles de casos uno a uno, con el veredicto del jueves como modelo y como advertencia para los demandantes por igual.

También hay un significado legal más amplio. Durnell se basó en la cláusula de uniformidad de FIFRA, pero existen disposiciones similares de prevalencia en el etiquetado en otras leyes federales, que abarcan dispositivos médicos, inspección de carnes y aves, y otros productos regulados. Cómo apliquen los tribunales Durnell más allá de los pesticidas —y cómo traten los jurados las reclamaciones que sobreviven— dará forma al litigio de responsabilidad por productos mucho más allá del herbicida.

Qué Sigue

El siguiente paso inmediato es la decisión del juez Boyer sobre el acuerdo de 7.250 millones de dólares. No se ha informado de una fecha para esa decisión, pero la audiencia de aprobación final del 14 de septiembre significa que podría llegar en cualquier momento. Si se aprueba, la mayoría de las reclamaciones restantes se canalizarían hacia la estructura de compensación escalonada del acuerdo. Si se rechaza, Bayer y las firmas de demandantes volverán a un panorama de juicios individuales, apelaciones y negociaciones, con el veredicto del jueves como nuevo punto de partida para las evaluaciones de riesgo de ambas partes.

La reevaluación del glifosato por parte de la EPA, prevista para finales de 2026, es el otro hito inminente. Una nueva determinación de la agencia podría afectar al etiquetado futuro, al litigio futuro y al consenso regulador en el que se apoya Bayer. Por ahora, la posición actual de la EPA —glifosato probablemente no cancerígeno, sin advertencia sobre el cáncer exigida— se mantiene, y es la base tanto del fallo Durnell como de la defensa de Bayer en el juicio.

Para las demandantes de Aretino, las opciones ahora incluyen la apelación, aunque cualquier apelación enfrentaría los mismos obstáculos posteriores a Durnell que marcaron el juicio. Para las decenas de miles de demandantes restantes, la pregunta práctica es más sencilla: aceptar el acuerdo si se aprueba, o apostar por un sistema de juicios que acaba de emitir su primer veredicto posterior a Durnell, por unanimidad, a favor de Bayer.

Cobertura relacionada en US News Pulse: Retiro de prensas francesas Bodum: 5,9 millones de cafeteras retiradas por riesgo de quemaduras; El Tribunal Supremo mantiene el bloqueo de los pagos SNAP mientras el acuerdo va a la Cámara; Las acciones tecnológicas caen en todo el mundo tras la caída de 500.000 millones de Alphabet.

Preguntas Frecuentes

¿Qué decidió el jurado de San Luis en el juicio de Roundup de Bayer?

El jurado falló por unanimidad a favor de Monsanto, propiedad de Bayer, al rechazar las reclamaciones por defecto de diseño, fraude y negligencia de Theresa Aretino, Cynthia Fernandez y Betty Larkin, quienes afirmaron que el uso habitual de Roundup les causó un linfoma no Hodgkin.

¿Por qué es este el primer juicio de Roundup desde el fallo Durnell del Tribunal Supremo?

El Tribunal Supremo falló el 25 de junio de 2026, en Monsanto contra Durnell, que FIFRA prevalece sobre las reclamaciones estatales por falta de advertencia que exigirían una advertencia sobre el cáncer que la EPA no ha exigido. El juicio Aretino, que se abrió el 29 de septiembre, fue el primero en llegar a un jurado con las teorías que quedaron tras ese fallo.

¿Cuántas demandas por Roundup siguen pendientes?

Quedan unas 65.000 reclamaciones en tribunales estatales y federales de Estados Unidos, además de unas 100.000 demandas resueltas por un acuerdo anterior de unos 10.000 a 11.000 millones de dólares hacia 2020.

¿Qué es el acuerdo propuesto de 7.250 millones de dólares por Roundup?

Anunciado en febrero de 2026, resolvería casi todas las reclamaciones actuales y futuras por cáncer relacionado con Roundup mediante pagos escalonados, de entre 10.000 y 165.000 dólares según la edad en el diagnóstico y la gravedad de la enfermedad. Un juez de Missouri celebró una audiencia de aprobación final el 14 de septiembre de 2026 y aún no ha fallado.

¿Significa el veredicto que el glifosato es seguro?

No: el veredicto de un jurado decide un caso concreto con sus pruebas, no la ciencia en su conjunto. Bayer y la EPA afirman que el glifosato probablemente no es cancerígeno; la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer lo clasificó como probablemente cancerígeno en 2015, y la EPA realiza una nueva revisión prevista para finales de 2026.