Un juez de Delaware ha reducido la demanda de los Macron contra Candace Owens: sacó a la podcaster del caso en su capacidad personal, pero permitió que las demandas por difamación del presidente y la primera dama de Francia continúen contra dos empresas vinculadas a ella. La resolución, dictada el martes 27 de octubre de 2026 y difundida el miércoles 28 de octubre, no decide si alguna de las afirmaciones en disputa fue difamatoria. En cambio, gira en torno a una cuestión previa: si un tribunal de Delaware tiene poder sobre una demandada que vive en otro estado.

El juez del Tribunal Superior Sheldon Rennie concluyó que no tiene jurisdicción personal sobre Owens, quien vive en Tennessee. La misma orden mantiene el caso vivo, por ahora, contra Candace Owens LLC y GeorgeTom Inc., dos empresas registradas en Delaware. Ese resultado dividido les da a ambas partes algo que reivindicar, y deja sin responder la pregunta más importante del caso.

Puntos Clave

• El juez Sheldon Rennie resolvió el martes 27 de octubre de 2026 que Delaware carece de jurisdicción personal sobre Candace Owens, quien vive en Tennessee.
• El caso por difamación continúa, por ahora, contra sus empresas registradas en Delaware, Candace Owens LLC y GeorgeTom Inc.
• La resolución no decide si Owens o sus empresas difamaron a Emmanuel y Brigitte Macron.
• El juez aplazó la decisión sobre una moción de desestimación mientras las partes argumentan cómo la ley francesa sobre difamación y los plazos interactúan con la ley de Estados Unidos.
• Según la cobertura de la resolución, si se aplica el plazo de tres meses de Francia, toda la demanda podría ser desestimada.

Qué Pasó

Emmanuel Macron, presidente de Francia, y su esposa, Brigitte Macron, demandaron a Owens y a las dos empresas en julio de 2025 ante el Tribunal Superior de Delaware. Su demanda describió lo que llamaron una campaña sostenida de afirmaciones falsas y humillantes, difundidas a través de la plataforma independiente de pódcast de Owens, y sostuvo que ese material buscaba ganar atención e ingresos. Entre las afirmaciones en el centro de la disputa estaba la de que Brigitte Macron nació varón, con el nombre Jean-Michel Trogneux, que es el nombre de su hermano mayor.

El martes, Rennie le dio la razón a Owens en el punto de la jurisdicción en lo que respecta a ella personalmente. Un tribunal, por lo general, solo puede conocer un caso contra una persona de otro estado cuando esa persona tiene una conexión suficiente con el estado donde se presentó la demanda. La residencia de Owens en Tennessee, concluyó el juez, significaba que Delaware no podía ejercer ese poder sobre ella como individuo. Las empresas, en cambio, estaban registradas en Delaware, y ese registro le dio al tribunal una base para mantener las demandas contra ellas en esta etapa.

El juez no se detuvo allí. También postergó una decisión sobre el pedido más amplio de Owens de desestimar el litigio de los Macron, y pidió a ambas partes más argumentos por escrito sobre un difícil problema jurídico transfronterizo: cómo las reglas francesas sobre difamación y sobre los plazos para demandar encajan con la ley estadounidense. Según la cobertura de la decisión, el juez aceptó el argumento de Owens de que la ley francesa debe determinar qué plazo de prescripción se aplica, porque los Macron sostienen que el mayor daño a su reputación ocurrió en Francia. El tribunal ahora busca más argumentos sobre si el plazo francés pertinente es de tres meses o una prórroga especial de un año.

Esa distinción importa enormemente. Si rige el plazo más corto de tres meses, la cobertura de la resolución indica que toda la demanda podría caer. Si se aplica el plazo más largo, el caso contra las empresas superaría ese obstáculo y avanzaría hacia el fondo: si las afirmaciones fueron falsas, si se hicieron con conocimiento de su falsedad o con desprecio temerario por la verdad, y qué daños, si los hubiera, podrían corresponder.

Antecedentes y Contexto

La disputa comenzó mucho antes de la presentación en Delaware. Owens promovió afirmaciones sobre la identidad de Brigitte Macron en 2024 y luego lanzó una serie de pódcast de ocho partes, Becoming Brigitte, en enero de 2025, después de que los abogados de los Macron ya habían enviado una exigencia de retractación en diciembre de 2024. Los Macron dicen que le dieron a Owens tres oportunidades para retirar las afirmaciones y que compartieron documentos destinados a refutarlas. Su demanda, de más de 200 páginas y con 22 cargos, acusó a Owens de diseccionar la apariencia, el matrimonio, las amistades, la familia y la historia personal de la pareja en lo que llamó una narrativa grotesca diseñada para inflamar y degradar.

Los Macron también han impulsado acciones legales relacionadas en Francia, y su abogado estadounidense ha dicho que el caso de Delaware fue un último recurso después de repetidos intentos de obtener una retractación. La pareja pidió un juicio con jurado y ha dicho que está dispuesta a viajar a Delaware para ello. Owens, por su parte, ha rechazado sistemáticamente la versión de los Macron. Un portavoz de Owens describió la demanda original en julio de 2025 como un intento de un gobierno extranjero de atacar los derechos de la Primera Enmienda de una periodista independiente estadounidense, después de que Brigitte Macron rechazara las reiteradas solicitudes de entrevista de Owens.

Brigitte Macron tenía 72 años cuando se presentó la demanda. La demanda de los Macron señaló anuncios de nacimiento, fotografías de infancia, registros que muestran que dio a luz a tres hijos durante su primer matrimonio y fotografías en las que aparece junto a su hermano, Jean-Michel Trogneux, en eventos públicos, como prueba de que son dos personas distintas. Owens ha disputado el alcance del caso en sus propias declaraciones públicas, un punto que se aborda en las reacciones a continuación.

Demanda de los Macron contra Candace Owens: por qué la jurisdicción personal decidió esta ronda

La jurisdicción personal es una de las ideas menos espectaculares, y más decisivas, del litigio civil estadounidense. Plantea una pregunta sencilla con respuestas complicadas: ¿es justo, y legal, que este tribunal en particular cite a esta demandada en particular? Para una empresa, registrarse en un estado suele bastar para responder que sí. Para una persona, los tribunales analizan dónde vive y qué vínculos tiene con el estado. Por eso la orden del martes pudo dividir a los demandados por la mitad, aunque las acusaciones subyacentes se refieran al mismo pódcast y a las mismas afirmaciones.

La división también explica por qué ninguna de las partes puede llamar con credibilidad a la resolución una victoria final. Owens queda fuera del caso en su capacidad personal, lo que elimina la posibilidad de una sentencia contra ella individualmente en Delaware. Pero las empresas que llevan su marca siguen siendo demandadas, y una sentencia contra ellas podría tener graves consecuencias financieras y reputacionales. Para los Macron, el caso sobrevive, pero en una forma más estrecha, y ahora enfrenta un argumento sobre el plazo de prescripción que podría terminar con él por completo antes de que un jurado escuche pruebas sobre la verdad o falsedad.

Hay otro matiz. Los casos de difamación que involucran a figuras públicas en Estados Unidos tienen un umbral alto: un demandante que es figura pública generalmente debe demostrar que una afirmación falsa se hizo sabiendo que era falsa, o con desprecio temerario por si era verdadera. Ese estándar es parte de por qué los abogados de los Macron han enfatizado las exigencias de retractación y los documentos que dicen haber compartido. También es por qué la siguiente fase, si el caso sobrevive, probablemente se centrará mucho en lo que Owens sabía, lo que se le mostró y lo que hizo después.

Reacciones y Declaraciones

Owens celebró la resolución en X el 27 de octubre de 2026, agradeciendo a los tribunales de Delaware y al juez que presidió el caso por examinarlo con objetividad. Describió la demanda como "one of the grossest, legal overreaches by a foreign government leader in human history — a sitting President's attempt to personally bankrupt a single podcaster from outside the nation in which he governs" (uno de los excesos legales más graves de un líder de gobierno extranjero en la historia humana: el intento de un presidente en ejercicio de arruinar personalmente a una sola podcaster desde fuera de la nación en la que gobierna).

En la misma publicación, Owens buscó reformular de qué trataba el caso. Escribió: "And to formally reiterate since many reporters willfully lied about this most important detail: I was NEVER being sued for stating that Brigitte Macron was born a male. I was instead being sued for discussing MK Ultra and for allegedly accusing the 'First Lady' of theft from her sister." (Y para reiterar formalmente, ya que muchos periodistas mintieron deliberadamente sobre este detalle tan importante: NUNCA me demandaron por afirmar que Brigitte Macron nació varón. En cambio, me demandaron por hablar de MK Ultra y por supuestamente acusar a la "Primera Dama" de robarle a su hermana).

Esa caracterización debe leerse con cuidado. Es la versión de Owens sobre la demanda, no una conclusión de la orden del martes, que abordó la jurisdicción y aplazó la cuestión de la desestimación. La demanda de los Macron, según se informó cuando se presentó, se centró en la afirmación de que Brigitte Macron nació varón, junto con afirmaciones de que la pareja son parientes consanguíneos y de que Emmanuel Macron participó en un experimento de control mental de la CIA. La demanda también describió la campaña del pódcast en términos más amplios, diciendo que Owens difundió afirmaciones falsas y teorías conspirativas "to promote her independent platform, gain notoriety, and make money" (para promover su plataforma independiente, ganar notoriedad y ganar dinero).

Cuando los Macron presentaron el caso, dijeron en una declaración conjunta a través de sus abogados que habían intentado repetidamente resolver el asunto sin acudir a los tribunales. "Ms. Owens's campaign of defamation was plainly designed to harass and cause pain to us and our families and to garner attention and notoriety", dijeron. "We gave her every opportunity to back away from these claims, but she refused." (La campaña de difamación de la señora Owens fue claramente diseñada para acosarnos y causarnos dolor a nosotros y a nuestras familias, y para atraer atención y notoriedad. Le dimos todas las oportunidades para retractarse de estas afirmaciones, pero se negó). Su abogado ha descrito desde entonces la demanda como un último recurso después de que esos esfuerzos fracasaran.

El equipo de Owens adoptó la visión opuesta desde el principio. Un portavoz dijo en julio de 2025: "This is a foreign government attacking the First Amendment rights of an American independent journalist." (Esto es un gobierno extranjero atacando los derechos de la Primera Enmienda de una periodista independiente estadounidense). Esa tensión —entre la reputación y la libertad de expresión, y entre un jefe de Estado en ejercicio y una comentarista independiente— probablemente definirá el debate público sobre el caso, decida lo que decidan los tribunales.

Por Qué Importa

La resolución importa por tres razones. Primero, muestra cómo la jurisdicción puede remodelar un caso de alto perfil antes de que se examine ninguna prueba. Una demanda presentada en Delaware porque las empresas de la demandada están registradas allí no alcanza automáticamente a la persona detrás de esas empresas, y esa distinción puede cambiar quién asume el riesgo y quién controla la defensa.

Segundo, la lucha por el plazo de prescripción podría convertirse en el verdadero campo de batalla. Los casos transfronterizos de difamación suelen plantear un rompecabezas sobre la ley aplicable: ¿qué plazos de qué país se aplican cuando la publicación es en línea, los demandantes viven en el extranjero y se dice que el daño ocurrió en más de un lugar? Si el tribunal aplica un plazo francés corto, el caso de los Macron podría ser desestimado incluso si un tribunal nunca llega a la verdad de las afirmaciones. Si aplica un plazo más largo, el caso avanza hacia la fase mucho más pública y contenciosa del fondo.

Tercero, el caso es una prueba de hasta dónde llegarán los tribunales estadounidenses cuando un líder extranjero demanda a una comentarista nacional. Los jefes de Estado en ejercicio rara vez presentan casos de difamación en Estados Unidos, y la decisión de los Macron de hacerlo ya ha llamado la atención de defensores de la libertad de expresión, abogados de medios y podcasters preocupados por el efecto disuasorio de los litigios de figuras poderosas. Al mismo tiempo, los partidarios de los Macron argumentan que una plataforma pública no otorga inmunidad frente a la responsabilidad por afirmaciones falsas reiteradas, y que las solicitudes de retractación ignoradas durante muchos meses justifican la acción judicial.

Lecturas relacionadas en US News Pulse: Demanda de Neil Young exige 10 millones al comité de Trump por usar su canción; Jay-Z encabezará el medio tiempo del Super Bowl LXI en SoFi; Juicio Meta Snap comienza la selección del jurado en Los Ángeles.

Qué Sigue

El siguiente paso inmediato es la presentación de argumentos por escrito. Ambas partes presentarán más argumentos sobre la cuestión del plazo francés, y el juez Rennie decidirá entonces la moción de desestimación aplazada. Esa decisión podría poner fin a la demanda, mantenerla viva contra las empresas o reducirla aún más. Si el caso sobrevive, el foco se desplazará al descubrimiento de pruebas y al fondo: la verdad o falsedad de las afirmaciones, lo que Owens sabía o despreció, y si los Macron pueden cumplir el exigente estándar de la difamación de figuras públicas.

La exclusión personal de Owens en Delaware no impide, por sí sola, que los Macron exploren otras vías legales, y no resuelve la exposición de las empresas. Tampoco zanja el argumento público. Owens ya ha usado la resolución para renovar su afirmación de que el caso es un exceso, mientras que el equipo de los Macron puede señalar que el caso continúa y que ningún tribunal ha reivindicado las afirmaciones en disputa. Cabe esperar que ambas narrativas se endurezcan mientras avanza la presentación de argumentos.

Para los lectores que siguen el caso, las fechas clave a vigilar son el calendario de argumentos fijado por el tribunal de Delaware y la eventual resolución sobre la moción de desestimación. Hasta entonces, el resumen preciso es estrecho pero importante: Owens como persona queda fuera en Delaware, sus empresas siguen dentro, y el reloj —específicamente, qué reloj de qué país se aplica— podría decidirlo todo.

Preguntas Frecuentes

¿El juez resolvió que Candace Owens no hizo nada malo?

No. La resolución abordó únicamente la jurisdicción personal. No decidió si alguna afirmación fue falsa o difamatoria, y no exoneró a Owens ni a sus empresas en cuanto al fondo.

¿La demanda de los Macron ha terminado?

No. Las demandas contra Candace Owens LLC y GeorgeTom Inc. continúan por ahora, porque esas empresas están registradas en Delaware. Una moción de desestimación separada sigue pendiente.

¿Por qué las empresas quedaron en el caso y Owens no?

Porque el registro en Delaware le da al tribunal una base de jurisdicción sobre las empresas, mientras que la residencia de Owens en Tennessee llevó al tribunal a concluir que carecía de jurisdicción personal sobre ella individualmente.

¿De qué trata el argumento del plazo francés?

El juez busca más argumentos sobre si se aplica el plazo de tres meses de Francia para la difamación o una prórroga especial de un año, dada la posición de los Macron de que el principal daño a su reputación ocurrió en Francia. La cobertura de la resolución indica que el plazo más corto podría llevar a la desestimación de toda la demanda.

¿Sobre qué demandaron originalmente los Macron?

La demanda de julio de 2025 se centró en afirmaciones de la serie de pódcast de Owens Becoming Brigitte, incluida la afirmación de que Brigitte Macron nació varón como Jean-Michel Trogneux, así como afirmaciones sobre que la pareja son parientes consanguíneos y sobre un experimento de control mental de la CIA. Owens disputa esa caracterización del alcance del caso en sus propias declaraciones públicas.

Fuentes de este artículo: cobertura de Reuters sobre la orden de Delaware del 27 de octubre de 2026; cobertura de Forbes sobre la cuestión del plazo de prescripción, según se resumió en la cobertura contemporánea; cobertura de NPR de julio de 2025 sobre la presentación original; y la publicación de Owens del 27 de octubre de 2026 en X.