La exvicepresidenta Kamala Harris ha lanzado una advertencia directa a su propio partido: no intenten destituir por tercera vez al presidente Donald Trump, aunque los demócratas recuperen la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias de la próxima semana. En una entrevista el martes con Aaron Parnas, presentador de MeidasTouch, Harris dijo que los demócratas tienen recursos limitados y deberían dedicarlos a investigaciones y a la rendición de cuentas, en lugar de otra batalla de destitución que, a su juicio, no puede terminar con la salida del presidente.

La intervención llega cinco días antes de que los votantes acudan a las urnas el 3 de noviembre de 2026, y choca con las esperanzas de muchos votantes demócratas que esperan que una nueva mayoría en la Cámara actúe con rapidez contra Trump. Harris, quien perdió la carrera presidencial de 2024 ante Trump, sostuvo que la energía del partido se aprovecharía mejor en otro lugar, y advirtió que un intento fallido de destitución consumiría tiempo, personal y capital político sin cambiar quién ocupa la Casa Blanca.

Puntos Clave

• Harris dijo a Aaron Parnas, de MeidasTouch, el martes que una tercera destitución de Trump "no es una buena idea" porque los demócratas tienen recursos limitados.
• Instó a los demócratas a canalizar su energía hacia la "rendición de cuentas" y las "investigaciones" en lugar de otro esfuerzo de destitución.
• Harris citó su propia experiencia en el Senado y dijo sin rodeos sobre una votación de condena: "los votos no están".
• Trump fue sometido a juicio político dos veces durante su primer mandato y el Senado lo absolvió en ambas ocasiones.
• El líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, ha dicho que los demócratas no han descartado nada, mientras Hillary Clinton calificó una tercera destitución de Trump como un "espectáculo secundario".

Qué Pasó

Parnas preguntó a Harris qué recomendaría a la dirección del Congreso si los demócratas ganan la Cámara y el Senado: ¿seguir la vía de las investigaciones y llegar quizá un día a la destitución, o aprobar leyes y obligar al presidente a vetarlas? Harris eligió las investigaciones, y no dudó.

"Creo que ir en la dirección de la destitución no es una buena idea, para ser honesta, simplemente porque tenemos recursos limitados", dijo Harris. "Creo que la energía y los recursos deben ponerse en la rendición de cuentas, deben ponerse en las investigaciones. Y ahí es donde debe dedicarse el tiempo."

Fundamentó su argumento en su experiencia personal. "Recuerden, yo estaba en el Senado la última vez, y los votos no están", dijo, en referencia al juicio en el Senado que sigue a cualquier votación de destitución en la Cámara. Sin los votos para condenar, sostuvo, la destitución gastaría un bien escaso, el tiempo y la atención de los demócratas, en un resultado que ya está decidido.

Harris dejó igualmente claro que la cautela ante la destitución no es blandura frente a Trump. "Después de las elecciones, todos tenemos que estar de acuerdo en que nuestra actitud debe ser lograr resultados, y el tono y nuestra orientación deben ser, en cierto modo, implacables", dijo. "Ellos [los republicanos] son implacables, pero son crueles. Y cuando digo que debemos ser implacables, no quiero decir crueles, sino intransigentes."

Antecedentes y Contexto

Trump es el único presidente en la historia de Estados Unidos sometido a juicio político dos veces, y ambas destituciones llegaron durante su primer mandato, impulsadas por una Cámara controlada por los demócratas. En diciembre de 2019, la Cámara lo sometió a juicio político por sus tratos con Ucrania, incluidas acusaciones sobre ayuda militar retenida y presiones sobre el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. El Senado lo absolvió en febrero de 2020. Harris era senadora entonces y votó para condenar a Trump por un presunto intento de quid pro quo relacionado con la ayuda a Ucrania.

En enero de 2021, la Cámara sometió a Trump a juicio político por segunda vez, acusándolo de incitar el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 y de intentar revertir las elecciones de 2020. Harris era vicepresidenta durante el juicio en el Senado que siguió. Una vez más, el Senado no logró reunir los votos necesarios para condenarlo.

Esa historia es la aritmética detrás de la advertencia de Harris. La destitución requiere solo una mayoría simple en la Cámara, pero la condena y la salida del cargo exigen dos tercios del Senado, 67 votos. Ningún partido ha tenido una supermayoría en el Senado desde mediados de la década de 1960, cuando los demócratas tuvieron brevemente 68 de 100 escaños. Una Cámara demócrata podría, por tanto, destituir a Trump por tercera vez, pero con los números actuales no podría sacarlo del cargo, y Harris sostiene que los demócratas no deberían gastar sus primeros meses en el poder demostrando ese punto otra vez.

El momento importa porque se espera ampliamente que los demócratas recuperen la Cámara en las elecciones intermedias de la próxima semana, después de que los republicanos la controlaran por un estrecho margen desde 2023. La pregunta que Parnas planteó a Harris es la que ahora enfrenta todo el partido: ¿qué debería hacer realmente una mayoría demócrata con el poder si los votantes se lo entregan?

Advertencia de Kamala Harris: por qué dice que los votos no están

En el centro de la advertencia de Kamala Harris hay un argumento de recursos. Un esfuerzo de destitución consume tiempo del personal, capacidad de audiencias y capital político, y domina la agenda de un partido durante meses. Harris sostiene que esos mismos recursos, dedicados a investigaciones, podrían obligar a declarar a testigos, construir un registro público y exponer irregularidades, mientras que una estrategia legislativa podría obligar al presidente a vetar proyectos populares y asumir esos vetos en público.

Su experiencia en el Senado es clave para su credibilidad en este punto. Vivió el último juicio político como senadora y vio cómo una destitución aprobada en la Cámara moría en el Senado. Su mensaje a los demócratas es, en esencia, que ya saben cómo termina esta historia y que repetirla sería una elección, no una necesidad.

La advertencia también traza una línea entre la rendición de cuentas y el espectáculo. Las investigaciones, en la visión de Harris, son trabajo: reúnen hechos, ponen a prueba afirmaciones y crean consecuencias. La destitución sin los votos para condenar, en cambio, corre el riesgo de convertirse en una batalla política prolongada que termina exactamente donde empezó, con Trump todavía en el cargo y los demócratas con menos tiempo para todo lo demás que prometieron a los votantes.

Reacciones y Declaraciones

La dirección demócrata no ha adoptado directamente la posición de Harris. El líder de la minoría en la Cámara, Hakeem Jeffries, ha declarado que los demócratas no han "descartado nada ni han dado nada por sentado" en cuanto a destituir a Trump, mientras señalaba que otros funcionarios de la administración, como el secretario de Guerra Pete Hegseth, probablemente serán objeto de acciones. Los demócratas han dado cada vez más señales de planes para destituir a Hegseth, una vía distinta que podría dar al partido una batalla de destitución con otro objetivo.

La cautela de Harris tiene eco en una notable intervención de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, quien dijo a la periodista Kara Swisher la semana pasada: "Estoy en contra de destituir a Donald Trump porque creo que es un espectáculo secundario y no se le puede condenar". Clinton, cuyo esposo Bill se convirtió en el primer presidente sometido a juicio político desde Andrew Johnson, añadió una distinción propia: "Pero estoy a favor de abrir investigaciones de destitución contra algunos de los funcionarios electos o designados. Personas como Pete Hegseth, quien creo que está vaciando nuestras fuerzas armadas, politizándolas, convirtiéndolas en una milicia para sus ambiciones cristianas nacionalistas".

Juntas, las declaraciones de Harris y Clinton dibujan una posible estrategia demócrata para 2027: supervisión e investigaciones agresivas, incluidas investigaciones de destitución contra altos funcionarios, pero ninguna tercera destitución del propio Trump salvo que cambie la aritmética política. Que la base del partido y su dirección en la Cámara acepten ese pacto es ahora una de las preguntas abiertas del tramo final de las intermedias.

Por Qué Importa

El debate importa porque definirá lo que una Cámara demócrata haga realmente en sus primeros meses. Un impulso de destitución marcaría el calendario de audiencias, el mensaje y la relación del partido con el Senado. Una estrategia centrada primero en las investigaciones se vería muy distinta: citaciones, audiencias, informes y votaciones legislativas diseñadas para obligar a la administración a defenderse en público, día tras día.

También importa para las propias intermedias. Los votantes que decidan el control del Congreso el 3 de noviembre están eligiendo, en parte, qué tipo de oposición serían los demócratas. Harris les está diciendo por adelantado que su versión de la oposición es intransigente pero disciplinada: implacable para lograr resultados, en lugar de cruel o teatral, y centrada en un trabajo que realmente pueda dar frutos.

Por último, el argumento pone a prueba una lección que los demócratas debaten desde el primer mandato de Trump: si las confrontaciones de alto perfil movilizan a sus seguidores o simplemente le dan a Trump una pelea que sabe ganar. Dos absoluciones sugieren a Harris que la vía de la confrontación ya se probó y se midió. Su advertencia pide al partido que la mida una vez más antes de elegirla de nuevo.

Qué Sigue

El paso inmediato siguiente son las propias elecciones, el 3 de noviembre de 2026. Si los demócratas recuperan la Cámara, como muchos esperan, sus líderes tendrán que resolver rápidamente la cuestión de la destitución, porque las primeras decisiones de una nueva mayoría marcan su tono. La postura abierta de Jeffries significa que el consejo de Harris aún no es la política del partido, y el debate al que se ha sumado recorrerá las discusiones de dirección que sigan a la votación.

Hay que vigilar también la vía de Hegseth. Si los demócratas impulsan procedimientos de destitución contra el secretario de Guerra mientras se abstienen con Trump, eso coincidiría con la distinción de Clinton y daría al partido una lucha por la rendición de cuentas que no depende de sacar al presidente. Y hay que observar si el marco de Harris, "implacables, no crueles", se convierte en el lenguaje que otros demócratas usen para describir sus propios planes, señal de que su advertencia está moldeando la estrategia posterior a las elecciones en lugar de limitarse a registrar una disidencia.

Preguntas Frecuentes

¿Qué dijo exactamente Kamala Harris?

Harris dijo a Aaron Parnas, presentador de MeidasTouch, que impulsar una tercera destitución de Donald Trump "no es una buena idea" porque los demócratas tienen recursos limitados, y que la energía del partido debería destinarse a la "rendición de cuentas" y a las "investigaciones".

¿Por qué cree Harris que la destitución fracasaría?

Sacar a un presidente requiere 67 votos en el Senado, y Harris dijo sin rodeos que "los votos no están". Trump ya fue sometido a juicio político dos veces y absuelto en ambas, y ningún partido tiene una supermayoría en el Senado desde mediados de la década de 1960.

¿Trump ya fue sometido a juicio político antes?

Sí, dos veces, ambas durante su primer mandato. La Cámara lo sometió a juicio político en diciembre de 2019 por sus tratos con Ucrania y de nuevo en enero de 2021 por el asalto al Capitolio del 6 de enero. El Senado lo absolvió en ambas ocasiones.

¿Cuál es la diferencia entre la destitución y la salida del cargo?

La destitución es una acusación presentada por la Cámara, que solo necesita una mayoría simple. La salida del cargo solo ocurre si el Senado condena por una mayoría de dos tercios. Un presidente puede, por tanto, ser sometido a juicio político y seguir en el cargo, como le ocurrió a Trump dos veces.

¿Qué propone Harris que hagan los demócratas en su lugar?

Investigar a la administración, exigirle cuentas, aprobar leyes y obligar al presidente a vetarlas, y ser "implacables" pero "intransigentes" para lograr resultados. No todos los demócratas están de acuerdo: Jeffries no ha descartado nada, y Clinton apoya investigaciones de destitución contra funcionarios como Pete Hegseth aun oponiéndose a una tercera destitución de Trump.

Cobertura relacionada en US News Pulse: Encuesta en Carolina del Sur: Graham y Andrews empatan 48-48 antes de votar; Juez dictamina que Bill Essayli ocupa ilegalmente la fiscalía de Los Ángeles; Mítines de Trump en Texas, Paxton, plan de metano y el auge de Talarico este 27 de octubre.