La votación en la ONU sobre el embargo a Cuba terminó como lo ha hecho durante más de tres décadas, pero con un margen visiblemente distinto. El miércoles 28 de octubre de 2026, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó 130-17 para condenar el embargo de Estados Unidos a Cuba, con 25 abstenciones, en la 34ª condena consecutiva del bloqueo, pese a la campaña de presión más agresiva de Washington en años, que restó apoyo respecto a la votación del año pasado.

El resultado fue a la vez una derrota y una victoria parcial para la administración Trump. La resolución se aprobó de forma abrumadora, como siempre, pero Estados Unidos convenció a unos 20 países para cambiar de posición frente a 2025, cuando la votación fue de 165-7 con 12 abstenciones. Diez países más votaron en contra este año y 13 más se abstuvieron, un giro concentrado en Europa y en América Latina y el Caribe.

Puntos Clave

• La Asamblea General de la ONU votó 130-17, con 25 abstenciones, para condenar el embargo de Estados Unidos a Cuba por 34º año consecutivo.
• El apoyo cayó de 165 votos en 2025 a 130 en 2026, mientras la oposición subió de 7 a 17 y las abstenciones de 12 a 25.
• Alemania, Italia y Letonia se abstuvieron por primera vez en 34 años; Lituania, Eslovenia y los Emiratos Árabes Unidos votaron en contra.
• El embajador de Estados Unidos ante la ONU, Mike Waltz, lideró una intensa campaña de presión, mientras su enfrentamiento a gritos con el canciller cubano Bruno Rodríguez el martes obligó a suspender la sesión.
• La resolución no es vinculante y solo el Congreso de Estados Unidos puede levantar el núcleo del embargo, pero la votación se lee en todo el mundo como una medida de la opinión sobre la política hacia Cuba.

Qué Pasó

La Asamblea General debatió la resolución anual redactada por Cuba que pide poner fin al embargo económico, comercial y financiero de Estados Unidos contra Cuba. Cuando se mostró el recuento electrónico, 130 delegaciones habían votado a favor, 17 en contra y 25 se habían abstenido. Estados Unidos e Israel estuvieron entre los que votaron en contra, como en años anteriores.

La cifra principal contó solo parte de la historia. Frente a 2025, la columna del "sí" se redujo en 35 votos. Países de Europa occidental que habían apoyado la resolución durante 34 años pasaron a la abstención, entre ellos Alemania, Italia y Letonia, según la información de Associated Press sobre la votación. Lituania, Eslovenia y los Emiratos Árabes Unidos rompieron con sus posiciones históricas al votar en contra.

En América Latina y el Caribe, países que tradicionalmente han respaldado la resolución de Cuba también cambiaron. Costa Rica, Colombia, Trinidad y Tobago, Honduras y Chile se opusieron a la resolución o se abstuvieron, lo que refleja el alcance de la presión de Washington en una región donde la administración tiene aliados cercanos.

Sin embargo, el resultado central no cambió. Una gran mayoría de los gobiernos del mundo siguió votando para condenar el embargo, incluidos aliados de Estados Unidos que también han criticado el sistema político y económico de Cuba. El embajador de México, Héctor Vasconcelos, dijo ante la Asamblea que usar medidas unilaterales para presionar a un Estado soberano era "incompatible con los principios consagrados en la carta de esta organización".

El representante de la India añadió que las restricciones a las exportaciones de combustible a Cuba habían agravado la crisis energética del país, alterando la atención sanitaria, la educación, el suministro de agua, la distribución de alimentos y el transporte, y dijo que la India esperaba que el embargo se levantara lo antes posible para que los cubanos pudieran perseguir sus legítimas aspiraciones de desarrollo.

Antecedentes y Contexto

El embargo de Estados Unidos contra Cuba se impuso por primera vez en 1960, después de que la revolución de Fidel Castro derrocara al dictador Fulgencio Batista y nacionalizara propiedades de ciudadanos y empresas estadounidenses. Se endureció hasta convertirse en un bloqueo casi total en 1962 y quedó codificado en la ley Helms-Burton de 1996, por lo que una resolución de la Asamblea General, por abrumadora que sea, no puede por sí sola ponerle fin. Solo el Congreso puede levantar el embargo estatutario central, un punto que enmarca cada votación anual como una señal política más que como un acto jurídico.

Durante la mayor parte de las últimas tres décadas, la señal fue notablemente estable. La votación de 2024 fue de 187-2, con solo Estados Unidos e Israel en contra. La de 2025, de 165-7 con 12 abstenciones, ya mostró cierta erosión. El resultado de 2026, de 130-17 con 25 abstenciones, es la muestra más débil para la resolución en la era moderna de la votación anual, y la administración Trump lo presentará como prueba de que su campaña funciona, aunque la resolución siguió aprobándose por un margen de 113 votos.

La votación llega cuando Cuba enfrenta lo que su gobierno y muchos analistas externos describen como un punto de ruptura. A finales de enero de 2026, el presidente Donald Trump anunció aranceles a cualquier país que venda o suministre petróleo a Cuba, una advertencia que ha cortado de hecho el combustible a la isla. La escasez resultante ha producido apagones generalizados que afectan a la cocina, el suministro de agua, internet y los servicios telefónicos, además de una crisis financiera ya profunda.

El propio informe de Cuba, presentado junto al proyecto de resolución, reclamó más de 8.000 millones de dólares en pérdidas y daños por las sanciones de máxima presión impuestas bajo la administración Trump. En lo que va de año, Estados Unidos ha amenazado con aranceles del 30 por ciento a los países que envían combustible a Cuba, ha creado un nuevo régimen de sanciones secundarias contra empresas extranjeras que operan en la isla y ha impuesto decenas de nuevas sanciones y restricciones de visado contra funcionarios, ministerios, empresas mixtas, empresas estatales y el incipiente sector privado cubano.

Embargo a Cuba: cómo la campaña de presión de Washington movió el recuento

La ofensiva diplomática de la administración Trump contra la resolución anual, encabezada por el embajador Mike Waltz, fue más intensa que el esfuerzo del año pasado y comenzó mucho antes de la votación. La semana pasada, Waltz recibió a un pequeño grupo de disidentes e investigadores cubanos respaldados por Estados Unidos en un acto solo por invitación para argumentar contra la resolución, citando a los presos políticos de la isla, las brigadas médicas en el extranjero, la corrupción, la desigualdad y el monopolio militar GAESA. El mismo día celebró una rueda de prensa con el director ejecutivo de Freedom House titulada "Holding the Cuban Regime Accountable for its Human Rights Abuses" (Exigir cuentas al régimen cubano por sus abusos de derechos humanos), instando a otros embajadores a sopesar esos asuntos antes de votar.

El canciller cubano Bruno Rodríguez alegó que funcionarios estadounidenses habían amenazado con aranceles, denegaciones de visado para funcionarios extranjeros y sus familias, y la suspensión de la ayuda estadounidense a los países que no votaran con Estados Unidos. No presentó pruebas concretas de esas afirmaciones, pero el patrón de contactos estadounidenses fue público: el secretario de Estado Marco Rubio presionó al presidente salvadoreño Nayib Bukele, cuyo país no participó en la votación del año pasado, para que se uniera a Estados Unidos y a socios afines en las Naciones Unidas, y habló en las últimas semanas con los presidentes de Panamá, Argentina y Colombia sobre asuntos regionales y de la ONU, aunque no quedó claro si la votación sobre Cuba se planteó específicamente en cada llamada.

Waltz también invocó la presencia de cubanos que luchan para Rusia en Ucrania para presionar a las capitales europeas contra el apoyo a la resolución de Cuba, un argumento ya usado en la campaña del año pasado. El gobierno cubano ha reiterado una política de "tolerancia cero" contra el mercenarismo, afirmando que ninguno de los cubanos que han combatido en el conflicto contó con el aliento, el apoyo o el consentimiento de ninguna institución estatal, y que las investigaciones sobre el reclutamiento en el extranjero han llevado a 43 personas ante los tribunales cubanos en 12 procesos, con fiscales que piden penas de 5 a 16 años.

Días antes de la ofensiva mediática estadounidense, el embajador de Cuba ante la ONU, Ernesto Soberón, calificó el acto de disidentes de Waltz como resultado de la "obsesión enfermiza" de Rubio con Cuba y organizó una protesta contra Waltz y los panelistas junto a colegas de la misión cubana ante la ONU. Una semana antes, tuvo lugar una interacción similar entre Waltz y Soberón fuera de un panel organizado por Estados Unidos con disidentes y ex prisioneros cubanos.

Reacciones y Declaraciones

El propio debate produjo el momento más dramático de la semana el martes, un día antes de la votación, cuando Waltz y Rodríguez se enfrentaron cara a cara en el estrado. Waltz había empezado a criticar al gobierno cubano por presunta corrupción y represión, mostrando una fotografía del ex líder Fidel Castro con dos relojes Rolex que, según afirmó, valían aproximadamente 40.000 dólares cada uno.

"Según las propias estadísticas del régimen, eso pagaría 55 años de un salario medio cubano", dijo Waltz, antes de mostrar una fotografía del actual presidente Miguel Díaz-Canel, alegando que también llevaba un reloj caro. "No empezó solo con Castro. Este es el actual presidente cubano, también con un Rolex", dijo.

Rodríguez se acercó entonces al estrado, acusó a Waltz de mentir y exigió que se reconociera su cuestión de orden. "¡Eres un mentiroso!", gritó. Waltz respondió: "¡Este individuo tiene que apartarse de este estrado. No me va a intimidar en los Estados Unidos de América como intenta intimidar a los presos políticos! ¡Soy el representante de los Estados Unidos de América. Retrocede!". La sesión se suspendió mientras intervenían la seguridad y el personal de la ONU, y un vídeo mostró después a un miembro de la delegación cubana intentando arrebatar el teléfono del portavoz de Waltz, J.P. Freire, mientras filmaba el incidente.

Rodríguez escribió después en X que Waltz estaba en la ONU, no en una reunión de seguridad nacional en la Casa Blanca, y añadió: "Con sus burdas mentiras en la Asamblea General de la ONU, el gobierno de Estados Unidos ha lanzado otro intento desesperado de justificar su agresión económica contra Cuba y su criminal bloqueo energético".

Waltz dijo después a Fox News que Rubio había dado el visto bueno a la expulsión de Estados Unidos del diplomático cubano implicado en el incidente del teléfono, un paso recogido por separado en la cobertura de US News Pulse sobre la expulsión. El choque, y la expulsión, marcaron una clara ruptura con el decoro diplomático habitual en la ONU y una nueva fase de tensión entre Washington y La Habana.

Tras la votación, los analistas señalaron tanto los límites de la campaña de presión como sus avances. La administración convenció a unos 20 Estados para cambiar de posición, pero no pudo derrotar una medida que se aprueba cada año desde hace 34 años, y el cambio no hizo nada para aliviar la situación de los cubanos de a pie, que soportan el peso tanto del embargo como de los propios fallos económicos de la isla. Otros aliados de Estados Unidos que criticaron el sistema cubano mantuvieron, sin embargo, su firme posición contra lo que describen como medidas coercitivas unilaterales que castigan indiscriminadamente al pueblo cubano, violan el derecho internacional y desalientan las reformas.

Por Qué Importa

La votación importa por tres razones. Primero, mide la capacidad de la administración Trump para convertir la influencia bilateral en resultados multilaterales. Mover a 20 países es un logro diplomático real, y la administración citará a Alemania, Italia y Letonia absteniéndose por primera vez, y a Lituania, Eslovenia y los Emiratos Árabes Unidos votando en contra, como prueba de que el viejo consenso se resquebraja. Pero el hecho de que 130 países siguieran votando a favor, incluidos muchos socios cercanos de Estados Unidos, muestra los límites de la presión sobre un asunto en el que la mayoría del mundo hace tiempo que se formó una opinión.

Segundo, la votación agudiza el contraste entre la política de la administración hacia Cuba y su efecto sobre la población de la isla. Washington sostiene que la presión sobre La Habana, incluido el estrangulamiento del combustible, las sanciones secundarias y las restricciones de visado, forzará un cambio político. La Habana sostiene que el embargo es un castigo colectivo que golpea con más fuerza a hospitales, escuelas y distribución de alimentos. La respuesta de la Asamblea General, año tras año, es que la mayoría de los gobiernos se inclina por el marco de La Habana, incluso cuando comparten las críticas de Washington al gobierno cubano.

Tercero, el enfrentamiento en el hemiciclo de la Asamblea indica lo personal y pública que se ha vuelto la lucha entre Estados Unidos y Cuba. Un intercambio de gritos entre un embajador y un canciller, una sesión suspendida, un diplomático expulsado y una amenaza pública de acción encubierta no parecen diplomacia rutinaria. Parecen una campaña, y elevan lo que está en juego para lo que venga después entre ambos países.

Qué Sigue

Las consecuencias inmediatas se seguirán en La Habana, Washington y todo el Caribe. La presión de la administración Trump sobre el suministro de combustible a Cuba continúa, y el propio Trump planteó la semana pasada la posibilidad de una demostración militar, diciendo en un acto de campaña en Florida que los buques de guerra estadounidenses que regresan de Oriente Medio podrían hacer escala en Cuba de camino desde la guerra en Irán. "Lo que vamos a hacer con Cuba es que vamos a volver de Irán. Esos hermosos barcos pasarán por Cuba. Haremos que uno de ellos se detenga a unas 50 yardas de la costa. Levantarán las manos. Y entonces vamos a enviar a Marco Rubio para cerrar el trato", dijo, repitiendo una promesa hecha cinco meses antes.

Rubio, por su parte, pidió el viernes a los líderes cubanos que entraran en una "asociación discreta" con la CIA, un movimiento ampliamente interpretado como un intento de asustar a La Habana con el espectro de operaciones encubiertas. Al mismo tiempo, se han descrito conversaciones directas entre altos funcionarios estadounidenses de defensa, inteligencia y política y sus homólogos cubanos, así como contactos extraoficiales sobre los principales activos económicos de Cuba, lo que sugiere que la presión y la negociación avanzan en paralelo.

Para Cuba, la votación ofrece apoyo moral pero ningún alivio material. La resolución no es jurídicamente vinculante, el Congreso no muestra señales de levantar el núcleo del embargo y la crisis del combustible continúa. El reto de La Habana es convertir una victoria moral de 130 votos en combustible, alimentos y medicinas, mientras que el reto de Washington es demostrar que mover 20 votos en la ONU se traduce en un cambio en la isla. Ninguna de las dos tareas se hizo más fácil el miércoles.

Cobertura relacionada en US News Pulse: Vista previa de la votación en la ONU sobre el embargo a Cuba: el mundo juzga el bloqueo de EE. UU. tras un choque en la ONU, Diplomático cubano expulsado tras empujar a un funcionario de EE. UU. en la ONU y Advertencia de guerra EE. UU.-Irán: Washington avisa al Golfo de una campaña corta e intensa.

Preguntas Frecuentes

¿Cuál fue el resultado de la votación de la ONU sobre el embargo a Cuba en 2026? La Asamblea General votó 130-17, con 25 abstenciones, para condenar el embargo de Estados Unidos a Cuba el 28 de octubre de 2026, el 34º año en que se aprueba la resolución.

¿Cómo se compara la votación de 2026 con la de 2025? En 2025 la votación fue de 165-7 con 12 abstenciones. El apoyo cayó en 35 votos en 2026, mientras la oposición subió en 10 y las abstenciones en 13, un cambio que la administración Trump atribuye a su campaña de presión.

¿Es jurídicamente vinculante la resolución de la ONU? No. Las resoluciones de la Asamblea General sobre el embargo son expresiones no vinculantes de la opinión mundial. El núcleo del embargo estadounidense está codificado en la ley de Estados Unidos, en particular la Ley Helms-Burton de 1996, y solo el Congreso puede levantarlo.

¿Por qué cambiaron su voto algunos partidarios tradicionales de Cuba? La administración Trump presionó intensamente, con el embajador Mike Waltz organizando actos con disidentes y presionando a los aliados sobre derechos humanos, corrupción y cubanos que luchan para Rusia en Ucrania. Alemania, Italia y Letonia se abstuvieron por primera vez, mientras Lituania, Eslovenia y los Emiratos Árabes Unidos votaron en contra.

¿Qué le ocurre ahora a Cuba? El estrangulamiento del combustible y las sanciones continúan, y Trump ha planteado una escala de buques de guerra frente a la costa cubana mientras Rubio ha pedido una "asociación discreta" con la CIA, incluso cuando se informan conversaciones extraoficiales. La votación en sí no cambia ninguna ley, pero mantiene la atención internacional sobre una isla en profunda crisis económica.